7,374 matches
-
cu opțiune de rambursare depuse de marii contribuabili sau de contribuabilii mijlocii CIF Decont cu sume negative de TVA cu opțiune de rambursare Fapte de natura infracțiunilor înscrise în cazierul fiscal Organul fiscal central constată că există riscul unei rambursări necuvenite A fost declanșată procedura de lichidare voluntară sau a fost deschisă procedura de insolvență**) DNOR care se soluționează cu inspecție fiscală ulterioară Da Nu Referat privind declanșarea procedurii de lichidare voluntară sau deschiderea procedurii de insolvență Nu Suspendare Decizie de
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
care se soluționează cu inspecție fiscală ulterioară Da Nu Referat privind declanșarea procedurii de lichidare voluntară sau deschiderea procedurii de insolvență Nu Suspendare Decizie de rambursare a TVA Referatul privind înscrierea în baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită Referat prin care s-a aprobat menținerea/radierea persoanei impozabile în/din baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită*) Nr. Data Data începerii Data încetării Nr. Data Suma Nr. Data Suma Da Nu Nr. Data Nr. Data Menținere/Radiere în/din baza
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
de insolvență Nu Suspendare Decizie de rambursare a TVA Referatul privind înscrierea în baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită Referat prin care s-a aprobat menținerea/radierea persoanei impozabile în/din baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită*) Nr. Data Data începerii Data încetării Nr. Data Suma Nr. Data Suma Da Nu Nr. Data Nr. Data Menținere/Radiere în/din baza de date specială, după caz 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
de rambursare depuse de alți contribuabili/plătitori decât marii contribuabili și contribuabilii mijlocii CIF Decont cu sume negative de TVA cu opțiune de rambursare Fapte de natura infracțiunilor înscrise în cazierul fiscal Organul fiscal central constată că există riscul unei rambursări necuvenite A fost declanșată procedura de lichidare voluntară sau a fost deschisă procedura de insolvență**) Primul DNOR, după înregistrarea în scopuri de TVA Soldul sumei negative de TVA solicitată la rambursare provine dintr-un număr de perioade mai mare decât numărul
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
mare decât numărul perioadelor de raportare utilizate într-o perioadă de 12 luni Da Nu Referat privind declanșarea procedurii de lichidare voluntară sau deschiderea procedurii de insolvență Nu Referatul privind înscrierea în baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită Referat prin care s-a aprobat menținerea/radierea persoanei impozabile în/din baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită*) Nr. Data Nr. Sumă Nr. Sumă Nr. Data Suma Da Nu Nr. Data Nr. Data Menținere/Radiere în/din baza de date specială
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
de lichidare voluntară sau deschiderea procedurii de insolvență Nu Referatul privind înscrierea în baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită Referat prin care s-a aprobat menținerea/radierea persoanei impozabile în/din baza de date specială privind riscul de rambursare necuvenită*) Nr. Data Nr. Sumă Nr. Sumă Nr. Data Suma Da Nu Nr. Data Nr. Data Menținere/Radiere în/din baza de date specială, după caz 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
Denumirea: ................................................................ Codul de înregistrare în scopuri de TVA: .................................... Domiciliul fiscal: ......................................... ....................................................................... ... B. Analiza DNOR aferent perioadei .................................................................................................... [ ] Contribuabilul/Plătitorul are înscrise în cazierul fiscal fapte care sunt sancționate ca infracțiuni. [ ] Organul fiscal central, pe baza informațiilor deținute, constată că există riscul unei rambursări necuvenite. [ ] Pentru contribuabilul/plătitorul respectiv a fost declanșată procedura de lichidare voluntară sau a fost deschisă procedura de insolvență, cu excepția celor pentru care s-a confirmat un plan de reorganizare, în condițiile Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
Denumirea: ............................................................ Codul de înregistrare în scopuri de TVA: ........................................... Domiciliul fiscal: ............................................................ ........................................................................... ... B. Analiza DNOR aferent perioadei ..................................................................... [ ] Contribuabilul/Plătitorul are înscrise în cazierul fiscal fapte care sunt sancționate ca infracțiuni. [ ] Organul fiscal central, pe baza informațiilor deținute, constată că există riscul unei rambursări necuvenite. [ ] Pentru contribuabilul/plătitorul respectiv a fost declanșată procedura de lichidare voluntară sau a fost deschisă procedura de insolvență, cu excepția celor pentru care s-a confirmat un plan de reorganizare, în condițiile Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței
PROCEDURĂ din 7 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252539]
-
pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție vizând următoarea problemă de drept: Organul de urmărire penală competent să instrumenteze infracțiunea de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție raportat la art. 297 din Codul penal, în condițiile în care niciuna dintre persoanele cercetate nu are vreuna dintre calitățile prevăzute de art. 13
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
Anticorupție. În argumentarea soluției s-a arătat că, în ceea ce privește înțelesul expresiei „obiectul infracțiunii de corupție“ din art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, unele instanțe au echivalat expresia de „folos necuvenit“ cu „valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție“. Instanțele care au susținut această opinie au reținut că dispozițiile art. 13 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, care stabilesc infracțiunile de competența Direcției
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
a apreciat ca fiind corectă opinia exprimată în orientarea jurisprudențială majoritară, în sensul că revine parchetelor ordinare competența să instrumenteze infracțiunea de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal (infracțiune ce este condiționată de existența unei pagube), în condițiile în care niciuna dintre persoanele cercetate nu are vreuna dintre calitățile prevăzute de art. 13
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de infracțiuni în vederea stabilirii competenței Direcției Naționale Anticorupție, respectiv criteriul pagubei materiale pentru infracțiunile de rezultat (cum este și infracțiunea de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal) și criteriul obiectului infracțiunii de corupție, pentru infracțiunile de corupție ca infracțiuni de pericol. În concluzie, atunci când legiuitorul a făcut referire la „obiectul infracțiunii
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
că în practica judiciară națională nu există un punct de vedere unitar privind competența organului de urmărire penală în instrumentarea infracțiunii de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal, în condițiile în care niciuna dintre persoanele cercetate nu are vreuna dintre calitățile prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
Codul penal, ce intră și în conținutul constitutiv al infracțiunii reglementate de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. Aceasta ar atrage competența specială a Direcției Naționale Anticorupție în baza art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 doar în cazul tezei I, nu și a II-a, respectiv când paguba este mai
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, unele instanțe au reținut că suma de bani sau foloasele pretinse/promise/acceptate/oferite/date/primite de la infracțiunile de luare/dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență reprezintă și folosul necuvenit obținut pentru sine ori pentru altul de către funcționarul public din infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal. Instanțele care au susținut această opinie au reținut că
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
lit. a) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, se au în vedere tocmai foloasele, avantajele dobândite prin comiterea infracțiunii de corupție (în sensul generic reținut mai sus), respectiv bani, bunuri, valori, orice avantaje patrimoniale necuvenite, a căror valoare este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro. Astfel, instanțele au apreciat că, dacă „folosul necuvenit“ obținut de funcționarul public pentru sine sau pentru altul (care este a doua urmare imediată a infracțiunii de abuz
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
dobândite prin comiterea infracțiunii de corupție (în sensul generic reținut mai sus), respectiv bani, bunuri, valori, orice avantaje patrimoniale necuvenite, a căror valoare este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 euro. Astfel, instanțele au apreciat că, dacă „folosul necuvenit“ obținut de funcționarul public pentru sine sau pentru altul (care este a doua urmare imediată a infracțiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal) este mai mare decât
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
Uniunii Europene, ce se regăsesc în capitolul III secțiunea a 4^1-a din Legea nr. 78/2000 (art. 18^1-18^5). Aceste infracțiuni sunt în esența lor infracțiuni de prejudiciu care au o urmare imediată, constând în paguba creată și, implicit, un folos necuvenit, astfel că ar fi putut să li se aplice dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 43/2002. Aceste infracțiuni prezintă și formă agravată când faptele au produs consecințe deosebit de grave (potrivit art.
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de infracțiuni în vederea stabilirii competenței Direcției Naționale Anticorupție, respectiv criteriul pagubei materiale pentru infracțiunile de rezultat (cum este și infracțiunea de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal) și criteriul obiectului infracțiunii de corupție, pentru infracțiunile de corupție ca infracțiuni de pericol. În concluzie, atunci când legiuitorul a făcut referire la „obiectul infracțiunii
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
acestei opinii este și faptul că nu se justifică instituirea a două criterii distincte pentru aceeași infracțiune (cum este cazul infracțiunii de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal), pentru a stabili competența în favoarea Direcției Naționale Anticorupție în baza aceleiași dispoziții legale - art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
fie de competența Direcției Naționale Anticorupție doar cele de o anumită gravitate. Totodată, pentru a fi întrunite elementele tipicității la infracțiunea de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal, este necesară existența celor două urmări: o primă urmare este paguba creată părții civile (care este deja criteriu pentru stabilirea competenței materiale), iar o a
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal, este necesară existența celor două urmări: o primă urmare este paguba creată părții civile (care este deja criteriu pentru stabilirea competenței materiale), iar o a doua urmare este folosul necuvenit. În acest context s-a apreciat necesar a fi avută în vedere distincția dintre obiectul material al unei infracțiuni (abuzul în serviciu neavând obiect material) și folosul necuvenit realizat prin săvârșirea infracțiunii. Acesta este o consecință, iar nu un element
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
criteriu pentru stabilirea competenței materiale), iar o a doua urmare este folosul necuvenit. În acest context s-a apreciat necesar a fi avută în vedere distincția dintre obiectul material al unei infracțiuni (abuzul în serviciu neavând obiect material) și folosul necuvenit realizat prin săvârșirea infracțiunii. Acesta este o consecință, iar nu un element al acțiunii de abuz în serviciu. O distincție asemănătoare a fost realizată și în doctrină între obiectul material al șantajului și folosul realizat prin săvârșirea infracțiunii, considerându-se
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
al funcționarului public sau al altei persoane care exercită o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice, prevăzute la art. 175 alin. (2) din Codul penal, ori în cadrul oricărei persoane juridice. Diferențierea dintre paguba materială și folosul necuvenit a fost explicată de Curtea Constituțională în Decizia nr. 458 din 22 iunie 2017, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 15 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, raportate la art. 13^2 din același act normativ, cu referire la infracțiunea de abuz în serviciu, sunt neconstituționale. Potrivit acestei decizii, paragraful 33, noțiunea de pagubă materială nu se suprapune noțiunii de folos necuvenit (regăsit în dispozițiile art. 13^2 din Legea nr. 78/2000). Curtea Constituțională a analizat separat cele două elemente, tocmai pentru că acestea au o existență de sine stătătoare în contextul săvârșirii infracțiunii. Cu alte cuvinte, producerea pagubei, deși uneori se poate
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]