518 matches
-
și (7) și ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală, fiind constituționale. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , deoarece dreptul la apărare nu înseamnă gratuitatea accesului la justiție. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că modalitatea concretă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194903_a_196232]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207833_a_209162]
-
alin. (2) din Constituție, republicată, și totodată "are ca efect și afectarea dreptului la apărare, ca parte componentă a dreptului la un proces echitabil, întrucât persoana în cauză nu are posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului în cadrul unui proces, care nu va putea avea loc". În acest sens apreciază că, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de prevederile constituționale ale art. 53, această îngrădire poate fi considerată o restrângere neconstituțională a exercițiului dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159298_a_160627]
-
debitor a obligației sale, iar pe de altă parte, nu condiționează admisibilitatea cererii de valoarea creanței, făcând posibilă executarea silită a unor creanțe având ca obiect sume de bani importante. Judecătoria Iași - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221556_a_222885]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270449_a_271778]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270449_a_271778]
-
atac împotriva actelor executorului judecătoresc, fără a face și precizarea părților litigiului, deși, susține autorul excepției, acest lucru se impunea pentru garantarea realizării drepturilor participanților la raportul juridic execuțional civil. Judecătoria Câmpina - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate formulate, arătând că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219348_a_220677]
-
la protecția socială a muncii. Consideră că aceste măsuri de protecție "sunt de natură să asigure exercițiul neîngrădit al drepturilor și al intereselor legitime ale salariaților, ce decurg din raporturile juridice de muncă, în cadrul unor eventuale litigii privind nelegalitatea sau netemeinicia deciziei de concediere, neputând fi considerate că ar institui, în privința angajatorului, vreo restrângere a dreptului de acces liber la justiție sau a dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ori o restrângere a dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171409_a_172738]
-
879 din 27 octombrie 2006. Cu acel prilej, Curtea a reținut c��, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată se stabilesc numai prin lege. Fiind constituite instanțe specializate pentru judecarea acțiunilor privind nelegalitatea, netemeinicia ori caracterul abuziv ale actelor autorităților publice, este firesc ca soluționarea tuturor cererilor având asemenea obiect, indiferent dacă au fost formulate direct sau pe cale incidentală, să fie dată în competența acestor instanțe. Curtea a constatat că realizarea dreptului la un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232972_a_234301]
-
motivată în termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție; - dacă sancțiunea care intervine în cazul nemotivării plângerii contravenționale în acest termen este decăderea contravenientului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de contravenție sau decăderea din dreptul de a invoca alte aspecte de nelegalitate a procesului-verbal, în afara celor prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate constata și din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
a fost formulată o precizare a motivelor plângerii. 9. Prin Sentința nr. 4.739 din 22 septembrie 2015, Judecătoria Sibiu a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă. 10. Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și susținând, în esență, că prima instanță nu a reținut starea de fapt reală și nu a dat însemnătatea cuvenită probelor administrate în cauză. III. Dispozițiile legale supuse interpretării 11. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 : "Art. 31. - (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
că instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen. 18. În al treilea rând, motivarea plângerii este importantă, pentru că stabilește limitele învestirii instanței, prin plângere putând fi invocate atât aspecte de nelegalitate, cât și de netemeinicie ori numai aspecte de nelegalitate sau numai de netemeinicie. În limitele învestirii și cu respectarea principiului disponibilității, instanța se va pronunța exclusiv cu privire la aspectele invocate, exceptând cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
a fost introdusă în termen. 18. În al treilea rând, motivarea plângerii este importantă, pentru că stabilește limitele învestirii instanței, prin plângere putând fi invocate atât aspecte de nelegalitate, cât și de netemeinicie ori numai aspecte de nelegalitate sau numai de netemeinicie. În limitele învestirii și cu respectarea principiului disponibilității, instanța se va pronunța exclusiv cu privire la aspectele invocate, exceptând cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , pe care le poate constata și din oficiu. 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
în cazul nemotivării plângerii contravenționale în termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , se apreciază că aceasta este decăderea contravenientului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal, astfel că instanța competentă să soluționeze plângerea va proceda la examinarea procesului-verbal de contravenție exclusiv prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din actul normativ sus-menționat. Termenul în discuție este așadar, fără îndoială, un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
plângere" îl are în limba română, este evident că aceasta presupune nu doar sesizarea unui organ competent în vederea exercitării controlului, ci și exprimarea în concret a nemulțumirii, ceea ce în materie contravențională echivalează cu expunerea motivelor de nelegalitate și/sau de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție. 26. Așa fiind, simpla manifestare de voință a contravenientului de a se anula procesul-verbal, în lipsa oricărei motivări concrete, nu este suficientă pentru ca instanța sesizată să procedeze la examinarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție sub
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. 32. O nuanță specifică introduce Judecătoria Alexandria, care consideră că motivarea plângerii înlăuntrul termenului de 15 zile nu atrage decăderea petentului din dreptul de a mai invoca orice aspecte de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, cât timp în procedura regularizării cererii sale are obligația de a-și motiva plângerea și de a propune probele în dovedirea aspectelor semnalate în cuprinsul acesteia; pe cale de consecință, se apreciază că numai în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
ordine publică. 33. Mai mult, consideră Tribunalul Covasna, de vreme ce Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu instituie un termen în care plângerea contravențională trebuie să fie motivată, nu poate opera decăderea contravenientului din dreptul de a invoca motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat; conform art. 34 alin. (1) din actul normativ în discuție, instanța de judecată este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, administrând în acest scop probele pe care le consideră necesare. B.*2) Dispozițiile art. 31
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278507_a_279836]
-
lit. a) din Codul de procedură penală sunt constituționale. Considerăm însă că temeiul respingerii nu trebuie să fie inadmisibilitatea, conform argumentelor cuprinse în cadrul părții I a considerentelor deciziei, ce sunt reflectate în dispozitivul acesteia, ci ar fi trebuit să fie netemeinicia motivelor de neconstituționalitate invocate prin excepție, conform argumentelor cuprinse, de altfel, în cadrul părții a II-a a considerentelor deciziei, dar nereflectate în dispozitiv. În opinia noastră, contrară majorității voturilor exprimate de judecătorii Curții Constituționale cu ocazia soluționării prezenței cauze, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124698_a_126027]
-
a fost ridicată de S.C. Contimpex 1992 S.R.L., debitoare în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 și 21 din Constituția României, deoarece limitează posibilitățile debitorului de a face dovada netemeiniciei cererii creditorului și îl pun în felul acesta pe debitor într-o situație de inferioritate față de creditor. Instanța de judecată opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212237_a_213566]
-
1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul arată că, referitor la invocarea neconstituționalității art. 403 și 581 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a mai pronunțat, statuând netemeinicia excepțiilor ridicate, exemplu fiind deciziile nr. 15/2003 și nr. 281/2003, și consideră că nu au intervenit motive noi care să justifice reconsiderarea soluției adoptate în precedent. Se apreciază că textele de lege criticate nu îngrădesc principiile constituționale enunțate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156256_a_157585]
-
art. 21 referitoare la accesul la justiție, art. 44 alin. (1) privind garantarea proprietății private și art. 45 referitoare la libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, constatând netemeinicia criticilor formulate, prin Decizia nr. 1.138 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie 2008. Cu acel prilej, Curtea a reținut că dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212752_a_214081]
-
în principal, dreptul la informație al justițiabililor-contribuabili în ce privește modalitatea de folosire a banului public, aceștia aflându-se într-o situație de inferioritate față de autoritățile publice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222093_a_223422]
-
condiționează, într-o societate democratică, procesul echitabil". Arată că, "în sensul practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, conceptul de proces echitabil nu implică imperios existența mai multor grade de jurisdicție, a unor căi de atac a hotărârilor judecătorești". În susținerea netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, precizează că, prin faptul că legea prevede condițiile în care poate fi depusă o cerere de acordare a statutului de refugiat, se urmărește asigurarea celerității procedurii, având în vedere urgența impusă de natura cauzelor care fac obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
2004 , permite beneficiarului său să demareze lucrările după ce, în prealabil, a așteptat să treacă cele 6 luni în care terții vătămați ar putea ataca actul. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Textele de lege criticate nu conțin norme de natură să creeze un regim discriminatoriu pentru unele sau altele dintre subiectele de drept care sunt obligate să parcurgă procedura prealabilă, termenul de prescripție de 6 luni de la data emiterii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191810_a_193139]
-
fără excepții, este o concretizare a dreptului la un proces echitabil și nu încalcă exercițiul dreptului la apărare, întrucât părțile, pe parcursul întregului proces, dispun, în principiu, de anumite garanții procesuale prin care își pot dovedi atât pretențiile lor, cât și netemeinicia pretențiilor adversarului procesual. Din perspectiva considerentelor de mai sus, Curtea constată că nu există nici o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (3) și art. 24 alin. (1) din Constituție. Totodată, Curtea observă că, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176158_a_177487]