1,469 matches
-
să preia un post la solicitarea radiodifuzorului care, la rândul său, să pună la dispoziție un post la solicitarea operatorului. În consecință obligația must-carry nu este rezonabilă și nici proporțională deoarece nu este limitată în privința numărului de posturi obligatorii la retransmitere, nu este condiționată de conținutul programelor difuzate pe respectivele posturi și de abilitatea acestora de a servi interesului public, nu urmărește realizarea unor obiective clare de interes public și nu stabilește un prag minim de audiență care să asigure statutul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
și câte două canale locale și regionale și alte posturi în limita de 25% din canalele disponibile. Totodată, nu se prevede un prag minim de audiență și niciun fel de control din partea Consiliului Național al Audiovizualului în ceea ce privește posturile libere la retransmitere. De asemenea, se mai susține că obligația reglementată de dispoziția legală criticată nu este temporară, aceasta nefiind limitată în timp ori supusă unor revizuiri periodice. În final, autorul excepției de neconstituționalitate susține că art. 82 din Legea audiovizualului operează discriminări
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
programe, libere la retransmisie și fără condiționări tehnice sau financiare, ale radiodifuzorilor privați, aflați sub jurisdicția României, în limita a 25% din numărul total de servicii de programe distribuite prin rețeaua respectivă, precum și serviciile de televiziune a căror obligativitate de retransmitere este stabilită prin acorduri internaționale la care România este parte. Criteriul de departajare pentru radiodifuzorii privați este ordinea descrescătoare a indicelui anual de audiență. (2) Distribuitorii care retransmit servicii de programe au obligația, la nivel regional și local, să includă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
programelor regionale și locale. Și în ceea ce privește introducerea în obligația must-carry a programelor radiodifuzorilor privați, Curtea constată că acestea conduc la împlinirea obiectivelor de interes general, atât timp cât ele reflectă gradul de consum și preferințele publicului. Autorul mai susține că obligația de retransmitere nu este justificată în cazul posturilor care au o audiență semnificativă, deoarece acestea prezintă oricum avantaje economice pentru operatorii de cablu, care le introduc în oferta lor de programe pe principii economice. Curtea reține că aceste aspecte țin de marja
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
accesul la cultură din Constituție, acest lucru fiind o condiție prealabilă desfășurării activității operatorilor de cablu. Așadar, Curtea constată că obligația instituită de art. 82 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 nu este nelimitată, iar numărul posturilor libere la retransmitere nu poate crește astfel încât operatorul de cablu să fie obligat să retransmită prin rețeaua sa numai aceste posturi, întrucât această obligație se instituie în limita a 25% din numărul total de servicii de programe distribuite prin rețeaua respectivă, neexistând o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
Hotărârea din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, paragrafele 65, 66). De asemenea, transmisiunea televizată este menționată în Convenție în legătură cu libertatea de exprimare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că atât difuzarea programelor, cât și retransmiterea acestora sunt cuprinse în sfera de protecție a art. 10 din Convenție (Hotărârea din 28 martie 1990, pronunțată în Cauza Groppera Radio Ag și alții împotriva Elveției, paragraful 55). În consecință, Curtea a reținut că statul are atât o obligație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
de radio sau televiziune (paragraful 73). Se observă, de asemenea că, potrivit art. 31 din directivă, statele membre revizuiesc periodic obligațiile de difuzare must-carry. Prin urmare, dacă tehnologia digitală DTH va reprezenta, în România, în viitorul apropiat un substitut pentru retransmiterea prin cablu a programelor TV, ceea ce va necesita reconsiderarea pieței relevante a produsului ca fiind piața serviciilor de retransmitere a programelor TV, indiferent de suportul utilizat, iar numărul de abonați la acest serviciu va crește, legiuitorul va trebui să revizuiască
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
periodic obligațiile de difuzare must-carry. Prin urmare, dacă tehnologia digitală DTH va reprezenta, în România, în viitorul apropiat un substitut pentru retransmiterea prin cablu a programelor TV, ceea ce va necesita reconsiderarea pieței relevante a produsului ca fiind piața serviciilor de retransmitere a programelor TV, indiferent de suportul utilizat, iar numărul de abonați la acest serviciu va crește, legiuitorul va trebui să revizuiască obligația prevăzută de art. 82 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 . În al doilea rând, autorul susține că obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
opțiune nu se va împlini mai devreme de două luni de la data la care i se comunică procesul-verbal de inventariere. ... (2) Pe durata efectuării inventarului, succesibilul nu poate fi considerat moștenitor, cu excepția cazului în care a acceptat moștenirea. ... Articolul 1105 Retransmiterea dreptului de opțiune (1) Moștenitorii celui care a decedat fără a fi exercitat dreptul de opțiune succesorală îl exercită separat, fiecare pentru partea sa, în termenul aplicabil dreptului de opțiune privind moștenirea autorului lor. ... (2) În cazul prevăzut la alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
a reținut că, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2012 , procedura de emitere a deciziilor reprezentând titlu de despăgubire a fost suspendată, iar în aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 s-a solicitat retransmiterea dosarului în regim de urgență, astfel că nu se putea, în mod obiectiv, trece la emiterea titlului de despăgubire (Sentința nr. 308 din 20 decembrie 2013 - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 539
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278261_a_279590]
-
sintagma «frecvențe radio»." a) desemnarea tipului de rețea sau de serviciu ori a tehnologiei pentru care a fost acordat dreptul de utilizare a frecventelor, inclusiv, dacă este cazul, utilizarea exclusiva a unei frecvente pentru transmiterea unui anumit conținut sau pentru retransmiterea anumitor servicii de programe; ... b) utilizarea efectivă, rațională și eficienta a frecventelor, inclusiv, dacă este cazul, cerințe de acoperire a teritoriului; ... c) cerințe tehnice și operaționale necesare pentru evitarea perturbatiilor prejudiciabile și pentru limitarea expunerii populației la efectele câmpurilor electromagnetice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188025_a_189354]
-
Articolul 1 Se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, Hotărârea arbitrală din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalității de repartizare a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta decizie. Articolul 2 Prezenta decizie intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. Directorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
pentru Drepturile de Autor, Robert Bucur București, 6 septembrie 2010. Nr. 269. Anexa OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR CORPUL DE ARBITRI HOTĂRÂREA ARBITRALĂ din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalității de repartizare a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA COMPLETUL DE ARBITRI: - Gheorghe Gheorghiu - Viorel Roș - Tănăsescu Mihai - Țiclea Alexandru - Vrânceanu Nicoleta Pe rol se află cererea de arbitraj înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
sediul în municipiul București, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, corp B, et. 3, camera 44, sectorul 1, reprezentat legal prin președinte Dinu Tănase, cerere privind stabilirea modalității de repartizare între AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de opere audiovizuale, astfel cum acestea au fost stabilite prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
reclamanta AGICOA ROMÂNIA și înregistrate la ORDA cu nr. RGII/8.201 din 3 noiembrie 2009, prin care acest organism de gestiune colectivă a solicitat stabilirea modalității de repartizare între AGICOA ROMÂNIA și pârâta UPFAR-ARGOA a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de opere audiovizuale, ORDA (în temeiul prevederilor art. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, denumită în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
drepturi - producători de videograme, astfel cum această remunerație a fost stabilită prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009 , în sensul împărțirii în cote de 99% în favoarea AGICOA ROMÂNIA și de 1% în favoarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
și din Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009. În acest sens, AGICOA ROMÂNIA arată că a invitat în mai multe rânduri la negociere pe pârâta UPFAR-ARGOA, cu scopul de a ajunge la o înțelegere privind împărțirea drepturilor patrimoniale conexe cuvenite retransmiterii prin cablu, însă pârâta nu a dat curs invitațiilor la negociere, fapt ce a determinat AGICOA ROMÂNIA să inițieze procedura de arbitraj. Totodată, AGICOA ROMÂNIA arată că, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , coroborat cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
sub jurisdicția României, în limita a 25% din numărul total de servicii de programe distribuite prin rețeaua respectivă", în speță se aplică regula "must carry", conform căreia programele radiodifuzorilor privați aflați sub jurisdicția României sunt excluse de la calculul remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și, astfel, producătorii români de opere audiovizuale sunt excluși de la calculul remunerațiilor, UPFAR-ARGOA urmând să primească remunerații doar pentru acei membri titulari de drepturi conexe în materie de opere audiovizuale cu sediul în afara țării, al căror număr este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
la bază un contract de cooperare derulat până la data de 28 iunie 2008, în baza căruia UPFAR-ARGOA a reprezentat interesele AGICOA CH în privința colectării remunerației aferente repertoriului de opere și repartizării către titularii de drepturi a remunerațiilor aferente dreptului de retransmitere prin cablu rezultate din retransmiterea programelor TV în România. Astfel, împărțirea remunerațiilor solicitată de către AGICOA ROMÂNIA se justifică îndeosebi prin vastul repertoriu de membri titulari de drepturi de autor în materie de opere audiovizuale pe care îl gestionează. Prin întâmpinarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
cooperare derulat până la data de 28 iunie 2008, în baza căruia UPFAR-ARGOA a reprezentat interesele AGICOA CH în privința colectării remunerației aferente repertoriului de opere și repartizării către titularii de drepturi a remunerațiilor aferente dreptului de retransmitere prin cablu rezultate din retransmiterea programelor TV în România. Astfel, împărțirea remunerațiilor solicitată de către AGICOA ROMÂNIA se justifică îndeosebi prin vastul repertoriu de membri titulari de drepturi de autor în materie de opere audiovizuale pe care îl gestionează. Prin întâmpinarea formulată, UPFAR-ARGOA solicită suspendarea arbitrajului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 264A din 2 decembrie 2008 a Curții de Apel București. Totodată, UPFR arată că cererea înaintată de AGICOA ROMÂNIA este inadmisibilă deoarece, în calitate de organism de gestiune colectivă constituit ulterior stabilirii Metodologiei privind remunerațiile aferente retransmiterii prin cablu și chiar ulterior încheierii Protocolului de stabilire a colectorului unic, în condițiile în care drepturile și interesele membrilor săi au fost reprezentate în cadrul acestor etape de UPFAR-ARGOA, reclamanta AGICOA ROMÂNIA nu poate solicita decât un procent din remunerațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
administrarea acestei probe, va formula cerere către societatea menționată anterior, prin care va preciza durata monitorizării, precum și faptul că monitorizarea are ca obiect stabilirea ponderii utilizării operelor din repertoriul celor două organisme de gestiune colectivă AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA în retransmiterea prin cablu. Repertoriul organismelor de gestiune colectivă este comunicat societății de monitorizare, într-un format specificat de aceasta, în vederea efectuării monitorizării. Costurile administrării acestei probe sunt suportate de partea care a solicitat proba, respectiv organismul de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA. Pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta UPFAR-ARGOA și cu intervenienta UPFR, în vederea stabilirii modalității de repartizare între AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de videograme, în temeiul prevederilor art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Completul de arbitraj constată că UPFAR-ARGOA a acționat în calitate de colector unic pentru remunerațiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
categoria de titulari de drepturi - producători de videograme, în temeiul prevederilor art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Completul de arbitraj constată că UPFAR-ARGOA a acționat în calitate de colector unic pentru remunerațiile având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de opere audiovizuale, remunerații din care, prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
a formulat cerere de intervenție. Rezultă că organismele de gestiune colectivă nu au întreprins negocieri pentru o nouă împărțire a remunerațiilor menționate și, pe cale de consecință, constituie obiect al prezentului arbitraj stabilirea modalității de repartizare a remunerațiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - producători de opere audiovizuale, între organismele de gestiune colectivă AGICOA ROMÂNIA și UPFAR-ARGOA, cu respectarea remunerației cuvenite UPFR, acestora revenindu-le 70% din remunerații. Prin întâmpinare, UPFAR-ARGOA a solicitat încuviințarea unei împărțiri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]