388,098 matches
-
de articolul unic din LEGEA nr. 197 din 22 mai 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 25 mai 2006. a) obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 10 minute, între orele 19,00 și 19,10, numai textul deciziei de sancționare; ... b) obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 3 ore, între orele 18,00 și 21,00, numai textul deciziei de sancționare; ... c) reducerea cu până la jumătate a termenului de valabilitate a licenței audiovizuale, cumulată cu sancțiunea prevăzută
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 10 minute, între orele 19,00 și 19,10, numai textul deciziei de sancționare; ... b) obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 3 ore, între orele 18,00 și 21,00, numai textul deciziei de sancționare; ... c) reducerea cu până la jumătate a termenului de valabilitate a licenței audiovizuale, cumulată cu sancțiunea prevăzută la lit. a). ... (2) Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate numai gradual, astfel: ... a) sancțiunea prevăzută la lit. a), numai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
stat; ... d) incitarea la acțiuni teroriste. ... ------------- Art. 95^1 a fost introdus de pct. 21 al art. I din LEGEA nr. 402 din 7 octombrie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 709 din 10 octombrie 2003. Articolul 95^2 (1) Deciziile emise în condițiile art. 95 și 95^1 pot fi atacate la secția de contencios administrativ a curții de apel; soluționarea cauzei se face în cel mult 15 zile de la sesizare. (2) Contestația nu suspenda de drept sancțiunea, dar instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
licențelor de emisie se supune acelorași condiții. ... ------------- Alin. (1) al art. 97 a fost modificat de pct. 24 al art. I din LEGEA nr. 402 din 7 octombrie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 709 din 10 octombrie 2003. (2) Deciziile cu caracter normativ emise de Consiliu în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 48/1992 , cu modificările și completările ulterioare, își păstrează valabilitatea timp de cel mult un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. ... (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
Articolul UNIC Pe data intrării în vigoare a prezentei decizii, domnul Florin-Trandafir Mân se eliberează, la cerere, din funcția de vicepreședinte, cu rang de subsecretar de stat, al Agenției Naționale Anti-Doping. PRIM-MINISTRU CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU Contrasemnează: --------------- Șeful Cancelariei Primului-Ministru, Marian Marius Dorin București, 10 septembrie 2007. Nr. 243. -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190902_a_192231]
-
caracteristicile pentru a deveni familie adoptatoare); - încurajarea solicitanților în conștientizarea punctelor slabe și punctelor tari (resurselor) și în analizarea acestora; - sprijinirea solicitantului în vederea dezvoltării capacității de reflecție asupra propriei persoane, exprimării emoțiilor/sentimentelor și mobilizării resurselor proprii pentru a lua decizia de a continua sau de a se retrage din procedura adopției; - angajarea în discuții fără a emite păreri sau opinii critice. Întâlnirile în grup Experiența a arătat că cei care doresc să adopte un copil se simt în largul lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183629_a_184958]
-
a fost atribuită Secției a III-a a Curții (art. 52 alin. 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei (art. 27 alin. 1 din Convenție) a fost constituită conform art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. Prin decizia din data de 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă, unind cu fondul excepția Guvernului în ceea ce privește competența Curții ratione materiae pentru a examina cererea sub aspectul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de pe dispozitivul hotărârii, și a trimis cauza spre rejudecare în fața primei instanțe. 12. Prin sentința din data de 13 noiembrie 1995, judecătoria a admis pentru a doua oară acțiunea. 13. În apelul Consiliului Local, această sentință a fost confirmată prin decizia din data de 7 iunie 1996 a Tribunalului București. 14. Recursul Consiliului Local împotriva hotărârii din 7 iunie 1996 a fost admis prin hotărârea din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins acțiunea ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
la Comisia municipiului București, cu aviz negativ, cu motivarea că imobilul a fost naționalizat fără titlu valabil și că Legea nr. 112/1995 nu se aplică decât imobilelor preluate cu titlu valabil. 17. Comisia municipiului București nu a emis nicio decizie până în prezent. C. A doua acțiune în revendicare 18. La data de 24 octombrie 1996, primele două reclamante și C.F. au introdus la Judecătoria Sectorului 1 București o acțiune în constatarea ilegalității naționalizării imobilului. La data de 3 martie 1997
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
pe motiv că un litigiu identic s-a desfășurat anterior între aceleași părți, astfel că există autoritate de lucru judecat a hotărârii din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. 23. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei decizii, arătând că nu a existat identitate între cele două acțiuni, deoarece prima acțiune a fost o ac��iune în revendicare, în timp ce a doua acțiune este în principal o acțiune în constatarea dreptului lor de proprietate. 24. La data de 20
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
că respingerea acțiunii de către tribunal și de către Curtea de Apel, pe motiv că există triplă identitate de părți, obiect și cauză cu prima lor acțiune în revendicare, a fost rezultatul unei erori de drept. În plus, reclamanții subliniază că nicio decizie nu a fost emisă în procedurile administrative de restituire întemeiate pe Legea nr. 112/1995 și pe Legea nr. 10/2001 . 31. Curtea reamintește că art. 6 alin. 1 garantează fiecăruia dreptul ca o instanță să ia cunoștință de orice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
art. 6 alin. 1 decât dacă urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (a se vedea, printre altele, F.E. împotriva Franței, Hotărârea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3349, paragraful 44 și Yagtzilar și alții împotriva Greciei, nr. 41.727/98, paragraful 23, CEDH 2001-XII). 33. În cauză, Curtea constată că reclamanții au parcurs căile de atac pe care le oferă sistemul juridic intern, anume o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
că reclamanții nu au niciun bun și nicio speranță legitimă, în sensul jurisprudenței Curții, de a obține exercițiul dreptului de proprietate asupra acestui imobil, din moment ce a ieșit din patrimoniul autorului lor în 1950 și de atunci nu au obținut nicio decizie definitivă care să dispună restituirea. 44. Reclamanții susțin că respingerea celei de a doua acțiuni și absența unei decizii din partea autorităților administrative i-au privat de dreptul de a beneficia de acest imobil. 45. Curtea reamintește, în primul rând, că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de proprietate asupra acestui imobil, din moment ce a ieșit din patrimoniul autorului lor în 1950 și de atunci nu au obținut nicio decizie definitivă care să dispună restituirea. 44. Reclamanții susțin că respingerea celei de a doua acțiuni și absența unei decizii din partea autorităților administrative i-au privat de dreptul de a beneficia de acest imobil. 45. Curtea reamintește, în primul rând, că nu poate examina o cerere decât în măsura în care se raportează la evenimente care s-au produs după intrarea în vigoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
o jurisprudență constantă a instanțelor interne, care respingeau acțiunile în revendicare pe motiv că era aplicabilă Legea specială nr. 112/1995 (a se vedea asupra acestui aspect reglementarea aplicabilă relativ la situația anumitor imobile naționalizate și jurisprudența în materie, descrise în deciziile Constantinescu împotriva României, nr. 61.767/00, 14 septembrie 2004, și Iorgulescu împotriva României, nr. 59.654/00, 13 ianuarie 2005). 52. În aceste condiții, Curtea consideră că, în contextul cererilor de restituire formulate, reclamanții nu aveau un "bun", în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
în anul 2002 la nivelul Uniunii Europene pentru situații de urgență, scopul acestui fond fiind de a acoperi o parte din cheltuiala publică efectuată de statul beneficiar pentru înlăturarea efectelor dezastrelor naturale. ... Articolul 3 FSUE este derulat în România potrivit deciziilor Comisiei Europene de acordare a unor subvenții din Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene pentru finanțarea operațiunilor de urgență legate de calamități produse în România, acordurilor de implementare a deciziilor menționate și hotărârilor Guvernului privind utilizarea fondurilor alocate prin Fondul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239669_a_240998]
-
dezastrelor naturale. ... Articolul 3 FSUE este derulat în România potrivit deciziilor Comisiei Europene de acordare a unor subvenții din Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene pentru finanțarea operațiunilor de urgență legate de calamități produse în România, acordurilor de implementare a deciziilor menționate și hotărârilor Guvernului privind utilizarea fondurilor alocate prin Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene pentru decontarea cheltuielilor publice eligibile aferente operațiunilor de urgență întreprinse în scopul înlăturării pagubelor provocate de calamități în România. ----------- Art. 3 a fost modificat de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239669_a_240998]
-
reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă. ... ------------- Art. 17 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. ------------- A se vedea DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 80 din 20 mai 1999 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 333 din 14 iulie 1999. Susținerea acțiunii civile de către procuror Articolul 18 (1) Procurorul poate susține în fața instanței acțiunea civilă pornită de persoana vătămată. ... (2) Când cel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
susțină interesele civile ale acesteia, chiar dacă nu este constituită parte civilă. ... ------------- Alin. (2) al art. 18 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. ------------- A se vedea DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 80 din 20 mai 1999 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 333 din 14 iulie 1999. Acțiunea adresată instanței civile Articolul 19 (1) Persoană vătămată care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal poate introduce la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
1 iulie 2003. Alin. (2) al art. 40 a fost modificat de articolul 1 punctul 2 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 748 din 26 octombrie 2003. ------------- A se vedea și DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 67 din 13 februarie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 178 din 21 martie 2003. Competența în caz de schimbare a încadrării juridice sau a calificării Articolul 41 (1) Instanță sesizată cu judecarea unei infracțiuni rămîne competența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
Alin. (1) al art. 56 a fost modificat de pct. 5 al art. I, Secțiunea 1, Cap. I din LEGEA nr. 2 din 1 februarie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 12 februarie 2013. ------------ A se vedea și DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 82 din 8 martie 2001, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 293 din 4 iunie 2001. Art. ÎI, Secțiunea 1, Cap. I din LEGEA nr. 2 din 1 februarie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
în urmă examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. ... ------------ Alin. (2) al art. 63 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. ------------ A se vedea și DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 171 din 23 mai 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 387 din 16 iulie 2001. Mijloacele de probă Articolul 64 (1) Mijloacele de probă prin care se constată elementele de fapt ce pot servi că proba sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
din 1 iulie 2003. Alin. (1) al art. 163 a fost modificat de pct. 97 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. ------------ A se vedea și DECIZIA nr. 191 din 12 octombrie 2000, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 665 din 16 decembrie 2000. Organele care aduc la îndeplinire măsurile asiguratorii Articolul 164 (1) Ordonanță de luare a măsurii asiguratorii se aduce la îndeplinire de către organul de urmărire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
nr. 677 din 7 august 2006. Alin. (1) al art. 172 a fost modificat de articolul unic din LEGEA nr. 57 din 19 martie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 228 din 25 martie 2008. ------------- *) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 1.086 din 20 noiembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 866 din 18 decembrie 2007 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 172 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală, constatându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 prevede că dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, prevederile de mai sus din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]