4,323 matches
-
16. cand în mod greșit inculpatul a fost achitat pentru motivul că fapta savirsita de el nu este prevăzută de legea penală sau cand, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal pentru motivul că există autoritate de lucru judecat sau o cauză de înlăturare a răspunderii penale ori că a intervenit decesul inculpatului sau pedeapsă a fost grațiata; 17. cand faptei savirsite i s-a dat o greșită încadrare juridică; 17^1. cand hotărârea este contrară legii sau cand
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
cauză în care s-a pronunțat ultima hotărâre. Instanță, ascultând părțile și concluziile procurorului, daca găsește contestația întemeiata, desființează prin decizie sau, după caz, prin sentința, ultima hotărâre sau acea parte din ultima hotărâre cu privire la care există autoritate de lucru judecat. Sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului. Secțiunea ÎI Revizuirea Hotărârile supuse revizuirii Articolul 393 Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atît cu privire la latura penală cît și cu privire la latura civilă. Cand
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
2003. Rejudecarea Articolul 405 Rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță. Instanță, daca găsește necesar, administrează din nou probele care au fost efectuate în cursul primei judecați sau cu ocazia admiterii în principiu a cererii de revizuire. Soluțiile după rejudecare Articolul 406 Instanță, daca constată că cererea de revizuire este întemeiata, anulează hotărârea în măsura în care a fost admisă revizuirea sau hotărârile care nu se pot concilia și pronunța
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
introdusă de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Rejudecarea celor judecați în lipsă în caz de extrădare Articolul 522^1 În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecata de către instanță care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului. Dispozițiile art. 405-408 se aplică în mod corespunzător. ------------ Art. 522^1 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
Guvernului nr. 5/2001 , în raport cu aspectele criticate, Curtea s-a mai pronunțat, prin Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003 , reținând în esență că, în măsura în care a rămas irevocabilă, ordonanța cu somația de plată, emisă de judecător, are autoritate de lucru judecat numai în privința obligațiilor de plată prevăzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 . Totodată, Curtea constată că dispozițiile constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, invocate în susținerea excepției, nu au incidență în cauză, având în
DECIZIE nr. 24 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (2), art. 6 alin. (1) şi (2), art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a ordonanţei în ansamblul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174779_a_176108]
-
inculpatul nu îndeplinește, cu rea-credință, obligațiile ce-i revin potrivit art. 160^2 alin. 3 și art. 160^4 alin. 2 sau încearcă să zădărnicească aflarea adevărului ori săvârșește din nou, cu intenție, o infracțiune pentru care este urmărit sau judecat. În caz de revocare a liberării provizorii, instanța dispune arestarea preventivă a învinuitului sau inculpatului și emite un nou mandat de arestare." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 23 referitoare
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
s-au reținut aspectele care trebuie clarificate în cursul judecății; ... d) urmărește modul în care procurorii participă la cercetarea judecătorească și la dezbateri și ia măsuri de valorificare a constatărilor făcute; ... e) face propuneri pentru valorificarea datelor rezultate din cauzele judecate; ... f) sesizează și reține cazurile de aplicare neunitară a unor dispoziții legale în practica instanțelor de judecată, informând conducerea Direcției Naționale Anticorupție și acționând potrivit legii; ... g) examinează lucrările întocmite de procurorii din secție și, după caz, din alte structuri
REGULAMENT din 2 octombrie 2006 (*actualizat*) de ordine interioară al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181663_a_182992]
-
hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicțională, în fața cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părțile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluție contrară, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. Pe de altă parte, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
acela al privatizării, astfel încât promovarea recursului în anulare contravine scopului acestei autorități publice. În Dosarul nr. 89C/1996 a declarat recurs Guran Elvira Pacifica pentru următoarele motive: - dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă încalcă principiul autorității lucrului judecat și al stabilității hotărîrilor judecătorești; - dreptul procurorului general de a introduce recurs în anulare oricând "da acestuia posibilitatea de a acționa oricând, după cum anumite interese o cer"; - sunt încălcate două principii ale justiției europene cuprinse în Convenția europeană a drepturilor
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
București (paragraful 22 de mai sus) care a apreciat, spre deosebire de instanțele anterioare, că A.S.L. fusese de bună-credință în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Așadar, Curtea de Apel București a anulat o hotărâre definitivă și irevocabilă, trecută în puterea lucrului judecat, pentru unicul motiv că avea un punct de vedere diferit asupra aprecierii faptelor de cel al instanțelor precedente, fără niciun element de dovadă suplimentară care să poată justifica această diferență de apreciere. 48. Prin urmare, a avut loc încălcarea art.
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
Codului penal ..................... 76 TITLUL X Circulația juridică a terenurilor ............. 77-78 TITLUL XI Rentă viageră agricolă ........................ 79-81 TITLUL XII Modificarea și completarea Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, cu modificările și completările ulterioare ........ 82-103 TITLUL XIII Accelerarea judecaților în materia restituirii proprietăților funciare ....................... 104-105 TITLUL XIV Dispoziții tranzitorii ........................ 106 TITLUL XV Modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii****) .... 107-128 TITLUL XVI Modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară *****).................. 129-154 TITLUL
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
României, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezența lege, se va republică în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare. Titlul XIII Accelerarea judecaților în materia restituirii proprietăților funciare Articolul 1 În scopul accelerării judecării plângerilor, contestațiilor și a altor litigii apărute în urmă aplicării Legii fondului funciar nr. 18/1991 , republicata, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 1/2000 pentru
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
La articolul 49, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: "(2) Verificările efectuate personal de președinți sau vicepreședinți sau prin judecători anume desemnați trebuie să respecte principiile independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii, precum și autoritatea de lucru judecat." 23. Articolul 52 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 52. - (1) În cadrul fiecărei instanțe judecătorești funcționează un colegiu de conducere, care hotărăște cu privire la problemele generale de conducere ale instanței și îndeplinește atribuțiile prevăzute la art. 38. (2) Colegiile
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
nimeni nu se poate prevala de propria sa turpitudine pentru nerespectarea unor hotărâri definitive. Într-o astfel de situație, statele ar putea oricând crea situații de "imposibilitate obiectivă" și priva de orice forță obligatorie hotărârile învestite cu autoritate de lucru judecat. 31. Reclamantul arată, de asemenea, că a folosit mijloacele existente la momentul faptelor, respectiv acțiunea în contencios administrativ, pentru a constrânge autoritățile să-l pună în posesie pe teren. De altfel, el observă că posibilitatea de a obține o reparație
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
compatibilă" cu dreptul la un proces echitabil (Hotărârea Sabin Popescu, citată anterior, �� 76). 50. Reclamantul subliniază că Guvernul pune în discuție temeinicia hotărârii din 25 septembrie 1997 pronunțată în urma unei acțiuni în contencios administrativ și învestită cu autoritate de lucru judecat. Imposibilitatea obiectivă de a executa sentința menționată anterior este, în opinia reclamantului, imputabilă autorităților care au eliberat titluri de proprietate ilegale terților, după ce această sentință a devenit definitivă. 51. Reclamantul arată că ingerința în dreptul său de proprietate nu era prevăzută
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
putea influența drepturile. El expune, pe de o parte, că succesul acestor acțiuni ar implica recunoașterea drepturilor reclamanților asupra întregului bun în detrimentul celorlalți coproprietari și, pe de altă parte, că respingerea acțiunilor li s-ar impune cu autoritatea de lucru judecat tuturor coproprietarilor, chiar dacă o parte din aceștia nu a participat la ele. 59. În fine, Guvernul arată că limitarea accesului la o instanță nu este decât temporară, deoarece reclamanții vor putea introduce noi acțiuni de îndată ce vor fi obținut acordul tuturor
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
diferită, el apreciază că concluzia la care a ajuns instanța în sentința mai sus menționată nu putea fi extinsă mutatis mutandis asupra cauzei reclamanților. 81. În orice caz, Guvernul arată că sentința unei instanțe interne nu are autoritate de lucru judecat decât în ceea ce privește părțile din acest litigiu. El arată că, în dreptul român, numai hotărârile Curții Constituționale sunt obligatorii erga omnes. Or, Curtea Constituțională nu controlează decât conformitatea legilor în vigoare cu Constituția din 1991. Analiza conformității prevederilor legale intrate în vigoare
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
pe motivul că Decretul de expropriere nr. 102 din 20 aprilie 1950 încălcase prevederile constituționale în vigoare la acea dată. 90. Cu toate acestea, Curtea constată, după exemplul Guvernului, că în dreptul intern sentința Judecătoriei Constanța nu are autoritate de lucru judecat decât în ceea ce privește părțile implicate în acest litigiu. Așadar, nimic nu permite Curții să speculeze care ar fi fost concluziile instanțelor interne dacă ar fi analizat pe fond acțiunile în revendicare ale reclamanților. Prin urmare, Curtea consideră că sentința menționată mai
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
asemenea, reclamantele i-au reproșat Tribunalului Municipiului București faptul că a reținut în mod eronat concluziile instanțelor ce se pronunțaseră în prealabil în privința audierii martorilor pe care ele îi propuseseră. 28. Reclamantele au pretins că instanța încălcase autoritatea de lucru judecat a hotărârii Curții de Apel București, pronunțată la data de 16 aprilie 1997, care statuase că ancheta prealabilă nu fusese îndeplinită. 29. În ceea ce privește temeinicia cererii lor, ele au arătat, de asemenea, în recursul lor că decizia de concediere era nulă
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
de administrarea probei cu martori nu sunt subordonate unei cereri sau critici, astfel că nu pot fi încadrate în nici unul din motivele de casare prevăzute limitativ de lege. În continuare se susține că în speță a operat autoritatea de lucru judecat referitor în ce privește nelegalitatea și nulitatea ordinului în litigiu, întrucât prin Decizia nr. 767/1997 a Curții de Apel București s-a statuat acest fapt - celelalte instanțe nemaiavând posibilitatea să rediscute chestiunea. Critica este greșită. În puterea lucrului judecat nu poate
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
de lucru judecat referitor în ce privește nelegalitatea și nulitatea ordinului în litigiu, întrucât prin Decizia nr. 767/1997 a Curții de Apel București s-a statuat acest fapt - celelalte instanțe nemaiavând posibilitatea să rediscute chestiunea. Critica este greșită. În puterea lucrului judecat nu poate intra decât acea parte din hotărârea judecătorească care poate fi executată și care reprezintă concluzia finală a activității de judecată, adică dispozitivul - ori prin sus-menționată decizie nu s-a luat o astfel de măsură. Prin hotărârea recurată s-
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007 , astfel că reiterarea "aceluiași text într-o altă inițiativă legislativă" nu mai este posibilă, "pentru că devine și el neconstituțional" "pe baza principiului autorității de lucru judecat". Și în legătură cu neconstituționalitatea alin. (2) al art. 16 din legea criticată se invocă încălcarea art. 109 alin. (2) din Constituție, constând în însăși stabilirea unor atribuții pentru ministrul justiției sau pentru primul-ministru în procedura de adoptare a cererii de începere
DECIZIE nr. 472 din 22 aprilie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197485_a_198814]
-
alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârșită în cursul judecații procesului și dacă aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciară. (5) Nu este indreptatita la repararea pagubei persoana care, în cursul procesului, a contribuit în orice mod la săvârșirea erorii judiciare de către judecător sau procuror. ... (6) Pentru
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197440_a_198769]
-
ținut cont de cele menționate în procesul-verbal prin care s-a constat accidentul de muncă în care a fost implicat, proces-verbal ce nu a fost contestat, iar hotărârea instanței a rămas definitivă, astfel că se bucură de autoritatea de lucru judecat. Astfel, autorul excepției apreciază că a fost încălcat principiul separației puterilor în stat, instanța de judecată și procurorul dând o decizie contrară celor constatate de autoritățile în drept să constate accidentul de muncă. Față de această motivare, Curtea reține că toate
DECIZIE nr. 514 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale şi art. 22 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200597_a_201926]
-
din domeniul la care se referă art. 1 poate: a) să emane, dacă nu este formulată de către un tribunal, de la orice autoritate judiciară competentă în materie de urmărire penală sau de executare a sentințelor definitive și avînd autoritate de lucru judecat; și ... b) să fie formulată nu numai în cazul în care procesul a fost efectiv pornit, ci și atunci cînd se preconizează pornirea acestuia. Capitolul II Articolul 3 ��n cadrul angajamentului conținut în art. 1 paragraful 1 al convenției, părțile
PROTOCOL ADIŢIONAL din 15 martie 1978 la Convenţia europeană în domeniul informaţiei asupra dreptului străin*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198123_a_199452]