12,329 matches
-
pentru reglementarea unor măsuri necesare pentru aplicarea prevederilor art. 10 din anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 717/2009 ... privind aprobarea normelor de implementare a programului " Prima casă", cu modificările și completările ulterioare, care se semnează între FNGCIMM, în calitate de mandatar al MFP, și Finanțator, prin care se stabilesc termenii și condițiile aplicabile garanțiilor acordate în limita plafonului alocat; m) solicitarea de garantare - documentul standard întocmit de către una dintre unitățile Finanțatorului (sucursală, agenție etc.), prin care se solicită FNGCIMM aprobarea garanției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265535_a_266864]
-
195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, precum și ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepție ridicată de Victor Truță, prin mandatar Marin Frunză, în Dosarul nr. 178/CAF/2005 al Curții de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
195/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, precum și ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepție ridicată de Victor Truță, prin mandatar Marin Frunză. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține în esență că prevederile legale criticate "sunt neconstituționale, discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchiziționale, deoarece conferă competență de soluționare a recursului unei instanțe locale inferioare în grad Înaltei Curți de Casație și Justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepție ridicată de Victor Truță, prin mandatar Marin Frunză, în Dosarul nr. 178/CAF/2005 al Curții de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 și ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]
-
Vida - judecător Florentina Baltă - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, în Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte și litigii de muncă. La apelul nominal răspunde mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, pentru autoarea excepției, precum și consilier juridic Cristian Petru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, în Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte și litigii de muncă. La apelul nominal răspunde mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, pentru autoarea excepției, precum și consilier juridic Cristian Petru Bulumac, cu delegație depusă în ședință, pentru partea Casa de Pensii a Municipiului București. Cauza fiind în stare de judecată, mandatarul autoarei excepției solicită admiterea excepției astfel cum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
litigii de muncă. La apelul nominal răspunde mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, pentru autoarea excepției, precum și consilier juridic Cristian Petru Bulumac, cu delegație depusă în ședință, pentru partea Casa de Pensii a Municipiului București. Cauza fiind în stare de judecată, mandatarul autoarei excepției solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată în fața instanței de judecată. Consilierul juridic al Casei de Pensii a Municipiului București solicită respingerea excepției de neconstituționalitate invocate, susținând că dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
dispozițiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu contravin accesului liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituție. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că dispozițiile legale criticate, prin restricția mandatarului de a pune concluzii orale la dezbateri, nu contravin accesului liber la justiție sau dreptului la apărare, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, și anume Decizia nr. 54/2003 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
a VIII-a conflicte și litigii de muncă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, într-o cauză având ca obiect soluționarea unui litigiu de asigurări sociale, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
Municipiului București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât reclamanta pe care o reprezintă este pusă în imposibilitatea de a-și apăra drepturile în justiție, prin faptul că nu i se permite mandatarului său să pună concluzii, "deși este legal împuternicit în acest sens". Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte și litigii de muncă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece "restricția impusă de art. 68 alin. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu motivarea că prin textele legale criticate "s-a urmărit realizarea unei reprezentări calificate a părților în fața instanțelor judecătorești". Accesul la justiție și dreptul părții de a se apăra nu sunt încălcate, deoarece "mandatarul care nu are calitatea de avocat sau, în condițiile legii, de consilier juridic va putea formula cereri în fața instanței de judecată, va putea propune probe și este îndreptățit să îndeplinească acte procedurale". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
consilier juridic va putea formula cereri în fața instanței de judecată, va putea propune probe și este îndreptățit să îndeplinească acte procedurale". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanță, în numele părții, reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilește regulile privind procedura de judecată". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001), dispoziții care au următorul conținut: Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea." În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21, care, în urma revizuirii și republicării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că reprezentarea părților într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat sau altă persoană cu sau fără pregătire juridică, este una dintre modalitățile prin care Codul de procedură civilă asigură accesul liber la justiție, precum și exercitarea dreptului la apărare al părților, drepturi fundamentale prevăzute de art. 21
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
pregătire juridică, este una dintre modalitățile prin care Codul de procedură civilă asigură accesul liber la justiție, precum și exercitarea dreptului la apărare al părților, drepturi fundamentale prevăzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituție. Curtea constată că restricția mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanță nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiție, așa cum fără temei susține autorul excepției, întrucât partea însăși poate participa la dezbateri și poate pune concluzii înaintea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
de avocat de a pune concluzii orale în instanță nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiție, așa cum fără temei susține autorul excepției, întrucât partea însăși poate participa la dezbateri și poate pune concluzii înaintea instanței de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri și să propună probe în tot cursul procesului, precum și dreptul de a depune concluzii scrise. Totodată Curtea observă că posibilitatea reprezentării părții prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 și 68 din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
la dezbateri și poate pune concluzii înaintea instanței de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri și să propună probe în tot cursul procesului, precum și dreptul de a depune concluzii scrise. Totodată Curtea observă că posibilitatea reprezentării părții prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiții, precum și limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
observă că posibilitatea reprezentării părții prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 și 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiții, precum și limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanță în numele părții, reprezintă opțiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, stabilește regulile privind procedura de judecată. Curtea reține că s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Alexandrina Zoia Toma, prin mandatar Gheorghe Vasile Cornel Ilie, în Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte și litigii de muncă. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
macroeconomici și cu resursele financiare, valoarea unei unități de contribuție se poate actualiza prin lege în cursul execuției bugetare. ... Secțiunea a 6-a Stabilirea și plata pensiilor Articolul 55 (1) Pensia de agricultor se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de aceasta prin procură specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia. ... (2) Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, inclusiv carnetul de asigurat, se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220087_a_221416]
-
curatorului acesteia. ... (2) Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, inclusiv carnetul de asigurat, se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul ori reședința asiguratului sau, după caz, a mandatarului, tutorelui ori a curatorului acestuia. ... Articolul 56 (1) Drepturile de pensie de agricultor pentru limită de vârstă se acordă și se plătesc de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare, dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220087_a_221416]
-
plata drepturilor de pensie de agricultor, casele teritoriale de pensii vor opera corecturile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați. Articolul 63 (1) Plata pensiei de agricultor se face lunar. ... (2) Pensia de agricultor se plătește personal titularului, mandatarului desemnat de acesta prin procură specială sau reprezentantului legal al acestuia. ... (3) Modalitățile de plată a pensiilor de agricultor se stabilesc prin regulament al CNPAS. ... Articolul 64 (1) Plata pensiei de agricultor încetează începând cu luna următoare celei în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220087_a_221416]
-
90 din 31 ianuarie 2004. (3) În situația încetării contractului de angajare a lichidatorului, instituția publică implicată va proceda fie la numirea în calitate de lichidator a următorului clasat în urmă licitației organizate potrivit prevederilor art. 32^16, fie la numirea unui mandatar special care să administreze patrimoniul societății până la numirea unui nou lichidator în conformitate cu dispozițiile art. 32^16 , dar nu mai mult de 60 de zile de la data încetării funcției lichidatorului al cărui mandat a încetat. ... (4) Dispozițiile art. 32^16 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232959_a_234288]
-
încetării funcției lichidatorului al cărui mandat a încetat. ... (4) Dispozițiile art. 32^16 alin. (4), (5) și (6) se aplică în mod corespunzător în situațiile prevăzute la alin. (3). ... (5) Lichidatorul al carui contract a încetat, până la predarea patrimoniului către mandatarul special sau către noul lichidator, ori mandatarul special, pe timpul îndeplinirii funcției sale, nu poate efectua nici un act de lichidare și nici o operațiune asupra patrimoniului societății, cu excepția actelor de conservare și administrare. ... -------- Art. 32^18 a fost introdus de pct. 43
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232959_a_234288]
-
încetat. ... (4) Dispozițiile art. 32^16 alin. (4), (5) și (6) se aplică în mod corespunzător în situațiile prevăzute la alin. (3). ... (5) Lichidatorul al carui contract a încetat, până la predarea patrimoniului către mandatarul special sau către noul lichidator, ori mandatarul special, pe timpul îndeplinirii funcției sale, nu poate efectua nici un act de lichidare și nici o operațiune asupra patrimoniului societății, cu excepția actelor de conservare și administrare. ... -------- Art. 32^18 a fost introdus de pct. 43 al art. 1 din Titlul I al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232959_a_234288]