3,918 matches
-
interzicerea discriminării, art. 6 privind recunoașterea calității de subiect de drept, art. 7 privind egalitatea în fața legii și protecția împotriva oricărei discriminări, art. 8 privind accesul efectiv la instanțele judiciare, art. 10 privind procesul echitabil, art. 11 privind prezumția de nevinovăție și art. 30 privind interpretarea Declarației, din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: 1. Obiectul cauzei în care a fost ridicată excepția îl constituie recursul împotriva hotărârii Judecătoriei Galați prin care s-a
DECIZIE nr. 144 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168698_a_170027]
-
nr. 31/1990 încalcă art. 23 alin. (11) din Constituție, precum și dispozițiile constituționale ale art. 11 și 20, raportate la art. 6 paragraful 2 din aceeași convenție, întrucât instituie "o prezumție de culpabilitate ce intră în contradicție cu prezumția de nevinovăție recunoscută acuzatului în procesul penal", precum și pentru că "sarcina probei este transferată asupra persoanei acuzate de săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care, în baza prezumției de nevinovăție, sarcina probei aparține urmăritorului". Tribunalul Brașov - Secția penală apreciază că textele de lege criticate
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
convenție, întrucât instituie "o prezumție de culpabilitate ce intră în contradicție cu prezumția de nevinovăție recunoscută acuzatului în procesul penal", precum și pentru că "sarcina probei este transferată asupra persoanei acuzate de săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care, în baza prezumției de nevinovăție, sarcina probei aparține urmăritorului". Tribunalul Brașov - Secția penală apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate ca fiind încălcate. Astfel: în legătură cu art. 90 alin. 2 și art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
cazurile, ar fi creat un text greoi și limitativ; art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 reflectă pe deplin cerințele europene și internaționale în materie; art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 nu încalcă prezumția de nevinovăție, care trebuie interpretată în sensul că organele judiciare nu desfășoară proceduri specifice de tragere la răspundere a infractorului decât dacă vor constata în speța respectivă forma de vinovăție cerută de lege. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt
DECIZIE nr. 524 din 27 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2, art. 214 alin. 5 şi art. 224 alineatul ultim din Codul de procedură penală, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor şi art. 282 lit. a) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
d) în cazul întreruperii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă, în special pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... e) pe durata detașării. ... (2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, platindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... ---------------- Alin. (2) al art.
LEGE nr. 53 din 24 ianuarie 2003 (*actualizată*) CODUL MUNCII. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180899_a_182228]
-
savirsita de soț sau de o rudă apropiată nu se pedepsește. Omisiunea de a încunoștința organele judiciare Articolul 265 Faptă de a nu aduce la cunoștința organelor judiciare a unor împrejurări care, dacă ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovăției unei persoane trimise în judecată sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane ținute în arest preventiv pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă. Faptă prevăzută în alineatul precedent nu se
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180825_a_182154]
-
d) în cazul întreruperii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă, în special pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... e) pe durata detașării. ... (2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, platindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... ---------------- Alin. (2) al art.
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180900_a_182229]
-
beneficiile acordate de lege pentru a-și apăra poziția procesuală [...]" 14. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei sentințe, plângându-se de faptul că nu au avut posibilitatea să fie audiați personal de către primii judecători, drept care nu și-au putut dovedi nevinovăția. 15. La termenul din 26 septembrie 2000, reclamanții au fost prezenți și asistați de un avocat. La 28 noiembrie și 31 octombrie 2000, prima reclamantă a fost prezentă, iar al doilea reclamant a fost reprezentat de avocatul său. Deși prezenți
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
în vedere circumstanțele cauzei, faptul că reclamanții nu au fost audiați personal de către instanță înainte de a fi condamnați este rezultatul comportamentului lor "culpabil" și al frecventelor lor absențe. Acesta adaugă că reclamanții nu au făcut nimic pentru a-și dovedi nevinovăția și a contesta argumentele părții vătămate. 25. Conform celor arătate de Guvern, chiar dacă reclamanții au fost prezenți la termenele din 29 octombrie 1999 și 7 ianuarie 2000, judecătorii au fost împiedicați de motive obiective să-i audieze personal. 26. Guvernul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
amânare formulate de către părți. Guvernul invocă art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală și reamintește faptul că absența părților nu împiedică judecarea cauzei. În fine, acesta consideră că reclamanții nu au făcut niciun demers pentru a-și dovedi nevinovăția, deoarece nu au furnizat "nici cea mai mică dovadă în favoarea lor". 28. Guvernul reamintește că un stat nu poate fi considerat răspunzător atunci când un inculpat, citat legal și informat despre motivele acuzării sale, renunță în mod expres la dreptul de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
obligată să pronunțe o nouă hotărâre pe fond, dar avea această posibilitate. 39. Curtea a declarat că, atunci când o instanță de control este competentă să examineze cauza în fapt și în drept și să analizeze per ansamblu chestiunea vinovăției sau nevinovăției, aceasta nu poate, din motive de echitate a procesului, să se pronunțe asupra acestor chestiuni fără o apreciere directă a mărturisirilor prezentate în persoană de către acuzat, care susține că nu a comis fapta considerată a fi o infracțiune (Cauza Ekbatani
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
penală, tribunalul avea posibilitatea să corecteze viciul neaudierii reclamanților în primă instanță, fie anulând sentința și trimițând cauza primei instanțe, fie statuând asupra temeiniciei acuzațiilor ce li s-au adus, după ce a făcut o apreciere completă a chestiunii vinovăției sau nevinovăției celor în cauză, procedând, dacă era cazul, la readministrarea probelor (paragraful 18 de mai sus, în special art. 385^15 și 385^16). Prin urmare, Curtea consideră că o audiere în fața instanței de recurs ar fi permis reclamanților să-și
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
3) În cadrul cercetării prealabile se vor stabili faptele și urmările acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, precum și orice alte date concludente ce pot fi avute în vedere pentru calificarea faptelor drept abateri disciplinare și pentru aprecierea vinovăției sau a nevinovăției persoanei cercetate. ... (4) Persoanei cercetate i se va înainta o copie de pe sesizarea adresată Comisiei de disciplină, sub sancțiunea nulității. ... (5) Citarea și ascultarea persoanei cercetate, precum și verificarea apărărilor acesteia sunt obligatorii. Audierea acesteia trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea
REGULAMENT din 15 iunie 2006 privind răspunderea disciplinară a personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor din cadrul Ministerului Justiţiei şi al Institutului Naţional de Criminologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178554_a_179883]
-
3) În cadrul cercetării prealabile se vor stabili faptele și urmările acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, precum și orice alte date concludente ce pot fi avute în vedere pentru calificarea faptelor drept abateri disciplinare și pentru aprecierea vinovăției sau a nevinovăției persoanei cercetate. ... (4) Persoanei cercetate i se va înainta o copie de pe sesizarea adresată Comisiei de disciplină, sub sancțiunea nulității. ... (5) Citarea și ascultarea persoanei cercetate, precum și verificarea apărărilor acesteia sunt obligatorii. Audierea acesteia trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea
ORDIN nr. 1.483/C din 15 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind răspunderea disciplinară a personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor din cadrul Ministerului Justiţiei şi al Institutului Naţional de Criminologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178553_a_179882]
-
treimi din numărul acestora. ... (6) În situația în care împotriva unui membru al Colegiului director se pune în mișcare acțiunea penală, acesta se considera suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Dacă prin hotărâre se constată nevinovăția persoanei în cauză, suspendarea ei din funcție încetează, este repusa în toate drepturile avute anterior suspendării și i se achită drepturile bănești de care a fost lipsită. ... (7) În situația prevăzută la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al
LEGE nr. 324 din 14 iulie 2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179312_a_180641]
-
exercitării profesiilor medicale și alte măsuri de protecție a sănătății fizice și mentale a persoanei "se stabilesc potrivit legii". Se mai consideră că ordonanța criticată încalcă și dispozițiile constituționale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, principiul "prezumției de nevinovăție", prevăzut de art. 23 din Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și dreptul la o anchetă echitabilă, ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate conferă Consiliului Concurenței atât atribuții specifice unei autorități administrative, cât și atribuții jurisdicționale, ceea ce încalcă următoarele principii constituționale: al separației puterilor în stat, al dreptului la un proces echitabil, al prezumției de nevinovăție și pe cel al imparțialității și independenței justiției, precum și dreptul la un proces echitabil, statuat prin dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, arată că sunt încălcate și prevederile art. 126
DECIZIE nr. 465 din 6 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 lit. a) şi lit. b) teza întâi, art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1) teza finală, art. 44 şi art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179159_a_180488]
-
excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) care consacră prezumția de nevinovăție, art. 124 referitor la înfăptuirea justiției, art. 126 alin. (1), (2) și (5) privind instanțele judecătorești, precum și prevederile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția
DECIZIE nr. 465 din 6 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 lit. a) şi lit. b) teza întâi, art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1) teza finală, art. 44 şi art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179159_a_180488]
-
stabilite de lege [...] prezintă anumite similitudini cu procedurile jurisdicționale, fără a se identifica însă cu acestea." Cu același prilej, Curtea a constatat că "nu se poate reține nici critica privind încălcarea dreptului la un proces echitabil sau a prezumției de nevinovăție, atâta timp cât deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenței pot fi atacate în fața unei instanțe judecătorești, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel București". Totodată, Curtea a mai reținut că principiile constituționale care guvernează activitatea judecătorilor, și anume imparțialitatea și
DECIZIE nr. 465 din 6 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 20 alin. (3), art. 26 lit. a) şi lit. b) teza întâi, art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1) teza finală, art. 44 şi art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179159_a_180488]
-
instanța judecătorească de contencios administrativ competentă. Fixarea condițiilor și limitelor dreptului de acces la justiție se realizează prin prevederile cuprinse în titlul IX al Codului de procedură fiscală. Prevederile art. 23 alin. (11) și (12) din Constituție privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei nu sunt incidente în materie civilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 22 septembrie 2005, Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 63 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175615_a_176944]
-
a încetat sau nu." ... Aceste dispoziții sunt considerate de autorul excepției ca aducând atingere prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 23 alin. (8) și (9) [devenit art. 23 alin. (11) și (12) privind prezumția de nevinovăție și principiul legalității pedepsei, din Constituția revizuită] și art. 48 alin. (1) și (2) [devenit art. 52 alin. (1) și (2) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, din Constituția revizuită]. Autorul excepției de neconstituționalitate invocă, totodată, în susținerea
DECIZIE nr. 63 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175615_a_176944]
-
dreptul la un proces echitabil, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Referitor la invocarea încălcării prevederilor art. 23 alin. (11) și (12) din Constituție, Curtea observă că acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât prezumția de nevinovăție și principiul legalității pedepsei sunt proprii materiei penale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 63 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175615_a_176944]
-
și ale art. 53. În acest sens arată că "prin reglementarea [...] dreptului autorității fiscale competente de a suspenda autorizația unui antrepozit fiscal doar pe baza unei simple sesizări penale [...], se încalcă în mod evident prevederile constituționale referitoare la prezumția de nevinovăție" întrucât "se îndreptățește Ministerul Finanțelor Publice să ia măsuri sancționatorii anterior stabilirii comiterii unei infracțiuni prin hotărâre judecătorească". Totodată, se consideră că dispozițiile "art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea 571/2003 contravin și prevederilor art. 45 din
DECIZIE nr. 356 din 2 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178141_a_179470]
-
penale în cazul în care a fost făcută o sesizare penală referitoare la faptele incriminate ca infracțiuni la regimul produselor accizabile." ... Autorii excepției consideră că aceste dispoziții aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (11) privitoare la prezumția de nevinovăție, art. 45 referitor la libertatea economică și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile art.
DECIZIE nr. 356 din 2 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178141_a_179470]
-
din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 154 din 23 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 216 din 9 martie 2006, Curtea a reținut, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată deoarece "prezumția de nevinovăție este un principiu ce guvernează procesul penal, fără a se aplică și procedurii contenciosului fiscal". Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își mențin valabilitatea și în
DECIZIE nr. 356 din 2 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178141_a_179470]