85,035 matches
-
5-a zi de la constituirea comisiei de validare, pentru dezbaterea raportului acesteia. Articolul 11 În cazul deputaților pentru care nu există motive de invalidare potrivit art. 7, se întocmește o listă cu numele și prenumele acestora, asupra căreia adunarea se pronunță printr-un singur vot. În cazul deputaților la care a fost propusă invalidarea mandatului, adunarea dezbate și se pronunță prin vot pentru fiecare caz în parte. Validarea sau invalidarea mandatelor de deputati se face cu votul a cel puțin jumătate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197796_a_199125]
-
nu există motive de invalidare potrivit art. 7, se întocmește o listă cu numele și prenumele acestora, asupra căreia adunarea se pronunță printr-un singur vot. În cazul deputaților la care a fost propusă invalidarea mandatului, adunarea dezbate și se pronunță prin vot pentru fiecare caz în parte. Validarea sau invalidarea mandatelor de deputati se face cu votul a cel puțin jumătate plus unu din numărul membrilor Adunării Deputaților. Articolul 12 Adunarea Deputaților este legal constituită după validarea a două treimi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197796_a_199125]
-
de art. 146 din Codul penal nu mai corespunde realității actuale, modificarea acesteia constituind însă o problemă de legiferare ce intră în competența Parlamentului. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 25 mai 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.510/1999 Tribunalul Argeș - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 din Codul penal, excepție ridicată de Petre Isac într-o cauză penală având ca obiect judecarea autorului excepției pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132956_a_134285]
-
din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 din Codul penal, excepție ridicată de Petre Isac în Dosarul nr. 4.510/1999 al Tribunalului Argeș - Secția penală. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 23 noiembrie 2000. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132956_a_134285]
-
h) hotărăște cu privire la executarea de investiții și reparații capitale și stabilește plafonul valoric de la care competența revine consiliului de administrație; i) aproba delegari de competente pentru consiliul de administrație; ... j) stabilește nivelul garanției cerute administratorilor, în condițiile legii; ... k) se pronunța asupra gestiunii administratorilor și asupra modului de recuperare a prejudiciilor produse societății comerciale de către aceștia; ... l) îndeplinește orice alta atribuție stabilită de lege în sarcina sa. ... (6) Pentru atribuțiile menționate la alin. (5) lit. b), e), g) și k) adunarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138195_a_139524]
-
care Curtea Constituțională a arătat că în noțiunea de "lege" menționată în cuprinsul art. 139 alin. (1) din Constituție sunt cuprinse și ordonanțele Guvernului. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3.347/111/2011, Tribunalul Bihor - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 213 alin. (2) lit. h), art. 257 alin. (2^2) și art. 259 alin. (2) din Ordonanța de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246608_a_247937]
-
precum dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent - aspecte care vizează modul de așezare a contribuției de asigurări sociale de sănătate în raport cu modul de impozitare a pensiei - tind, în realitate, la obținerea unei soluții similare celei pronunțate în deciziile amintite. Așa fiind, Curtea constată că, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , această critică de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă. În cauza de față, însă, autorul excepției formulează și critici de neconstituționalitate extrinsecă a Ordonanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246608_a_247937]
-
nr. 117/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, excepție ridicată de Teodor Popa în Dosarul nr. 3.347/111/2011 al Tribunalului Bihor - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246608_a_247937]
-
de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată, întrucât legiuitorul, în temeiul art. 44 alin. (1), a stabilit limitele și conținutul acestui drept în considerarea interesului public general. În acest sens, Curtea s-a pronunțat recent și, întrucât nu au apărut elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, se apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
s-a pronunțat recent și, întrucât nu au apărut elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, se apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 decembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 2.612/2003, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepție ridicată de Mihai Plămădeală. În motivarea excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
privată, de a solicita statului repararea pagubei produse, potrivit dispozițiilor dreptului comun. De altfel, prin Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 , soluția adoptată menținându-și valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepție ridicată de Mihai Plămădeală în Dosarul nr. 2.612/2003 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2004. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
o altă concluzie. În mod special, Curtea constată că Curtea Supremă de Justiție, sesizată de procurorul general, a reanalizat cauza și că, printr-o interpretare diferită a probelor depuse la dosar, a anulat, la data de 4 noiembrie 2002, decizia pronunțată în ultimă instanță la data de 9 octombrie 2001 de Curtea Supremă de Justiție, care confirmase reîncadrarea reclamantei pe postul său și plata salariilor neîncasate. 25. Având în vedere cele de mai sus și elementele aflate în dosar, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
la pretinsul refuz al autorităților de a începe urmărirea penală; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște că nu este cazul să se pronunțe cu privire la celelalte capete de cerere; 4. hotărăște a) ca statul pârât să îi plătească reclamantei, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, ce vor fi convertite în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 914/302/RF/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218259_a_219588]
-
nr. 122/2006 privind azilul în România, excepție ridicată de Zheng Jiaying, prin reprezentant legal Li Qiaoxiu, în Dosarul nr. 914/302/RF/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2009. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. TUDOREL TOADER Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218259_a_219588]
-
în cartea funciară. --------------- Alin. (2^2) al art. 50 a fost introdus de pct. 29 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 64 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 451 din 2 iulie 2010. (3) Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel. ... (4) Hotărârea judecătoreasc�� definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului. ... (5) Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241656_a_242985]
-
30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 451 din 2 iulie 2010. (3) Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel. ... (4) Hotărârea judecătoreasc�� definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului. ... (5) Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial. ... (6) În cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, notările făcute se radiază din oficiu. ... ------------- *) NOTA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241656_a_242985]
-
creanței ipotecare și pe care înțelege să le opună cesionarului. Registratorul va încuviința în întregime sau în parte radierea dreptului de ipotecă imobiliară ori notarea excepțiilor invocate de debitorul cedat, în temeiul hotărârii judecătorești definitive prin care instanța s-a pronunțat asupra temeiniciei excepțiilor invocate de debitorul cedat. ------------ Alin. (9^5) al art. 55 a fost introdus de pct. 13 al art. 87 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241656_a_242985]
-
ca inadmisibilă, deoarece, pe de o parte, aceasta este nemotivată și, pe de altă parte, textele legale criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 decembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 12.634/301/2007, Tribunalul București - Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 362 alin. 1 lit. a), art. 385^2, art. 385^9 alin. 1 pct. 18 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
în următoarele cazuri: [...] 18. când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare;"; - art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală: "Instanța, judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții: [...] 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și: [...] d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs în cazurile prevăzute în art. 385^9 alin. 1 pct. 11-20, precum și în cazul prevăzut în art. 385^6 alin. 3."; ... - Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
neconstituționalitate a fost ridicată într-un dosar având ca obiect soluționarea unui apel în materie penală. Pe cale de consecinț��, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^2 - Persoanele care pot face recurs, art. 385^15 pct. 2 lit. d) - Soluțiile pronunțate în recurs și art. 385^9 alin. 1 pct. 18 - Cazurile în care se poate face recurs, toate din Codul de procedură penală, este inadmisibilă, deoarece art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
de-al doilea rând, este de observat că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. a) - Persoanele care pot face apel, art. 385^2 - Persoanele care pot face recurs, art. 385^15 pct. 2 lit. d) - Soluțiile pronunțate în recurs și art. 385^9 alin. 1 pct. 18 - Cazurile în care se poate face recurs, toate din Codul de procedură penală, a fost invocată în bloc, apreciindu-se că încalcă mai multe prevederi constituționale și convenționale, fără a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
combatere a corupției. În sarcina sa s-a reținut că a săvârșit infracțiunea pedepsită de art. 26 raportat la art. 18^1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 . Prin Sentința penală nr. 215 din 16 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 12.634/201/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I penală, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, interzicându-i-se pe o perioadă de 5 ani drepturile prevăzute de art. 64 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
a dispozițiilor art. 446 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, excepție ridicată de Alexandru Liviu Negreanu Arboreanu în Dosarul nr. 12.634/301/2007 al Tribunalului București - Secția a II-a penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]