3,419 matches
-
drepturi de natură procesuală este asigurată pe calea contestației la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul legal criticat neconținând în sine norme contrare dreptului de acces liber la instanță. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele din decizia menționată "și mențin valabilitatea și în prezența cauza. Cu privire la dispozițiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că, atâta timp cât legiuitorul stabilește o competență alternativă
DECIZIE nr. 503 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de v��nzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189101_a_190430]
-
rechizitoriul procurorului, este determinat de specificul acestei căi de atac, care vizează chiar actele procurorului de netrimitere în judecată și nu încalcă dispozițiile art. 124 și art. 131 din Constituție". Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1- 3, al art.
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
înscrie la pensie înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, cu reducerea sau chiar eliminarea perioadei necesare pentru realizarea stagiului de cotizare, în raport cu gradul de invaliditate, ce se stabilește prin expertiză medicală". Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, soluția și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește dispozițiile art. 59 alin. (1) și ale art. 77 din Legea nr. 19/2000 , Curtea observă că acestea reglementează, pe de o parte, modalitatea în
DECIZIE nr. 353 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1), art. 59 alin. (1) şi art. 77 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, precum şi ale art. 15^1 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 , aprobate prin Ordinul ministrului muncii şi solidarităţii sociale nr. 340/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197538_a_198867]
-
ridicate de părți, având obligația de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerințele legii. Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 421 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197623_a_198952]
-
a pronunțat Curtea Constituțională prin numeroase decizii, spre exemplu, Decizia nr. 284 din 22 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2007. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 423 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197752_a_199081]
-
părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 13.634/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 449 din 15 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197958_a_199287]
-
așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit. Cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Totodată, Curtea reține că prevederile criticate nu contravin art. 53 din Constituție, întrucât nu se referă la restrângerea exercițiului unor drepturi sau la suprimarea acestora. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al
DECIZIE nr. 449 din 15 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197958_a_199287]
-
nr. 4 din 15 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și motivele pe care acestea s-au întemeiat își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 401 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198111_a_199440]
-
164/2001 ". Această reglementare a fost considerată ca fiind în perfect acord cu principiul egalității în drepturi a cetățenilor, care nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 461 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41, art. 167^1 şi art. 194 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198342_a_199671]
-
363 din 12 mai 2008, sau Decizia nr. 593 din 20 mai 2008 , încă nepublicată*) în Monitorul Oficial al României, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și motivele pe care acestea s-au întemeiat își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ------------
DECIZIE nr. 671 din 12 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200896_a_202225]
-
fundamentală, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. III. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 195/2004 , care are următoarea redactare: "(1) Recursurile împotriva hotărârilor date fără drept de apel potrivit legii în vigoare la data pronunțării lor și
DECIZIE nr. 526 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum şi a art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200888_a_202217]
-
trebuie să le asigure dreptul la o locuință, realizând astfel un echilibru între cele două categorii sociale. Considerentele și soluțiile acestor decizii sunt valabile și în prezenta cauză, întruc��t nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 538 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200956_a_202285]
-
imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul proprietății imobiliare [...]". Aceste considerente își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale în materie. Și, în fine, Curtea constată că dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 privind tratatele internaționale privind drepturile
DECIZIE nr. 533 din 13 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201062_a_202391]
-
nr. 401 din 10 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 12 mai 2008, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și motivele pe care acestea s-au întemeiat își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 593 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199755_a_201084]
-
din 15 ianuarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și considerentele acestora își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 584 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199754_a_201083]
-
modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 8. - (1) În cazul în care, ulterior avizării ipotezelor, criteriilor și regulilor de alocare a cheltuielilor, veniturilor, imobilizărilor corporale/necorporale și obiectelor de inventar, aferente activităților reglementate desfășurate, vor apărea situații care impun reconsiderarea parțială ori totală și/sau completarea acestora, societățile în cauză vor depune la ANRE*) solicitări temeinic justificate." *) Prin Ordonanța de urgență nr. 25/2007 Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale a fost desființată, atribuțiile, drepturile și obligațiile fiind
ORDIN nr. 51 din 22 mai 2008 privind modificarea şi completarea Deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale nr. 1.139/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind separarea contabilă, legală, funcţională şi organizatorică a activităţilor reglementate din sectorul gazelor naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199787_a_201116]
-
la MMDD; 3. înregistrarea proiectului pe baza procedurii naționale JI Modul I. În consecință, în cadrul procedurii naționale JI Modul I, proiectele JI "timpurii" vor fi înregistrate fără a fi necesară modificarea PDD-ului pe baza modelului aprobat de către JISC, fără reconsiderarea determinării PDD-ului de către AIE, fără redefinirea situației de referință și fără republicarea PDD-ului pentru consultarea publicului, având în vedere că proiectele JI "timpurii" au parcurs aceste etape și au fost analizate și aprobate înaintea adoptării de către JISC a
PROCEDURĂ NAŢIONALĂ în 21 martie 2008 privind utilizarea mecanismului "Implementare în comun (JI)" pe baza Modului I, în conformitate cu prevederile art. 6 din Protocolul de la Kyoto. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197066_a_198395]
-
la MMDD; 3. înregistrarea proiectului pe baza procedurii naționale JI Modul I. În consecință, în cadrul procedurii naționale JI Modul I, proiectele JI "timpurii" vor fi înregistrate fără a fi necesară modificarea PDD-ului pe baza modelului aprobat de către JISC, fără reconsiderarea determinării PDD-ului de către AIE, fără redefinirea situației de referință și fără republicarea PDD-ului pentru consultarea publicului, având în vedere că proiectele JI "timpurii" au parcurs aceste etape și au fost analizate și aprobate înaintea adoptării de către JISC a
ORDIN nr. 297 din 21 martie 2008 pentru aprobarea Procedurii naţionale privind utilizarea mecanismului "Implementare în comun (JI)" pe baza Modului I, în conformitate cu prevederile art. 6 din Protocolul de la Kyoto. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197065_a_198394]
-
drepturile minimale". Prin aceeași decizie însă instanța de contencios constituțional a arătat că "părțile, cu respectarea acestor obligații firești, au toată libertatea să negocieze și alte clauze, precum și drepturi superioare". Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 396 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 241 alin. (1) şi art. 247 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197159_a_198488]
-
în proprietatea publică a acestuia se poate adresa instanței de judecată pentru anularea actului și repararea pagubei. Considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 373 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 lit. e) şi ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198883_a_200212]
-
fi în măsură să își îndeplinească obligațiile sale față de cetățeni și agenții economici, care au fost stabilite în art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție. Curtea apreciază că nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, așa încât considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 513 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (2), art. 116, art. 119, art. 131 alin. (1), art. 142 alin. (4), art. 149 alin. (6) şi art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200347_a_201676]
-
semnificația că acesta trebuie asigurat la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac." Considerentele pe care s-au bazat soluțiile anterioare ale Curții Constituționale, pronunțate în cauze similare, sunt valabile și în prezenta cauză, neexistând niciun motiv pentru reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 919 din 16 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 366 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204947_a_206276]
-
din 19 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 21 august 2007, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. În cauza de față nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, astfel că soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și argumentele pe care acestea s-au sprijinit își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 1.159 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205065_a_206394]
-
judecată, președintele acordă cuvântul părților. Acestea, personal sau prin reprezentanți, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, depunând la dosar concluzii scrise, în susținerea cererii formulate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, considerând că nu se impune reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale deja existente în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierile pronunțate de Tribunalul București - Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal în dosarele nr. 8.197/CA/2008 și
DECIZIE nr. 1.193 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205102_a_206431]
-
și 426 din 10 aprilie 2008, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 1.193 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205102_a_206431]