53,590 matches
-
la un proces echitabil, sub aspectul dreptului de acces la o instanță. Aceasta întrucât, pe calea recursului reglementat de Codul de procedură civilă, nu se pot invoca motive de netemeinicie a hotărârii atacate, ci numai motive de nelegalitate, iar în recurs nu se pot administra probe, cu excepția înscrisurilor noi. ... 27. Așadar, în măsura în care dispozițiile art. 75 alin. (11) teza a treia din Legea nr. 36/1995 se interpretează în sensul că recursul prevăzut de acestea este cale extraordinară de
DECIZIA nr. 291 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260677]
-
ci numai motive de nelegalitate, iar în recurs nu se pot administra probe, cu excepția înscrisurilor noi. ... 27. Așadar, în măsura în care dispozițiile art. 75 alin. (11) teza a treia din Legea nr. 36/1995 se interpretează în sensul că recursul prevăzut de acestea este cale extraordinară de atac, în accepțiunea Codului de procedură civilă, sunt încălcate dispozițiile art. 21 din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 28. Pentru considerentele expuse, în
DECIZIA nr. 291 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260677]
-
C.V., P.I., C.M., F.A., B.A., S.F., M.I., G.E., S.A. și S.T. ... ... 3. Recursurile exercitate în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 670 din 28 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs principal reclamanta S.E.E. - S.A. și intervenientele D.E.E.R. - S.A. și S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A., precum și recurs incident pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. 3.1. Reclamanta S.E.E. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs principal reclamanta S.E.E. - S.A. și intervenientele D.E.E.R. - S.A. și S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A., precum și recurs incident pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. 3.1. Reclamanta S.E.E. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. Arată că
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
a făcut dovada că acordarea acestei facilități i-ar îngreuna sau bloca activitatea, ci doar o diminuare a profitului; ... – acordarea facilității este „o măsură de tradiție în sistemul nostru de drept“. ... ... ... I. „Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești“ - motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă. Astfel, primul motiv de nelegalitate invocat, respectiv încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice consacrat de prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
impune admiterea recursului pentru motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă. ... II. Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei - motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă. În speță, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra argumentelor E., iar cu privire la fondul cauzei deduse judecății, motivarea primei instanțe nu întrunește cerințele procedurale
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
Față și de aceste motive contradictorii, în cauză se impune admiterea recursului în temeiul art. 488 alin. (6) din Codul de procedură civilă. ... III. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material - motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. 1. Aplicarea greșită a prevederilor Legii nr. 109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social, raportat la prevederile H.G. nr. 1.041/2003. Potrivit art. 21 alin. (1
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
de Guvern, acestea pot fi atacate în contencios. În considerarea tuturor argumentelor expuse, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv anularea H.G. nr. 1.041/2003. 3.2. Intervenienta S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, invocând motive
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, invocând motive similare celor arătate de către recurenta reclamantă. ... 3.3. Intervenienta D.E.E.R. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând, la rândul ei, pentru aceleași motive, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
din Codul de procedură civilă, solicitând, la rândul ei, pentru aceleași motive, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. ... 3.4. Pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General a declarat recurs incident, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu privire la soluțiile date de instanța de fond în ceea ce privește excepțiile invocate de acesta, precum și în ceea ce privește considerentele regăsite la pct.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
chemare în judecată a fost depusă la data de 23.07.2020, iar cererile de intervenție principală la data de 26.01.2021. Prin urmare, având în vedere caracterul de act administrativ individual al hotărârii a cărei anulare se solicită, se impune admiterea prezentului recurs, casarea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește soluția de respingere ca nefondate a excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată și a excepției tardivității formulării cererilor de intervenție principală și, pe cale de consecință, respingerea respectivelor cereri
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
nr. 554/2004, astfel încât instanța de fond a dispus în mod greșit respingerea ca nefondată a excepției. Or, deoarece recurentele-reclamante ce au formulat, în speță, cereri de intervenție principală nu au făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, se impune admiterea prezentului recurs și casarea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește soluția de respingere ca nefondată a excepției inadmisibilității invocate prin raportare la prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și, pe cale de consecință, respingerea cererilor de anulare a H.G.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
prin care a solicitat admiterea recursurilor principale formulate de Societatea Energetică Electrica - S.A. și FISE Electrica Serv - S.A. ... 4.6. Recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor principale. ... ... 5. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Un prim motiv de nelegalitate valorificat de recurentele principale este cel reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
de părți și de a motiva hotărârea pronunțată prin prisma acestor elemente, precum și la jurisprudența constantă a Curții Europene de contencios a drepturilor omului, rezultată în special din cauzele împotriva României (Albina, Buzescu, Dima, Bock și Palade), instanța de recurs constată că abordarea instanței de fond a fost de natură a surprinde aspectele importante ale cauzei. Faptul că recurentele nu au fost de acord cu raționamentul judecătorului fondului ori cu modul în care acesta a înțeles să răspundă criticilor de
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
aspectele importante ale cauzei. Faptul că recurentele nu au fost de acord cu raționamentul judecătorului fondului ori cu modul în care acesta a înțeles să răspundă criticilor de nelegalitate invocate nu poate echivala cu o nemotivare, în conținutul cererilor de recurs neidentificându-se argumente viabile referitoare la faptul că hotărârea pronunțată nu ar corespunde cerințelor art. 425 alin. (1) lit. b) din noul Cod de procedură civilă. Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
425 alin. (1) lit. b) din noul Cod de procedură civilă. Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate întrucât judecătorul fondului a expus considerentele care au fundamentat soluția adoptată (asupra cărora instanța de recurs se va apleca odată cu verificarea incidenței pct. 8 al art. 488). Se susține de asemenea că hotărârea conține motive contradictorii întrucât, pe de o parte, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și intervenientelor principale, considerând
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
soluția adoptată, instanța de fond a avut în vedere această distincție, ca atare, criticile recurentelor, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6, urmează a fi apreciate ca neîntemeiate. În ceea ce privește motivul comun de recurs, prevăzut la art. 488 pct. 8 din Codul de procedură civilă, în doctrină sa arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței, dar fie nu le-
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă nu este suficient ca recurentele să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluționată de instanța de recurs, ci trebuie, totodată, ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate, nu la un aspect de temeinicie a acesteia. Reclamanta S.E.E. - S.A. a învestit instanța de contencios administrativ cu anularea unei H.G., instanța de
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
hotărârea de guvern atacată s-a legiferat, încălcându-se principiul ierarhiei actelor juridice. Raportat la aceste considerente, nu se mai impune a se analiza celelalte critici de nelegalitate a actului administrativ contestat. ... 6. Temeiurile de drept ale soluției pronunțate în recurs Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 497 din Codul de procedură civilă, va admite recursurile principale declarate de reclamanta S.E.E. - S.A. și de intervenientele S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
necesare apărării intereselor Institutului, în cauzele în care acesta a fost citat, în vederea prezentării lor în faţa instanţelor judecătoreşti de toate gradele, în faţa organelor de cercetare penală şi a altor organe de jurisdicţie, respectiv asigură formularea întâmpinărilor, apelurilor, recursurilor, cererilor de chemare în garanţie, cererilor de intervenţie, concluziilor scrise, note scrise, în baza punctelor de vedere primite de la structurile de specialitate, în litigiile în care Institutul este parte; propune acţiuni în justiţie sau la alte organe cu atribuţii
REGULAMENT din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259881]
-
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 referitoare la pronunțarea asupra recursului declarat împotriva Sentinței nr. 540 din 8 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, privind cererea de intervenție accesorie EMITENT CURTEA DE APEL SUCEAVA - SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 997
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
EMITENT CURTEA DE APEL SUCEAVA - SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 997 din 13 octombrie 2022 Dosar nr. 3.384/86/2021 Președinte - Gabriel Florariu Judecător - Diana Grigorean Judecător - Ioana Loredana Posteucă Grefier - Liliana Huțuleac Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, Str. Universității nr. 13, împotriva Sentinței nr. 540 din 8 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, intimat fiind reclamantul Căluș Florin
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
contencios administrativ și fiscal, intimat fiind reclamantul Căluș Florin, cu domiciliul ales în municipiul xxx, str. xxx nr. 3, și Nuț Gabriela Ștefania și Asociația Daria Constanța, ambii cu domiciliul în municipiul xxx - cu cerere de intervenție accesorie. Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2022, susținerile reprezentantei pârâtei-recurente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
1.942/2021, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției; a obligat pârâta să plătească statului suma de 1.010 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 70 lei taxe de procedură și 940 lei onorariu avocat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava. În motivare, pârâta-recurentă a arătat că în cauză sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, pe
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de anulare a art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea Senatului Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava nr. 29/22 aprilie 2021 și a respingerii obligării acesteia la plata cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor solicitate. În drept, cererea de recurs se întemeiază pe prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, art. 1, 2, 7, 8, 11, 14, 20, art. 488 alin. (1) punctele 6 și 8 din Codul de procedură civilă, prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a Senatului Universității
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]