25,242 matches
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Piticar și Rodica Piticar în Dosarul nr. 16.689/302/2012 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și constată că dispozițiile art. 18 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146
DECIZIE nr. 289 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253038_a_254367]
-
o încheiere nesupusă niciunei căi de atac, prin care ia de îndată măsurile necesare înlăturării situației care a provocat tergiversarea judecății. În acest caz, contestatorului îi va fi comunicată, pentru informare, o copie a încheierii. ... (5) Când apreciază contestația ca neîntemeiată, completul de judecată o va respinge prin încheiere. Împotriva acestei încheieri contestatorul poate face plângere în termen de 3 zile de la comunicare. Plângerea se depune la instanța care a pronunțat încheierea, care o va înainta de îndată pentru soluționare, împreună cu
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
cerere, dacă din dovezile administrate reiese că amândoi sunt vinovați de destrămarea căsătoriei. ... (3) Dacă pârâtul nu a formulat cerere reconvențională, iar din dovezile administrate rezultă că numai reclamantul este culpabil de destrămarea căsătoriei, cererea acestuia va fi respinsă ca neîntemeiată, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 934 privind pronunțarea divorțului din culpa exclusivă a reclamantului. ... Articolul 934 Divorțul pentru separarea în fapt îndelungată (1) Când soții sunt separați în fapt de cel puțin 2 ani, oricare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
instanța în termenul fixat de aceasta, dar nu mai târziu de 30 de zile de la luarea acestora. ... (7) Reclamantul este ținut să repare, la cererea părții interesate, prejudiciul cauzat prin măsurile provizorii luate, dacă acțiunea de fond este respinsă ca neîntemeiată. Cu toate acestea, dacă reclamantul nu a fost în culpă ori a avut o culpă ușoară, instanța, în raport cu circumstanțele concrete, poate fie să refuze obligarea sa la despăgubirile cerute de partea adversă, fie să dispună reducerea acestora. ... (8) Dacă partea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250196_a_251525]
-
de către Curtea de Apel București a prezentei cauze; modificarea art. 4 alin. 1 din Metodologia prevăzută în dispozitivul Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 apelate [conform art. 131 indice 2 alin. (9) teza I] ca fiind nelegal și neîntemeiat, raportat la înțelegerile părților, la prevederile Legii nr. 8/1996 , precum și la legislația și practica judiciară în domeniu. Arată următoarele: În fapt, în data de 15 martie 2012, a fost pronunțată de către Completul de arbitraj de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
respectiv decăderea din dreptul de a propune probe și formula concluzii. Însă această sancțiune este singura aplicabilă părții ce nu achită onorariul arbitral, astfel că obligarea părții la plata cotei de onorariu excedează cadrului legal, fiind astfel vădit nelegală și neîntemeiată, urmând ca obligația instituită în sarcina părților ce nu au plătit onorariul să fie înlăturată de instanța de apel. Pentru toate considerentele prezentate mai sus, solicită să se admită cererea de aderare la apelul SRTV, astfel cum a fost formulată
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
stabilit forma finală a Metodologiei privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți reprezentați de ARAIEX pentru radiodifuzarea prestațiilor artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune, în sensul desființării dispozițiilor privind cheltuielile de arbitraj. Arată următoarele: În mod nelegal și neîntemeiat, utilizatorii S.C. Pro TV - S.A., S.C. Antena TV Group - S.A., S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. și Asociația Română pentru Comunicări Audiovizuale (ARCA) au fost obligate la plata cheltuielilor arbitrale către ARAIEX, Visarta și Societatea Română de Televiziune (SRTV). I. Părțile
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
decăderea din dreptul de a propune probe și formula concluzii. Însă această sancțiune este singura sancțiune aplicabilă părții ce nu achită onorariul arbitral, astfel că obligarea părții la plata cotei de onorariu excedează cadrului legal, fiind astfel vădit nelegală și neîntemeiată, urmând ca obligația instituită în sarcina părților ce nu au plătit onorariul să fie înlăturată de instanța de apel. Pentru toate considerentele prezentate mai sus, apelanta ARCA solicită să se admită apelul său astfel cum a fost formulat. În drept
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
relativ scurt, conform dispozițiilor Legii nr. 8/1996 , respectiv onorariile pentru ipoteza inițierii procedurii de arbitraj, dar și noile tarife rezultând din procesul de negociere" [...] "Susținerea pârâtului ORDA în sensul că plata onorariilor nu se poate constitui în prejudiciu este neîntemeiată. Curtea va înlătura susținerea pârâtului ORDA în sensul că singurii prejudiciați sunt titularii de drepturi care nu își vor încasa remunerațiile ce li se cuvin datorită inexistenței cadrului legal care să le permită acest lucru în mod concret, întrucât, potrivit
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
față de cel actual (de la 1,2% ponderat, cât este în acest moment în piață, la 0,8% ponderat), cu scopul vădit de a determina utilizatorii să treacă peste etapa negocierii foarte repede, dată fiind oferta tentantă a ARAIEX de micșorare neîntemeiată a procentului, nu putea fi însușită de CREDIDAM, care consideră că organismele de gestiune colectivă au obligația de a face toate diligențele în vederea ducerii la îndeplinire a contractului de mandat în cele mai bune condiții pentru cei care ne-au
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
în care sunt formulate, criticile apelantelor utilizatoare Asociația Română de Comunicații Audiovizuale - ARCA și S.C. Antena TV Group - S.A. cu privire la onorariile arbitrilor, respectiv la dispozițiile hotărârii arbitrale asupra acestor cheltuieli de arbitraj, utilizatoarele apelante susținând că în mod nelegal și neîntemeiat au fost obligate la plata cheltuielilor arbitrale avansate de SRTV, CREDIDAM și ARAIEX. Hotărârea arbitrală a dispus în mod legal obligarea utilizatorilor care nu și-au plătit în cursul arbitrajului părțile de cheltuieli arbitrale ce le reveneau, Societatea Comercială Antena
DECIZIE nr. 10A din 23 ianuarie 2013 privind judecarea cererii de apel formulate de apelantele Societatea Română de Televiziune, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, Asociaţia Română de Comunicaţii Audiovizuale - ARCA, S.C. Antena TV Group - S.A., Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Hotărârii arbitrale nr. 3 din 15 martie 2012 , pronunţată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor în Dosarul de arbitraj nr. 3/2012, în contradictoriu cu intimaţii S.C. SBS Broadcasting Media - S.R.L. şi S.C. PRO TV - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254593_a_255922]
-
o ingerință în dreptul de proprietate în ceea ce privește folosința bunurilor. Ingerința este legală, rezonabilă față de scopul urmărit, înscriindu-se în marja de apreciere a statului. În acest sens, face referire la Cauza Dumitru împotriva României. În final, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 decembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 8.170/2/2012, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială Fondul Proprietatea - S.A. în Dosarul nr. 8.170/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 59-61 din Ordonanța Guvernului nr.
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
se aplică până la data de 31 decembrie 2010." ... Articolul 93 (1) Înalții funcționari publici sunt supuși mobilității în funcție și prezintă disponibilitate la numirile în funcțiile publice prevăzute la art. 12, cu respectarea prevederilor art. 16 alin. (3). ... (2) Refuzul neîntemeiat al numirilor prevăzute la alin. (1) atrage eliberarea din funcția publică. În această situație, înaltul funcționar public intră în corpul de rezervă al funcționarilor publici, beneficiind de dreptul de a fi redistribuit pe o funcție publică de conducere sau de
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254610_a_255939]
-
reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public; ... c) ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcția publică ocupată de către funcționarul public a unui funcționar public eliberat sau destituit nelegal ori pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea; ... d) pentru incompetența profesională, în cazul obținerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluarea performanțelor profesionale individuale; ... e) funcționarul public nu mai îndeplinește condiția prevăzută la art. 54
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254610_a_255939]
-
54 lit. g); ... f) starea sănătății fizice sau/și psihice a funcționarului public, constatată prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare funcției publice deținute; ... g) ca urmare a refuzului neîntemeiat al înaltului funcționar public de acceptare a numirii în condițiile art. 93. ... (2) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a)-c) și e)-g) reprezintă motive neimputabile funcționarilor publici. ... (3) În cazul eliberării din funcția publică, autoritatea sau instituția publică
LEGE nr. 188 din 8 decembrie 1999 (**republicată**)(*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254610_a_255939]
-
criticii apelantei ADPFR privind anularea Hotărârii arbitrale apelate, considerând că prin aceasta nu s-au încălcat dispozițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . Totodată, solicită respingerea criticii privind faptul că unul dintre arbitri trebuie să fie recuzat, ca neîntemeiată. Susține că motivele invocate de apelanta ADPFR în susținerea acestei critici nu se încadrează în niciuna dintre dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, iar conform dispozițiilor art. 29 din Codul de procedură civilă invocarea unui pretins motiv de
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
etapele prealabile acestuia. Prin urmare, nu există o dispoziție legală în sensul parcurgerii unei proceduri prealabile obligatorii de natura aceleia arătate de ADPFR prin întâmpinare. Completul de arbitraj a reținut că excepția prematurității cererii de arbitraj formulate de către UPFR este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Cu privire la limitele învestirii, completul de arbitraj a constatat că, deși textul art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, face referire la stabilirea criteriilor privind repartizarea remunerațiilor între organismele
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
pentru membri UPFR de la televiziuni care nu pot fi monitorizate și care nu plătesc remunerații pentru ca parte din sumele cuvenite ADPFR să fie orientate către UPFR. În al șaselea motiv de apel s-a susținut că în mod arbitrar și neîntemeiat Completul arbitral a stabilit o cotă procentuală de 97,59% pentru UPFR și 2,41% pentru ADPFR. Apelanta a arătat că din hotărârea arbitrală nu rezultă modalitatea în care s-a realizat calculul procentelor. Astfel, se menționează că pentru determinarea
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
motiv de apel, UPFR a arătat că acesta este nefondat întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, UPFR a arătat că este neîntemeiată critica adusă hotărârii arbitrale, întrucât temeiul juridic invocat de Completul arbitral justifică procedura arbitrală inițiată de ambele părți pentru stabilirea modalității de împărțire a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pe care îi reprezintă. A mai arătat UPFR că, nefiind învestit
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
formulat de UPFR, excepție invocată de ADPFR. Ambelor părți le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele: Apelul formulat de ADPFR este nefondat. Astfel, primul motiv de apel este vădit neîntemeiat, întrucât ambele cereri vizau stabilirea protocolului de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic. Împrejurarea că părțile aveau viziuni diferite asupra criteriilor de repartizare, asupra nivelului comisionului, precum și asupra intervalului de timp în care protocolul urma
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
etapele prealabile acestuia. Prin urmare, nu există o dispoziție legală în sensul parcurgerii unei proceduri prealabile obligatorii de natura aceleia arătate de ADPFR prin întâmpinare. Completul de arbitraj a reținut că excepția prematurității cererii de arbitraj formulate de către UPFR este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Cu privire la limitele învestirii, completul de arbitraj a constatat că, deși textul art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, face referire la stabilirea criteriilor privind repartizarea remunerațiilor între organismele
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
pentru membri UPFR de la televiziuni care nu pot fi monitorizate și care nu plătesc remunerații pentru ca parte din sumele cuvenite ADPFR să fie orientate către UPFR. În al șaselea motiv de apel s-a susținut că în mod arbitrar și neîntemeiat Completul arbitral a stabilit o cotă procentuală de 97,59% pentru UPFR și 2,41% pentru ADPFR. Apelanta a arătat că din hotărârea arbitrală nu rezultă modalitatea în care s-a realizat calculul procentelor. Astfel, se menționează că pentru determinarea
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
motiv de apel, UPFR a arătat că acesta este nefondat întrucât în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, UPFR a arătat că este neîntemeiată critica adusă hotărârii arbitrale, întrucât temeiul juridic invocat de Completul arbitral justifică procedura arbitrală inițiată de ambele părți pentru stabilirea modalității de împărțire a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pe care îi reprezintă. A mai arătat UPFR că, nefiind învestit
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
formulat de UPFR, excepție invocată de ADPFR. Ambelor părți le-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Analizând lucrările dosarului în raport cu motivele de apel formulate, Curtea reține următoarele: Apelul formulat de ADPFR este nefondat. Astfel, primul motiv de apel este vădit neîntemeiat, întrucât ambele cereri vizau stabilirea protocolului de repartizare a remunerațiilor și de stabilire a comisionului datorat colectorului unic. Împrejurarea că părțile aveau viziuni diferite asupra criteriilor de repartizare, asupra nivelului comisionului, precum și asupra intervalului de timp în care protocolul urma
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]