25,242 matches
-
vigoare înainte de anul 1989, astfel încât stabilirea unui asemenea raport de schimb între leu și dolarul S.U.A., în timp ce contractele inițiale presupuneau efectuarea unor plăți direct în această monedă internațională, este neconstituțională. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 422 din 3 mai 2012 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 8.000/2/2009, Înalta Curte de
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
autorul excepției de neconstituționalitate, Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București, succesoare în drepturi a Întreprinderii de Comerț Exterior "Prodexport", întreprindere de stat înainte de anul 1989. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată că legiuitorul a decis constituirea Fondului "Proprietatea", la care urmau să se vireze, în măsura încasării, sumele rezultate din recuperarea creanțelor României provenite din activitatea de comerț exterior și cooperare economică internațională, derulată înainte de 31
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2010 , prin raportare, între alte dispoziții constituționale, și la prevederile art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, și cu o motivare similară celei din prezenta cauză, excepție respinsă ca neîntemeiată de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 422 din 3 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 24 iulie 2012. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că referirea din textul de lege criticat
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
se referă textul de lege criticat, acestea revenind în parte persoanelor juridice succesoare a agenților economici de stat, eventualele diferențe rezultate urmând să se facă venit fie la Fondul "Proprietatea", fie la bugetul de stat. Astfel, Curtea constată că sunt neîntemeiate susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora stabilirea acestui nivel al cursului de schimb leu/dolar S.U.A. reprezintă o veritabilă naționalizare a creanței pe care statul român trebuia să o plătească către autoarea excepției de neconstituționalitate, Societatea Comercială "Prodexport" - S.A.
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
privind destinația sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României, excepție ridicată de Societatea Comercială "Prodexport" - S.A. din București în Dosarul nr. 8.000/2/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în Dosarul nr. 8.000/2/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii
DECIZIE nr. 286 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a) cuprins în titlul VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2010 privind destinaţia sumelor provenite din recuperarea unor drepturi valutare ale României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254194_a_255523]
-
economii prin abrogarea pensiilor de serviciu, precum și art. 44 din Constituție referitor la dreptul de proprietate privată, întrucât veniturile din pensie au fost diminuate cu 70%. Depune concluzii scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1.080/2012 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 25 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 11.333/105/2011, Tribunalul
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Astfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor art. 149 alin. (1), (2) și (4) și art. 151 alin. (2) și (3) din Legea nr. 263/2010 , arată, în esență, că acestea sunt neîntemeiate, din moment ce, potrivit art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 , hotărârile comisiilor de contestații sunt supuse controlului instanțelor de judecată. Cu privire la dispozițiile criticate din Legea nr. 119/2010 , opinează în sensul constituționalității acestora, invocând jurisprudența în materie a Curții
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2012, și prin Decizia nr. 1.080 din 13 decembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 5 februarie 2013, respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 149 și art. 151 alin. (1) și (3) din Legea nr. 263/2010 . Curtea a reținut că, reglementând această procedură, legiuitorul a urmărit degrevarea instanțelor de judecată de o mare parte a cauzelor privind
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
a obține răspunsul pe care comisia l-a dat contestației formulate potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 . Referitor la criticile de neconstituționalitate a dispozițiilor din Legea nr. 119/2010 , Curtea s-a pronunțat prin numeroase decizii, respingând ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate. Astfel, în cadrul controlului a priori de constituționalitate, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a statuat că textele de lege criticate
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Constantin Adrian Balaban Grăjdan în Dosarul nr. 11.333/105/2011 al Tribunalului Prahova - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 149 alin. (1), (2) și (4) și art. 151 alin. (2) și (3
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
necesității existenței unui just echilibru între interesul general și cel individual. Precizează, totodată, că măsura declarării ca indezirabil, cu consecința îndepărtării din țară, reprezintă o sancțiune pentru persoana în cauză. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune reconsiderarea jurisprudenței deja existente în materie. Consideră că, atât timp cât cererea de declarare ca indezirabil este examinată de o instanță independentă și imparțială, se respectă toate garanțiile procesului echitabil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
arbitrariului autorităților, Curtea a concluzionat că atingerea adusă vieții sale private nu era prevăzută de o "lege" care să răspundă cerințelor Convenției. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că, astfel cum rezultă și din jurisprudența Curții Constituționale, textele de lege ce formează obiectul acesteia sunt compatibile cu principiile constituționale, respectiv cu dreptul de acces la o instanță și dreptul la un proces echitabil. Potrivit prevederilor art. 30
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că, potrivit normelor de procedură și așa cum rezultă chiar din art. 85 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , instanța de judecată ia cunoștință de toate datele, informațiile și documentele din domeniul
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Zheng Siyong și Zheng Shuliang în Dosarul nr. 9.433/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 85 alin. (1)-(5) din
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 142D/2013 la Dosarul nr. 60D/2013, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că soluțiile pronunțate de instanțele de judecată, referitoare la cererile formulate, nu constituie un arbitraj cu caracter politic, ci sunt rezultatul unui silogism judiciar a cărui concluzie rezultă din analiza temeiurilor cuprinse atât în hotărârea de condamnare, cât și
DECIZIE nr. 301 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 4 şi art. 5 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (1^1)-(5) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253829_a_255158]
-
un arbitraj cu caracter politic, realizat de instanțele de judecată, de natură să aducă atingere independenței judecătorilor, încălcându-se astfel regimul incompatibilităților pe care legea le prevede pentru aceștia. Tribunalul Timiș - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța nu săvârșește prin aprecierea și verificarea la care o obligă art. 1 alin. (4) din Legea nr. 221/2009 un act politic din moment ce caracterul politic al unei fapte este deja instituit prin lege, în spețele supuse judecății realizându-se
DECIZIE nr. 301 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 4 şi art. 5 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (1^1)-(5) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253829_a_255158]
-
din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece instanțele de judecată nu sunt chemate să aprecieze discreționar asupra caracterului politic al măsurilor administrative și condamnărilor penale avute în vedere de Legea nr. 221/2009 și nici nu exprimă o opinie politică prin hotărârile pronunțate, ci doar constată
DECIZIE nr. 301 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 4 şi art. 5 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (1^1)-(5) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253829_a_255158]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Oarșă și Livia Oarșă în dosarele nr. 4.447/30/2012 și nr. 4.445/30/2012 ale Tribunalului Timiș - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 1 alin. (4), art. 4 și
DECIZIE nr. 301 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 4 şi art. 5 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (1^1)-(5) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253829_a_255158]
-
a conduce al acestuia, drept ce ar trebui suprimat numai pentru categoria de autovehicul pentru care s-au încălcat regulile de circulație, iar nu și pentru celelalte drepturi de a conduce autovehicule. Judecătoria Buhuși apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dreptul de a conduce este un drept unic, independent de categoriile și subcategoriile corespunzătoare tipurilor de vehicule pentru care a fost obținut. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
DECIZIE nr. 282 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253824_a_255153]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 210/2007 , nr. 287/2008 și nr. 331/2011 . Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege invocate de autorul excepției sunt constituționale. În acest sens, arată că
DECIZIE nr. 282 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253824_a_255153]
-
pensia cu 83% și că revenirea la sistemul anterior nu ar reprezenta o sarcină bugetară excesivă, fiind vorba doar de circa 90 persoane în această situație. Depune concluzii scrise în acest sens. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume Decizia din 7 februarie 2012, pronunțată în Cauza Frimu și alții contra României și Decizia din 15
DECIZIE*) nr. 222 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. c), d) şi q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253823_a_255152]
-
cu cel al magistraților și personalului Curții de Conturi în privința pensiei de serviciu. Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale consideră, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, așa cum a constatat Curtea Constituțională în jurisprudența sa. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
DECIZIE*) nr. 222 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. c), d) şi q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253823_a_255152]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale. Avocatul Poporului consideră, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, deoarece acestea afectează pensiile speciale numai pentru viitor și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au
DECIZIE*) nr. 222 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. c), d) şi q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253823_a_255152]