51,810 matches
-
excepției, avocatul Alexandru Popescu, din Baroul București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, așa cum a fost ridicată. Cu referire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, arată că, anterior modificării aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017, indexarea pensiilor se realiza prin raportare la 50% din creșterea reală
DECIZIA nr. 760 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251723]
-
2. La apelul nominal, răspunde, pentru autorul excepției, doamna avocat Monica Livescu, din Baroul București. Lipsesc celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentatului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că, în dezacord cu opinia instanței judecătorești, exprimată asupra excepției de neconstituționalitate, nu solicită Curții Constituționale pronunțarea unei decizii interpretative, prin raportare la aplicarea legii în cauza dedusă judecății fondului cauzei, ci a unei decizii
DECIZIA nr. 739 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251896]
-
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
delegat Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
Dosarul nr. 3.530/2/2019 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
În dezacord cu soluția adoptată, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr. 756 din 9 noiembrie 2021, considerăm că dispozițiile art. 14 pct. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2019 privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
neconstituționalitatea art. I și II, respectiv a art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 din perspectiva art. 115 alin. (4) din Constituție, restul dispozițiilor normative ale respectivei ordonanțe de urgență nefiind afectate de cele două decizii de admitere ale excepției de neconstituționalitate. ... 12. Raportând acest considerent de principiu la cauza de față, rezultă că neconstituționalitatea extrinsecă vizează numai textul art. 14 pct. 8 din ordonanța de urgență. Numai în privința acestuia Guvernul nu a furnizat în preambulul ordonanței
DECIZIA nr. 756 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251754]
-
judecătorești, din perspectiva criticilor de neconstituționalitate, sunt cele referitoare la sesizarea instanței judecătorești și la fixarea termenului de soluționare a propunerii înainte de expirarea duratei reținerii. Astfel, pronunțarea efectivă asupra propunerii luării măsurii arestării preventive față de inculpatul reținut, prin admiterea sau respingerea acesteia, precum și soluționarea contestației formulate de procuror împotriva respingerii acestei propuneri pot interveni, în funcție de circumstanțele cauzei, și după încetarea duratei reținerii. ... 18. Prin urmare, avocatul inculpatului poate solicita el însuși un termen pentru studierea dosarului
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
celelalte excepții procedurale. Deși, la fel ca acestea, reprezintă un mijloc de apărare în cadrul procesului, ceea ce este specific excepției de neconstituționalitate este caracterul său de ordine publică, soluționarea acesteia de către Curtea Constituțională fiind de interes general, întrucât admiterea unei astfel de excepții conduce la eliminarea din ansamblul legislației a prevederii legale contrare Constituției. ... 20. În consecință, este firesc să poată fi îndepărtate, pentru viitor, consecințele negative pe care aplicarea acelei dispoziții legale le-a produs, inclusiv prin revizuirea
DECIZIA nr. 822 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251907]
-
Harghita, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de recurs formulată împotriva încheierii de ședință din 22 mai 2019, pronunțată de Judecătoria Toplița în Dosarul nr. 2.115/326/2018. Curtea Constituțională a fost sesizată prin decizia Tribunalului Harghita - Secția civilă, de admitere a recursului introdus împotriva încheierii prin care Judecătoria Toplița a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra unui teren forestier
DECIZIA nr. 746 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251915]
-
minori, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 983D/2018. ... 2. La apelul nominal lipsește autorul excepției. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei autorul excepției a depus note scrise prin care solicită admiterea acesteia. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. ... 4. Se arată că textul criticat de
DECIZIA nr. 780 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251874]
-
neconstituționalității textului de lege criticat (Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014). Lipsa unui interes real, personal, al autorului în promovarea excepției determină ca o posibilă admitere a acesteia să nu schimbe cu nimic situația autorului, ci să privească numai drepturile altor persoane (Decizia nr. 315 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 24 iulie 2014, Decizia nr. 778
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
161 din 27 februarie 2020, paragraful 20, și Decizia nr. 143 din 12 martie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 26 iunie 2020, paragraful 13). ... 17. În acest context, Curtea observă că o eventuală admitere a excepției și declarare ca neconstituționale a dispozițiilor legale criticate ar avea ca efect crearea unei situații mai favorabile pentru pârât în raport cu reclamantul întrucât, cu privire la obligațiile pârâtului stabilite prin textul de lege criticat, nu ar mai
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88^1 alin. (6) și ale art. 88^8 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și de admitere a excepției de neconstituționalitate referitoare la celelalte dispoziții legale criticate. ... 4. Cu privire la soluția de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88^1 alin. (6) și ale art. 88^8 alin. (1) lit. d) din Legea
DECIZIA nr. 871 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251854]
-
referatului cauzei, președintele completului de judecată, constatând că nu sunt formulate chestiuni prealabile, acordă cuvântul reprezentantului procurorului general, pentru prezentarea punctului de vedere cu privire la recursul în interesul legii. ... 6. Doamna procuror-șef serviciu Diana Berlic pune concluzii de admitere a recursului în interesul legii și pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii în problema de drept vizată, în sensul că este în litera și spiritul legii orientarea jurisprudențială conform căreia acțiunea în
DECIZIA nr. 25 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251875]
-
autorul excepției. ... 15. În aceste condiții, Curtea apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 129 alin. (2) lit. d) din Codul penal este inadmisibilă, întrucât acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei, atât timp cât o eventuală soluție de admitere nu ar avea nicio înrâurire asupra soluționării procesului în care a fost invocată. În acord cu jurisprudența Curții Constituționale, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în
DECIZIA nr. 767 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252310]
-
1) De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desființării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condițiile art. 178. În cazul în care hotărârea de
DECIZIA nr. 882 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252335]
-
soluţionate în mai puţin de 3 ani, respectiv cauze soluţionate într-un termen mai mare de 3 ani), comparativ cu numărul cauzelor soluţionate în sectorul de activitate în care acesta îşi desfăşoară activitatea, în raport de aceeaşi perioadă de 21 - admiterea unor contestaţii privind durata procesului penal în condiţiile art. 488 1 – 488 6 din Codul de procedură penală. Notă: datelor care rezultă din sistemul ECRIS şi rapoartelor anuale de bilanţ; în aprecierea elementelor menţionate mai sus nu vor fi luate
REGULAMENT din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251384]
-
de activitate în care acesta îşi desfăşoară activitatea, în raport de aceeaşi perioadă de referinţă; efectuarea actelor procesuale sau procedurale în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv efectuarea actelor fără întârzieri care să afecteze semnificativ buna desfăşurare a urmăririi penale; admiterea unor contestaţii privind durata procesului penal în condiţiile art. 488 1 – 488 6 din Codul de procedură penală. în aprecierea elementelor menţionate mai sus nu vor fi luate în considerare cauzele cu autor necunoscut; în aprecierea complexităţii cauzelor se va
REGULAMENT din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251384]
-
la data intrării în vigoare a prezentei legi, dacă după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost stabilită paternitatea au fost obținute probe noi prin procedee tehnico-științifice care nu erau disponibile la data soluționării cauzei. (2) În caz de admitere a acțiunii prevăzute la alin. (1), prima hotărâre își pierde efectele de la data rămânerii definitive a celei de-a doua hotărâri. “ ... ... 24. Textele constituționale invocate în susținerea obiecției de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (3) și (5
DECIZIA nr. 56 din 16 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253873]
-
definitive, prin care beneficiarul hotărârii judecătorești este repus în termenul de depunere a cererilor, cu obligația soluționării acestora, iar, în urma analizării documentelor din dosarele administrative și a verificării îndeplinirii condițiilor cerute de legiuitor, va emite decizii și procese-verbale de admitere sau de respingere care vor fi postate pe site-ul instituției la secțiunea «comunicate - comisie art. 9^2». Votul de admitere/respingere va fi întotdeauna motivat. Deciziile de admitere/respingere vor fi comunicate prin poștă, cu confirmare de primire, beneficiarilor. Împotriva soluțiilor de
HOTĂRÂRE nr. 482 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254251]
-
pe bază de probe, că în cazul altor persoane cărora le-a fost eliberat noul certificat nu au fost respectate prevederile Legii nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, sau ale prezentelor norme metodologice, pot face contestație împotriva deciziilor de admitere sau respingere în sensul formulării unor acțiuni în instanțele de contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în termen de maximum 30 de zile de la data comunicării soluției, conform art. 9^2 alin. (6) din Legea
HOTĂRÂRE nr. 482 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254251]
-
la latitudinea organelor fiscale dacă un anume contribuabil verificat ajunge în fața organului de urmărire penală sau primește o sancțiune fiscală în urma emiterii unei decizii de impunere, neexistând un criteriu clar de diferențiere a acestor chestiuni. Așa fiind, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, și pronunțarea unei decizii interpretative pentru a se limita câmpul de aplicare al normei penale la ceea ce a dorit legiuitorul, și anume situația în care evidențierile contabile care produc avantaje fiscale
DECIZIA nr. 777 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254309]