8,913 matches
-
în Cauza Fener Rum Patrikligi împotriva Turciei) s-a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului. Or, prin parcurgerea și interpretarea prevederilor legale criticate se poate observa
DECIZIA nr. 154 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298113]
-
redactarea textului într-un limbaj concis, sobru, clar și precis exclude orice echivoc, gruparea ideilor în funcție de conexiunile și de raportul firesc dintre ele, în cadrul concepției generale a reglementării, fac ca prevederile normative să corespundă tuturor exigențelor de claritate și previzibilitate statuate în jurisprudența Curții Constituționale. Concluzionând, se arată că autorii obiecției nu motivează modalitatea în care este încălcat textul constituțional invocat, iar, în lipsa motivării, Curtea Constituțională nu se poate substitui acestora pentru a complini o cerință imperativă
DECIZIA nr. 154 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298113]
-
art. 348 din Codul penal - Exercitarea fără drept a unei profesii sau activități]. Or, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a constatat că „legea trebuie să întrunească cele trei cerințe de calitate care rezultă din art. 1 alin. (5) din Constituție - claritate, precizie și previzibilitate. Detaliind cele trei exigențe, instanța de contencios constituțional a precizat că „cerința de claritate a legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea de precizie se referă la exactitatea soluției legislative alese și a limbajului folosit, în
DECIZIA nr. 670 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298174]
-
jurisprudența sa, a constatat că „legea trebuie să întrunească cele trei cerințe de calitate care rezultă din art. 1 alin. (5) din Constituție - claritate, precizie și previzibilitate. Detaliind cele trei exigențe, instanța de contencios constituțional a precizat că „cerința de claritate a legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea de precizie se referă la exactitatea soluției legislative alese și a limbajului folosit, în timp ce previzibilitatea legii privește scopul și consecințele pe care le antrenează“ (a se vedea deciziile Curții
DECIZIA nr. 670 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298174]
-
concret de realizare a fiecărei subdiviziuni, a fiecărei etape a procesului penal (deciziile Curții Constituționale nr. 302 din 4 mai 2017 și nr. 390 din 2 iulie 2014). În consecință, autorul excepției apreciază că textele criticate nu îndeplinesc standardele de claritate, precizie și previzibilitate ale legii, încălcând principiul legalității procesului penal, reglementat la art. 2 din Codul de procedură penală, și, prin urmare, și prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, care prevăd obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a
DECIZIA nr. 670 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298174]
-
168/2022. În considerentele expuse la paragrafele 91, 94 și 99 din decizie s-a reținut că voința legiuitorului de a trata majorările distinct de sporuri și de celelalte elemente suplimentare ale soldei de funcție/salariului de funcție/salariului de bază rezultă cu claritate din interpretarea literală și sistematică a prevederilor art. 24 și 25 din Legea-cadru nr. 153/2017, precum și a dispozițiilor anexei nr. VI la același act normativ. Se observă că majorările nu sunt incluse în categoria elementelor sistemului de salarizare suplimentare/adiționale
DECIZIA nr. 69 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298204]
-
autorității de protecție a mediului, nu complinește viciile de neconstituționalitate evidențiate. ... 16. De asemenea, autoarea obiecției susține că prevederile art. I pct. (4) din legea criticată nu respectă nici cerința de previzibilitate a reglementării, pentru că nu precizează cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniu, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului. ... 17. În susținerea criticii de neconstituționalitate intrinsecă este invocată Decizia Curții Constituționale
DECIZIA nr. 209 din 9 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298114]
-
a datei alegerilor, în multiplele sale consacrări legislative. ... 23. În final, președintele Camerei Deputaților consideră că pretinsa nerespectare a cerinței privind previzibilitatea reglementării nu poate fi acceptată întrucât actul normativ dedus controlului de constituționalitate respectă, în ansamblul său, cerințele privind claritatea, precizia și previzibilitatea normelor juridice. ... 24. Președintele Senatului și Guvernul nu au transmis Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra obiecției de neconstituționalitate. ... 25. Primul termen de judecată, stabilit pentru data de 4 februarie 2025, a fost preschimbat, potrivit Încheierii
DECIZIA nr. 209 din 9 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298114]
-
Androne împotriva României, paragraful 44, Hotărârea din 7 octombrie 2009, pronunțată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, paragraful 99). Curtea europeană a mai statuat că, „odată ce a fost adoptată o soluție de către stat, ea trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabile pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept“ (Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza Păduraru împotriva României, paragraful 92) - a se vedea, în același sens, Decizia Curții Constituționale
DECIZIA nr. 209 din 9 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298114]
-
a propus o partajare de competențe între instanța de trimitere și instanța supremă, instanțele de trimitere având în continuare obligația de a aplica dreptul incident stării de fapt particulare fiecărei cauze atunci când acesta este clar, neîndoielnic ori când contestarea clarității și a sensului său lămurit de către părțile aflate în conflict dă expresie nu unei dificultăți în înțelegerea și aplicarea legii, ci diverselor lor interese de ordin subiectiv (a se vedea Decizia nr. 70 din 11 noiembrie 2024, publicată în
DECIZIA nr. 109 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298152]
-
menționat Decizia nr. 30 din 30 ianuarie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 519 din 4 iunie 2024, paragraful 17, prin care a statuat că dispozițiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 prevăd cu claritate că nu se consideră finalizate construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, nici cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor și, interpretat în ansamblul prevederilor Legii nr. 50/1991, textul supus controlului de constituționalitate are
DECIZIA nr. 596 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298300]
-
Grup Feroviar Român - S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor plângeri formulate în materie contravențională. ... 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece nu îndeplinesc exigențele de claritate și precizie ale normelor juridice, astfel cum rezultă din jurisprudența Curții Constituționale referitoare la art. 1 alin. (5) din Constituție. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile criticate nu sunt coordonate cu prevederile Legii nr. 289/2005 privind unele măsuri pentru
DECIZIA nr. 656 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298310]
-
își protejeze efectiv proprietățile. Reglementările legislative sunt vagi, lăsând la latitudinea conducătorilor entităților enumerate modalitatea prin care aleg să își protejeze bunurile. ... 12. De asemenea, autoarea susține că prevederile art. 17 din Legea nr. 333/2003 încalcă în mod evident principiul clarității, previzibilității și coordonării cu alte acte normative. Fiecare dintre domeniile enumerate în norma legală are, la rândul său, o lege specială de reglementare a respectivei activități. Prin ignorarea acestui specific și prin lipsa reglementării modalității în care acestea se coordonează
DECIZIA nr. 656 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298310]
-
creând grave prejudicii financiare operatorilor feroviari pentru nerespectarea unor obligații care incumbă de fapt Companiei Naționale de Căi Ferate CFR - S.A. ... 15. Judecătoria Medgidia consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că din coroborarea dispozițiilor legale criticate rezultă cu claritate elementele constitutive cerute pentru reținerea săvârșirii contravenției, de către un subiect activ care poate fi cu ușurință identificat prin aplicarea textelor de lege unele în corelație cu celelalte. Astfel, pentru a se stabili săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 lit.
DECIZIA nr. 656 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298310]
-
3 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 prevede precizări suplimentare, care vin în completarea și dezvoltarea art. 2 alin. (1) din aceeași lege. În ceea ce privește prevederile art. 17 din Legea nr. 333/2003, instanța judecătorească apreciază că rezultă cu claritate situația premisă distinctă avută în vedere, impunânduse o delimitare a obligației de pază a bunurilor din vagoanele staționate pe calea ferată, care incumbă conducătorilor unităților care le dețin, și obligația de pază a căilor ferate, care revine operatorilor economici. De
DECIZIA nr. 656 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298310]
-
a constatat că, analizate în cadrul ansamblului normativ privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în corelare cu dispozițiile legale referitoare la anumite obligații fiscale, instituite în sarcina contribuabililor, prevederile de lege criticate nu cuprind vicii care să le afecteze claritatea, precizia sau predictibilitatea. În consecință, critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție este neîntemeiată. ... 54. În sfârșit, cu referire la pretinsa neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2018, Curtea constată
DECIZIA nr. 547 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298298]
-
interpretări diferite, de natură să nu permită calificarea întrebărilor instanței de trimitere ca fiind unele privitoare la o „chestiune de drept“ reală, aptă să declanșeze mecanismul de intervenție a instanței supreme în asigurarea unei jurisprudențe uniforme, fiind descrisă cu suficientă claritate atât ipoteza de aplicare a normei ce prevede dreptul disputat, cât și excepțiile de la aceasta. ... 52. În situația acestei sesizări nu se identifică o problemă de interpretare a normelor de drept, fiind suficientă aplicarea acestora în sensul clar și
DECIZIA nr. 93 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298296]
-
concurs. Criteriile de evaluare pentru interviu vor fi, în principal: cunoașterea modului de aplicare a politicii comerciale comune și priorităților acesteia, a problematicii sistemului multilateral de comerț sub egida OMC și agendei OCDE din domeniul comerțului internațional, abilitățile de comunicare, claritatea și logica afirmațiilor, motivația candidatului, precum și cunoștințele și abilitățile acestuia în utilizarea limbilor străine necesare îndeplinirii misiunii de reprezentare externă. (3) Vechimea acumulată în perioada reprezentării externe anterioare concursului pe un alt post similar al rețelei externe al M.E.D.A.T.
REGULAMENT din 14 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298234]
-
internațional, Organizația Națiunilor Unite) - 20%; ... c) compatibilitatea pe post (demonstrarea calității experienței profesionale anterioare, cunoștințe generale privind instituțiile europene și internaționale care activează în domeniul politicii comerciale, precum și a competențelor personale necesare în context) - 15%; ... d) abilitățile de comunicare, claritatea și logica afirmațiilor prezentării - 10%; ... e) comportamentul în situațiile de criză - 10%; ... f) motivația candidatului - 5%. ... (7) Fiecare membru al comisiei de concurs acordă fiecărui candidat o notă de la 1 la 10. Articolul 17 Se declară „admis“ candidatul care
REGULAMENT din 14 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298234]
-
redactarea textului într-un limbaj concis, sobru, clar și precis exclude orice echivoc, gruparea ideilor în funcție de conexiunile și de raportul firesc dintre ele, în cadrul concepției generale a reglementării, face ca prevederile normative să corespundă tuturor exigențelor de claritate și previzibilitate statuate în jurisprudența Curții Constituționale (sunt invocate, în acest sens, deciziile Curții Constituționale nr. 903 din 6 iulie 2010, nr. 743 din 2 iunie 2011 și nr. 662 din 11 noiembrie 2014). Constată că această critică este o
DECIZIA nr. 157 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298115]
-
În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului. Prin parcurgerea textului actului normativ, constată că acesta este redactat cu
DECIZIA nr. 157 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298115]
-
Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept sesizat în temeiul art. 519 și 520 din Codul de procedură civilă, în care s-a stabilit că nu se verifică condiția dificultății chestiunii de drept, cum ar fi: a) cu privire la claritatea normei, când aplicarea corectă a dreptului se impune într-un mod atât de evident, încât nu lasă loc de îndoială cu privire la modul de soluționare a întrebării adresate; b) când se solicită instanței supreme determinarea chiar a normei juridice
DECIZIA nr. 119 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298215]
-
obligatorii, conturate în jurisprudența Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sesizat în temeiul art. 519-521 din Codul de procedură civilă, prin care s-a stabilit faptul că nu se verifică condiția dificultății chestiunii de drept, în următoarele cazuri: (i) claritatea normei, când aplicarea corectă a dreptului se impune într-un mod atât de evident, încât nu lasă loc de îndoială cu privire la modul de soluționare a întrebării adresate; (ii) când se solicită instanței supreme determinarea chiar a normei juridice
DECIZIA nr. 68 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298171]
-
a stabilit cuantumul indemnizației pentru creșterea copilului. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (5) și art. 15 alin. (1) din Constituție, întrucât sunt lipsite de claritate și previzibilitate, iar condiționarea aplicării retroactive a textului de lege pentru cererile deja depuse de emiterea deciziei de admitere de către agențiile pentru plăți și inspecție socială este neconstituțională. ... 5. În acest sens arată că, potrivit dispozițiilor art. 9^1 din
DECIZIA nr. 560 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298402]
-
legi și pentru care decizia de admitere, de către agențiile pentru plăți și inspecție socială județene, respectiv a municipiului București, nu a fost emisă până la această dată. ... 19. Autoarea excepției apreciază că aceste dispoziții de lege sunt lipsite de claritate și predictibilitate, întrucât criteriile în funcție de care o persoană beneficiază sau nu de prevederile art. 9^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 sunt imprecise și fluctuante, depinzând de factori aleatori. S-ar crea, astfel, un tratament juridic
DECIZIA nr. 560 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298402]