54,110 matches
-
elemente circumstanțiale care pot să se refere la aspectul material sau moral al faptei, la obiectul sau subiecții faptei or la locul și timpul săvârșirii faptei, imprimându-i acesteia, în abstract, o gravitate mai ridicată sau mai redusă. Așadar, aceeași faptă poate fi deci incriminată, pe lângă forma tipică, în una ori mai multe variante, agravate sau atenuante, care corespund conceptului faptei prevăzute de legea penală în configurația tipică, deosebindu-se de aceasta prin anumite elemente circumstanțiale. Pornind de la aceste
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
locul și timpul săvârșirii faptei, imprimându-i acesteia, în abstract, o gravitate mai ridicată sau mai redusă. Așadar, aceeași faptă poate fi deci incriminată, pe lângă forma tipică, în una ori mai multe variante, agravate sau atenuante, care corespund conceptului faptei prevăzute de legea penală în configurația tipică, deosebindu-se de aceasta prin anumite elemente circumstanțiale. Pornind de la aceste considerente de natură teoretică s-a apreciat că se poate reține faptul că infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
infracțiune cu care se află în corelare (infracțiune-scop a grupului infracțional organizat în cazul de față). Potrivit art. 141^1 din Codul penal din 1969, „prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei“. Infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este o infracțiune de pericol, formă a pluralității naturale de infractori, a cărei existență
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
a persoanei juridice se prescrie în condițiile prevăzute de lege pentru persoana fizică, dispozițiile prevăzute în art. 121-124 aplicându-se în mod corespunzător. Articolul 141^1 Prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Codul penal în vigoare Articolul 154 (1) Termenele de prescripție a răspunderii penale sunt: a) 15 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
care acesta a devenit major. Dacă minorul a decedat înainte de împlinirea majoratului, termenul de prescripție începe să curgă de la data decesului. Articolul 187 Prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. ... VII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Rezumând problema de drept supusă dezlegării, judecătorul- raportor a apreciat că, în cazul infracțiunii prevăzute
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
înregistrat în localitatea ......................., str. ............................. nr. ....., bl. ....., sc. ...., et. ...., ap. ...., județul/sectorul ..........., cod poștal ..........., telefon (fix și mobil) ....................., e-mail .........................., obiect de activitate .......................................... (comerțul cu autovehicule) ... Subsemnatul, în calitate de reprezentant legal/împuternicit al reprezentantului legal, declar pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate faptei de fals în declarații, următoarele: a) societatea pe care o reprezint nu se află în stare de insolvență sau faliment, nu se află în procedură de reorganizare judiciară, dizolvare, lichidare, închidere operațională, administrare specială, nu are suspendate ori restricționate activități
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
cel puțin 15 ani de la data fabricației și care au norma de poluare Euro 3 sau inferioară. ... ... 3. Declarație pe propria răspundere Subsemnatul, în calitate de reprezentant legal/împuternicit al reprezentantului legal al .............., declar pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate faptei de fals în declarații, următoarele: a) prezenta cerere de finanțare are la bază hotărârea privind participarea la program din care rezultă asigurarea contribuției proprii necesare achiziționării autovehiculului nou în cadrul programului; ... b) solicitantul finanțării nu se află în stare de
ORDIN nr. 179 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251367]
-
înregistrat în localitatea ......................., str. ............................. nr. ....., bl. ....., sc. ...., et. ...., ap. ...., județul/sectorul ..........., cod poștal ..........., telefon (fix și mobil) ....................., e-mail .........................., obiect de activitate ...................................... (comerțul cu autovehicule) ... Subsemnatul, în calitate de reprezentant legal/împuternicit al reprezentantului legal, declar pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate faptei de fals în declarații, următoarele: a) societatea pe care o reprezint nu se află în stare de insolvență sau faliment, nu se află în procedură de reorganizare judiciară, dizolvare, lichidare, închidere operațională, administrare specială, nu are suspendate ori restricționate activități
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
cel puțin 15 ani de la data fabricației și care are norma de poluare Euro 3 sau inferioară. ... ... ... 3. Declarație pe propria răspundere ... Subsemnatul, în calitate de reprezentant legal/împuternicit al reprezentantului legal al .............., declar pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate faptei de fals în declarații, următoarele: a) prezenta cerere de finanțare are la bază hotărârea privind participarea la program din care rezultă asigurarea contribuției proprii necesare achiziționării autovehiculului nou în cadrul programului; ... b) solicitantul finanțării nu se află în stare de
ORDIN nr. 180 din 2 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251368]
-
Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în forma scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei“. ... 14. Curtea observă că autorii excepției critică art. 252 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii în interpretarea pe care Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a dat-o prin Decizia
DECIZIA nr. 787 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252435]
-
se dispună de către angajator „printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei“. Dispozițiile legale instituie două termene de prescripție: 30 de zile, respectiv 6 luni. Având în vedere că norma utilizează două noțiuni distincte („abatere disciplinară“, respectiv „faptă“), rezultă că fiecare termen are propriul moment de la care începe să curgă: momentul
DECIZIA nr. 787 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252435]
-
săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei“. Dispozițiile legale instituie două termene de prescripție: 30 de zile, respectiv 6 luni. Având în vedere că norma utilizează două noțiuni distincte („abatere disciplinară“, respectiv „faptă“), rezultă că fiecare termen are propriul moment de la care începe să curgă: momentul luării la cunoștință despre „săvârșirea abaterii disciplinare“, pentru termenul de 30 de zile, respectiv momentul „săvârșirii faptei“, pentru termenul de 6 luni. ... 20. Cu privire la
DECIZIA nr. 787 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252435]
-
care, în urma finalizării cercetării disciplinare prealabile, fapta salariatului a fost calificată ca abatere disciplinară și a fost adusă la cunoștința reprezentantului angajatorului abilitat să aplice sancțiuni disciplinare, prin înregistrarea raportului final asupra cercetării disciplinare la registratura unității. Aceasta deoarece fapta dobândește caracteristicile unei abateri disciplinare numai după finalizarea procedurii cercetării disciplinare prealabile, care are atât caracter obligatoriu, cât și anterior oricărei alte măsuri, astfel cum rezultă din chiar denumirea sa. Doar în momentul identificării elementelor cerute pentru existența unei abateri
DECIZIA nr. 787 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252435]
-
cum rezultă din chiar denumirea sa. Doar în momentul identificării elementelor cerute pentru existența unei abateri disciplinare se poate vorbi despre încunoștințarea angajatorului asupra săvârșirii acesteia“. Instanța supremă a arătat că „abaterea disciplinară are un conținut complex, incluzând noțiunea de faptă, și impune verificarea elementului subiectiv, adică a existenței vinovăției, precum și a îndeplinirii celorlalte condiții impuse de art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat, care o definește“, astfel că „pentru rigurozitatea exprimării, trebuia să se aibă în vedere că
DECIZIA nr. 787 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252435]
-
judecătorilor și procurorilor este de competența legiuitorului, care s-a raportat, în cazul de față, ca și în alte situații privitoare la răspunderea disciplinară a altor categorii de funcționari publici, la un criteriu obiectiv, și anume cel al datei săvârșirii faptei. Apreciază că dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituție, din care rezultă că revine legiuitorului competența de a reglementa cadrul legal și condițiile în care operează răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
care reprezintă unul dintre fundamentele statului de drept și care ar fi încălcat dacă termenul în care poate fi pornită acțiunea disciplinară ar fi calculat de la un moment incert și dificil de probat cum este cel al cunoașterii săvârșirii faptei. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Președinții
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit căruia nicio persoană nu poate fi urmărită sau judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni atunci când față de acea persoană s-a pronunțat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeași faptă, chiar și sub altă încadrare juridică. Or, având în vedere importanța principiului precitat, faptul că, în materie, contestația în anulare - întemeiată pe dispozițiile lit. i) a art. 426 din Codul de procedură penală - este un remediu procesual prin care partea
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
aduce atingere dispozițiilor constituționale privind liberul acces la justiție (paragraful 29 din decizia citată). Sub acest aspect, Curtea a reamintit (paragraful 30) că persoana împotriva căreia se face executarea poate lua cunoștință de ultima hotărâre penală definitivă (pronunțată pentru aceeași faptă) prin înmânarea mandatului de executare a pedepsei închisorii. Or, față de cuprinsul mandatului de executare, astfel cum este stabilit în art. 555 din Codul de procedură penală, persoana împotriva căreia se face executarea nu are posibilitatea să stabilească dacă ultima
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
închisorii. Or, față de cuprinsul mandatului de executare, astfel cum este stabilit în art. 555 din Codul de procedură penală, persoana împotriva căreia se face executarea nu are posibilitatea să stabilească dacă ultima hotărâre definitivă a fost pronunțată pentru aceeași faptă - identitate de faptă (de obiect), pentru a putea introduce contestația în anulare, pentru motivul reglementat în art. 426 lit. i) din Codul de procedură penală, anterior împlinirii termenului reglementat în alin. (1) al art. 428 din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
de cuprinsul mandatului de executare, astfel cum este stabilit în art. 555 din Codul de procedură penală, persoana împotriva căreia se face executarea nu are posibilitatea să stabilească dacă ultima hotărâre definitivă a fost pronunțată pentru aceeași faptă - identitate de faptă (de obiect), pentru a putea introduce contestația în anulare, pentru motivul reglementat în art. 426 lit. i) din Codul de procedură penală, anterior împlinirii termenului reglementat în alin. (1) al art. 428 din Codul de procedură penală. ... 19. Curtea constată
DECIZIA nr. 816 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252512]
-
c) nu a fost sancționată în cauze vizând săvârșirea unor abateri disciplinare conform prevederilor Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare; ... d) nu este urmărită penal, trimisă în judecată sau condamnată pentru o faptă în legătură cu profesia medicală. ... (2) Nu pot face parte din Corpul experților medicali medicii care: a) dețin calitatea de membru al Comisiei superioare de disciplină a CMR; ... b) fac parte din Comisia de jurisdicție profesională a CMR; ... c) sunt
DECIZIE nr. 5 din 28 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252544]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 737 din 6 august 2025 ) Articolul 8^4 Nu poate deține calitatea de membru al unei comisii: – medicul care a fost sancționat etic sau disciplinar, pe perioada menținerii sancțiunii; ... – medicul care a fost condamnat penal, indiferent de faptă, pe perioada de interzicere a drepturilor menționate în hotărârea judecătorească; ... – medicul care îndeplinește funcția de președinte, vicepreședinte, secretar și/sau trezorier al organizațiilor, federațiilor și confederațiilor sindicale; ... – medicul care îndeplinește funcția de conducere a organizațiilor patronale cu profil medical care au
REGULAMENT din 28 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252543]
-
cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai cu ocazia soluționării unei contestații împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prin aplicarea unei sancțiuni disciplinare pentru orice faptă se produc presiuni psihice asupra persoanei deținute, încălcându-se art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autorul excepției solicită aplicarea cu prioritate a dispozițiilor Convenției față de dreptul intern, reprezentat de Legea nr. 254/2013, care
DECIZIA nr. 768 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252510]
-
destinatarilor săi. Principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă (Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru Pidhorni împotriva României, paragraful 35, și Hotărârea din 20 ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Sud Fondi - S.R.L. și alții împotriva Italiei, paragraful 109). Având în vedere principiul aplicabilității generale
DECIZIA nr. 719 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252555]
-
15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal sunt aplicabile ori de câte ori măsura suspendării condiționate a executării pedepsei a fost dispusă, fie potrivit legii penale în vigoare la data săvârșirii faptei, fie potrivit legii penale noi mai favorabile. ... VI. Examenul jurisprudenței în materie 1. Jurisprudența națională relevantă În materialul transmis de curțile de apel au fost identificate mai multe hotărâri judecătorești relevante, problema de drept fiind soluționată în sensul revocării suspendării
DECIZIA nr. 1 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252342]