67,547 matches
-
de soluționare a unui conflict privind un act administrativ, după o procedură bazată pe principiile contradictorialității, asigurării dreptului la apărare și independenței activității administrativ-jurisdicționale“. ... 22. Așadar, cu toate că textul de lege criticat stabilește expres caracterul comisiilor județene de fond funciar de „autorități publice cu autoritate administrativ-jurisdicțională“, Curtea constată că, în realitate, din ansamblul reglementărilor legale care conturează cadrul de organizare și funcționare a acestora rezultă în mod inechivoc faptul că acestea nu întrunesc caracteristicile definitorii ale unei autorități administrativ-jurisdicționale, astfel
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, mai sus redate. Aceasta, deoarece niciuna dintre cele trei caracteristici ale procedurii desfășurate în fața jurisdicțiilor speciale administrative în sensul Legii nr. 554/2004 nu se regăsește în modul de funcționare a comisiilor județene de fond funciar prevăzute de Legea nr. 18/1991, așa cum se va arăta în continuare. ... 23. Astfel, contradictorialitatea, ca primă trăsătură impusă de art. 2 lit. e) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, nu este asigurată în realizarea atribuției constând în soluționarea contestațiilor
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 11 august 2005. Potrivit textului menționat, pentru adoptarea hotărârilor, comisiile județene de fond funciar se limitează la a solicita prezentarea tuturor actelor necesare și la a lua act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, fără ca petenții, persoane îndreptățite, să fie citați sau înștiințați ori convocați în vreun fel și, în
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
a jurisdicțiilor speciale administrative, impusă de art. 2 lit. e) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, referitoare la asigurarea dreptului la apărare. ... 25. În ceea ce privește ultima caracteristică pe care ar trebui să o aibă comisiile județene de fond funciar pentru a putea fi considerate autorități administrativ-jurisdicționale, aceea a independenței activității, Curtea observă că a fost deja infirmată de însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care, în Hotărârea din 16 septembrie 2003, pronunțată în Cauza Glod împotriva României, paragraful 36
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
precizia și claritatea ce trebuie să guverneze sistemul legislativ al unui stat sunt astfel periclitate. ... 31. Curtea mai observă că, prin Decizia nr. 4 din 8 ianuarie 2009, precitată, a arătat - în mod corect - că hotărârile comisiilor județene de fond funciar pot fi supuse cenzurii instanței de judecată, prin formularea unei plângeri la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (2) din același act normativ. Această remarcă nu sprijină, însă, ideea naturii administrativ-jurisdicționale a
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
precizat mai sus. ... 36. În final, Curtea subliniază că admiterea excepției de neconstituționalitate și constatarea neconstituționalității tezei a doua din art. 52 al Legii nr. 18/1991, care instituie caracterul de „autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională“ al comisiilor județene de fond funciar, nu ar afecta în niciun fel activitatea acestor entități, ele continuând să își îndeplinească atribuțiile stabilite de lege, acelea de a soluționa contestațiile și de a valida ori invalida măsurile stabilite de comisiile locale (conform art. 51 din Legea nr.
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Comisia Locală de Fond Funciar Trifești, județul Iași, prin primar, în Dosarul nr. 14.771/245/2016 al Tribunalului Iași - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 52 alin. (1) teza a doua din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt neconstituționale. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Tribunalului Iași –- Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 26
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
Curții Constituționale, semnează MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția pronunțată de Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, de admitere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (1) teza a doua din Legea fondului funciar nr. 18/1991, formulăm prezenta opinie separată, considerând că excepția trebuia să fie respinsă ca neîntemeiată întrucât: • Curtea Constituțională a respins în mod constant critici asemănătoare cu privire la textul legal criticat, respectiv constituționalitatea unor jurisdicții speciale administrative reglementate prin acte
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
textul legal criticat, respectiv constituționalitatea unor jurisdicții speciale administrative reglementate prin acte normative anterioare revizuirii ori chiar adoptării Constituției, iar în cauză nu a fost justificat un reviriment de jurisprudență; • Curtea Constituțională nu este competentă să verifice conformitatea Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci exclusiv conformitatea legilor cu Constituția; • Curtea Constituțională nu este competentă să verifice conformitatea reglementărilor de rang secundar ori terțiar cu Constituția, ci exclusiv conformitatea reglementărilor primare (legi sau ordonanțe ale Guvernului
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
exclusiv conformitatea reglementărilor primare (legi sau ordonanțe ale Guvernului) cu Constituția. 1. În prezenta cauză, în mod formal Curtea Constituțională a fost sesizată cu o excepție de neconstituționalitate referitoare la art. 52 alin. (1) teza a doua din Legea fondului funciar nr. 18/1991 cu motivarea că prevederile criticate contravin alin. (4) al art. 21 din Constituție, potrivit căruia „jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite“. ... 2. Cu privire la aceste prevederi și prin raportare la critici asemănătoare, care vizau natura administrativ-jurisdicțională
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
contravin alin. (4) al art. 21 din Constituție, potrivit căruia „jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite“. ... 2. Cu privire la aceste prevederi și prin raportare la critici asemănătoare, care vizau natura administrativ-jurisdicțională a comisiilor județene create de Legea fondului funciar, Curtea Constituțională s-a pronunțat în patru decizii anterioare, după cum urmează: • Decizia nr. 4/2009 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 51 și art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 1.060/2007 referitoare
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
comisiilor județene create de Legea fondului funciar, Curtea Constituțională s-a pronunțat în patru decizii anterioare, după cum urmează: • Decizia nr. 4/2009 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 51 și art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 1.060/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 908/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
neconstituționalitate a prevederilor art. 51 și art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 1.060/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 908/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 649/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
art. 37 alin. (1) și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 908/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 649/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Pe cale de consecință, coerența și previzibilitatea jurisprudenței constituționale ar fi impus o
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
a prevederilor art. 37 alin. (1) și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; • Decizia nr. 649/2007 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 și ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Pe cale de consecință, coerența și previzibilitatea jurisprudenței constituționale ar fi impus o soluție de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Doar în cazul apariției unor noi elemente de fapt ori de drept ar fi putut fi
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
554/2004, cât și în cuprinsul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, pentru a se pune în consonanță dispozițiile legale infraconstituționale cu edificiul constituțional. În final autoarea ajunge la concluzia că „potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, comisia județeană de aplicare a legii fondului funciar este calificată drept autoritate publică (s.n.) cu autoritate administrativ-jurisdicțională, și nu autoritate administrativă (s.n.) cu autoritate administrativ-jurisdicțională“, ceea ce ar fi contrar „dispozițiilor constituționale
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
dispozițiile legale infraconstituționale cu edificiul constituțional. În final autoarea ajunge la concluzia că „potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, comisia județeană de aplicare a legii fondului funciar este calificată drept autoritate publică (s.n.) cu autoritate administrativ-jurisdicțională, și nu autoritate administrativă (s.n.) cu autoritate administrativ-jurisdicțională“, ceea ce ar fi contrar „dispozițiilor constituționale și legii contenciosului administrativ“. ... 4. Or, textul alin. (4) al art. 21 din Constituție nu interzice
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
textul alin. (4) al art. 21 din Constituție nu interzice, ci - dimpotrivă - consacră jurisdicțiile administrative, cu privire la care impune două reguli, anume să fie „facultative și gratuite“. Ambele exigențe sunt respectate de comisiile județene de aplicare a Legii fondului funciar. ... 5. În realitate, autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale criticate nu sunt conforme cu cele ale Legii contenciosului administrativ, lege adoptată după intrarea în vigoare a Legii fondului funciar și care nu poate servi drept normă de referință
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
respectate de comisiile județene de aplicare a Legii fondului funciar. ... 5. În realitate, autoarea excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale criticate nu sunt conforme cu cele ale Legii contenciosului administrativ, lege adoptată după intrarea în vigoare a Legii fondului funciar și care nu poate servi drept normă de referință în cadrul controlului de constituționalitate realizat de Curtea Constituțională. Prin urmare, și din această perspectivă excepția trebuia respinsă, și nu admisă. ... 6. Pentru a justifica afirmația conform căreia prevederile legale criticate
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
a reglementărilor secundare sau terțiare cu Constituția. Prin urmare, și din această perspectivă excepția trebuia respinsă, și nu admisă. ... Pentru toate aceste motive considerăm că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (1) teza a doua din Legea fondului funciar nr. 18/1991 trebuia să fie respinsă ca neîntemeiată. Judecători, dr. Livia Doina Stanciu prof. univ. dr. Elena-Simina Tănăsescu ----
DECIZIA nr. 355 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257669]
-
de construire/desființare, obținerea avizelor și acordurilor pentru racorduri și branșamente la rețele publice de apă, canalizare, gaze, termoficare, energie electrică, telefonie etc., obținerea certificatului de nomenclatură stradală și adresă, întocmirea documentației, obținerea numărului cadastral provizoriu și înregistrarea terenului în cartea funciară; obținerea acordului de mediu; obținerea avizului P.S.I.; comisioane, cote și taxe, cuprinzând cota aferentă Inspectoratului de Stat în Construcții pentru controlul calității lucrărilor de construcții, cota pentru controlul statului în amenajarea teritoriului, urbanism și pentru autorizarea lucrărilor de construcții, cota
ANEXĂ din 15 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254957]
-
intermediul mijloacelor electronice de transmitere la distanță. (11) Tragerile din finanțarea garantată în cadrul Programului vor fi autorizate de către instituțiile de credit la dispoziția beneficiarului după înscrierea ipotecilor legale mobiliare/imobiliare și a ipotecilor convenționale, dacă este cazul, în cartea funciară a imobilelor și/sau în Registrul Național de Publicitate Mobiliară, respectiv în registrele de evidență și publicitate asimilate. (12) Tragerile din creditul pentru realizarea de investiții/creditul/linia de credit pentru finanțarea capitalului de lucru se pot efectua integral sau parțial, în conformitate
ANEXĂ din 15 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254957]
-
prin creditul garantat în cadrul Programului se află în proprietatea beneficiarului, în baza contractului de garantare se instituie ipoteca legală asupra terenului și construcției viitoare, finanțate prin Program, după ce, în prealabil, a fost notată autorizația de construire în cartea funciară a terenului, valabilă până la îndeplinirea tuturor obligațiilor beneficiarului față de finanțator și statul român, urmând ca ipoteca legală de rang I să se extindă asupra construcției finalizate. Garanțiile reale prevăzute la art. 14 alin. (3) vor avea rangul I
ANEXĂ din 15 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254957]
-
garanții colaterale vor fi consolidate automat și fără altă formalitate în favoarea instituției de credit, cu păstrarea rangului de la data înscrierii inițiale, pentru valoarea integrală a obligațiilor financiare datorate conform documentației de credit. În acest sens, notarea în cartea funciară a imobilelor și/sau în Registrul Național de Publicitate Mobiliară/alte registre de publicitate, după caz, se va realiza la solicitarea instituției de credit, concomitent cu radierea ipotecii legale/convenționale instituite în favoarea statului român, în baza documentației care atestă respingerea cererii de
ANEXĂ din 15 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254957]
-
garanții colaterale vor fi consolidate automat și fără altă formalitate în favoarea instituției de credit, cu păstrarea rangului de la data înscrierii inițiale, pentru valoarea integrală a obligațiilor financiare datorate conform documentației de credit. În acest sens, notarea în cartea funciară a imobilelor și/sau în Registrul Național de Publicitate Mobiliară/alte registre de publicitate, după caz, se va realiza la solicitarea instituției de credit, concomitent cu radierea ipotecii legale/convenționale instituite în favoarea statului român, în baza hotărârii definitive care atestă respingerea cererii
ANEXĂ din 15 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254957]