3,918 matches
-
se poate prezenta pentru a-și susține propria cauză. Referitor la art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, se susține că încalcă prevederile din Legea fundamentală cuprinse în art. 23 alin. (11), care consacră prezumția de nevinovăție. Dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 contravin, în opinia autorului excepției, art. 16 și 24 din Constituție, privind egalitatea în drepturi, respectiv dreptul la apărare. Curtea de Apel Galați - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
este recuzată. De asemenea, acest text de lege nu încalcă art. 16 din Legea fundamentală, întrucât nu consacră privilegii sau discriminări. În ceea ce privește art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, se arată că nu încalcă prezumția de nevinovăție, arestarea preventivă nefiind de natură să înlăture această prezumție, de care inculpatul beneficiază până se statuează cu caracter definitiv în privința sa. Art. 29 din Legea nr. 47/1992 nu contravine, în opinia instanței, nici unei prevederi constituționale, acest text de lege
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
Poporului, este neîntemeiată și critica art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, acest text de lege reglementând una dintre situațiile în care este luată măsura arestării preventive, fără a fi încălcată sub nici un aspect prezumția de nevinovăție. Cu privire la art. 29 din Legea nr. 47/1992 , se arată că nu îngrădește liberul acces la justiție, ci asigură realizarea acestui drept în conformitate cu art. 21 din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." ... Prevederile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 23 alin. (11) care consacră prezumția de nevinovăție și art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Dispozițiile art. 52 din Codul de procedură penală, referitoare la procedura soluționării cererilor de recuzare în cursul judecății, au fost instituite de legiuitor în temeiul
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
pretențiile și să dovedească netemeinicia susținerilor adversarului, beneficiind de toate garanțiile procesuale prevăzute de lege. II. Este neîntemeiată și critica art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, în raport de normele constituționale care consacră prezumția de nevinovăție. Astfel, reglementând, printre cazurile în care poate fi luată măsura arestării preventive, și pe acela în care inculpatul este recidivist, legea nu îl consideră pe inculpat deja vinovat de săvârșirea infracțiunii - lucru ce nu este posibil de stabilit decât prin
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
restructurare", ale ministrului, în raport cu persoanele care sunt supuse regimului de anchetă administrativă și de sancționare, în condițiile Legii nr. 270/2003 . De asemenea, sunt încălcate și dispozițiile constituționale ale art. 24 din Constituție, privind dreptul la apărare, principiul "prezumției de nevinovăție" prevăzut de art. 23 din Legea fundamentală și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și "principiul dreptului la o anchetă echitabilă, ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
la care se raportează excepția de neconstituționalitate sunt următoarele: art. 1 alin. (3), privind statul de drept, art. 16, privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11), privind prezumția de nevinovăție, art. 24, privind dreptul la apărare, art. 34, privind dreptul la ocrotirea sănătății, și art. 115 alin. (4) și (6), privind regimul ordonanțelor de urgență. II. În cursul dezbaterii sesizării de neconstituționalitate au fost puse în discuție unele probleme privind
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
În aceeași ordine de idei, Curtea constată că textul criticat instituie o prezumție de culpă profesională și administrativă în sarcina membrilor organelor unităților sanitare cu paturi care "au acumulat datorii până la data de 31 mai 2005", contrar principiului prezumției de nevinovăție consacrat prin art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. a), al art. 147 alin. (4) și al art. 115 alin. (6), art. 1 alin. (3), (4) și (5), al art 23 alin
DECIZIE nr. 95 din 8 februarie 2006 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 20 alin. (5) fraza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, aprobată prin Legea adoptată de Parlament în şedinţa din data de 20 decembrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175022_a_176351]
-
se stabilește prin negociere în contractul colectiv de muncă aplicabil;". 13. La articolul I punctul 23, alineatul (2) al articolului 52 va avea următorul cuprins: "(2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, plătindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului." 14. La articolul I
LEGE nr. 371 din 13 decembrie 2005 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172776_a_174105]
-
d) în cazul întreruperii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă, în special pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... e) pe durata detașării. ... (2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, platindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... ---------------- Alin. (2) al art.
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172812_a_174141]
-
la apărare, a fost audiat în această calitate, având posibilitatea de a propune orice probe în apărare, fiindu-i respectate toate garanțiile procesuale. Deși după reținerea cauzei spre judecare învinuitul dobândește calitatea de inculpat, acesta se bucură de prezumția de nevinovăție, fiindu-i respectate libertatea individuală și dreptul la apărare. Totodată, în temeiul dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competentă de a reglementa procedura de judecată, cu respectarea celorlalte norme constituționale. De asemenea, prin posibilitatea instanței
DECIZIE nr. 513 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172196_a_173525]
-
de drept, ale art. 8 privind dreptul de a sesiza instanțele judecătorești, ale art. 10 privind dreptul persoanei de a fi audiată în mod echitabil și public de un tribunal independent și imparțial, ale art. 11 referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 30 privind interpretarea Declarației, din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că obiectul cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate îl constituie recursul împotriva unei decizii a Tribunalului Galați într-
DECIZIE nr. 585 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172647_a_173976]
-
că persoanele împotriva cărora se dispun astfel de măsuri sunt vinovate de neexecutarea obligațiilor asumate. Așa fiind, apreciază că legiuitorul a consacrat, prin dispozițiile criticate, o prezumție de culpă, în condițiile în care prezumția legală și valabilă este cea de nevinovăție. Ca atare, din această perspectivă, nu mai este posibilă desfășurarea unui proces echitabil, în care să fie respectat dreptul părții la apărare. De asemenea, susțin că textele de lege criticate contravin și prevederilor art. 44 alin. (1) și alin. (2
DECIZIE nr. 621 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 599 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi ale art. 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172536_a_173865]
-
interzicerea discriminării, art. 6 privind recunoașterea calității de subiect de drept, art. 7 privind egalitatea în fața legii și protecția împotriva oricărei discriminări, art. 8 privind accesul efectiv la instanțele judiciare, art. 10 privind procesul echitabil, art. 11 privind prezumția de nevinovăție și art. 30 privind interpretarea Declarației, din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată, în considerarea celor ce urmează: Modificarea reglementării în această materie a fost realizată de legiuitor în cadrul competenței sale constituționale
DECIZIE nr. 210 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) şi alin. (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
d) în cazul întreruperii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă, în special pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... e) pe durata detașării. ... (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea avută anterior și i se va plăti, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... ---------------- Alin
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168694_a_170023]
-
de sancțiune, iar procedura nu poate fi declanșată fără acordul grupului parlamentar care i-a propus. 4. Art. 31 alin. (1) este neconstituțional pentru aceleași argumente de principiu dezvoltate în privința art. 30 din Regulament și pentru că încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat în art. 23 alin. (11) din Constituție. De vreme ce în Constituție se reglementează prezumția de nevinovăție în cazul răspunderii penale, este de la sine înțeles că prezumția de nevinovăție operează cu atât mai mult în cazul răspunderii disciplinare, fiind vorba de
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
4. Art. 31 alin. (1) este neconstituțional pentru aceleași argumente de principiu dezvoltate în privința art. 30 din Regulament și pentru că încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat în art. 23 alin. (11) din Constituție. De vreme ce în Constituție se reglementează prezumția de nevinovăție în cazul răspunderii penale, este de la sine înțeles că prezumția de nevinovăție operează cu atât mai mult în cazul răspunderii disciplinare, fiind vorba de răspunderea administrativ-disciplinară sau, altfel spus, de răspunderea politică. 5. Art. 38 alin. (1) încalcă principiul democrației
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
dezvoltate în privința art. 30 din Regulament și pentru că încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat în art. 23 alin. (11) din Constituție. De vreme ce în Constituție se reglementează prezumția de nevinovăție în cazul răspunderii penale, este de la sine înțeles că prezumția de nevinovăție operează cu atât mai mult în cazul răspunderii disciplinare, fiind vorba de răspunderea administrativ-disciplinară sau, altfel spus, de răspunderea politică. 5. Art. 38 alin. (1) încalcă principiul democrației constituționale, prevăzut de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, care presupune
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
permanent sau pe cea de plen în care se discută revocarea sa. Și în acest caz este vorba de o dispoziție de procedură neprevăzută și neinterzisă de Constituție. Argumentul adus în motivarea sesizării, în sensul că se încalcă prezumția de nevinovăție consacrată prin art. 23 din Constituție, nu poate fi primit, deoarece măsura prevăzută de art. 31 din Regulamentul Senatului nu este o sancțiune juridică. Este evident că președintele unei adunări, imparțial prin statutul său, nu se află la adăpost de
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
biologice care se face prin înțepătură cu siringa [este un] procedeu [traumatizant]". De asemenea, în susținerea excepției a fost invocată și încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție [devenit art. 23 alin. (11) după republicarea Constituției] privind prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care consacră aceeași prezumție de nevinovăție, întrucât prin reglementarea criticată, se consideră "ab initio
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
alin. (11) după republicarea Constituției] privind prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care consacră aceeași prezumție de nevinovăție, întrucât prin reglementarea criticată, se consideră "ab initio" că șoferul este un infractor pe baza unei simple suspiciuni a agentului constatator că un conducător auto ar fi sub influența băuturilor alcoolice. Un ultim motiv de neconstituționalitate invocat de autorul excepției
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
nu poate fi considerată ca o supunere la tortură, pedeapsă ori tratament inuman sau degradant, interzise de art. 22 alin. (2) din Constituție și de documentele internaționale. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor art. 23 alin. (11) din Constituție privind prezumția de nevinovăție, instanța apreciază că prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu contravin dispozițiilor constituționale menționate, "neinstituindu-se nici o prezumție de vinovăție a inculpatului trimis în judecată". De asemenea, se apreciază că textul criticat
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
inumane sau degradante, la care România a aderat prin Legea nr. 19/1990 ." În punctul de vedere prezentat se mai apreciază că prevederile criticate pentru neconstituționalitate nu contravin nici dispozițiilor art. 23 alin. (11) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, persoana este considerată nevinovată. De asemenea, se consideră că art. 79 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu încalcă nici textul art. 53 alin. (1) din Constituție
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice încalcă dispozițiile constituționale ale art. 22 alin. (1) și (2), ale art. 23 alin. (11) și ale art. 53 alin. (1), precum și textele unor documente internaționale referitoare la prezumția de nevinovăție. Textele constituționale invocate în susținerea excepției au următorul cuprins: - Art. 22 alin. (1) și (2): "(1) Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
biologice nu reprezintă o «pedeapsă sau tratament inuman ori degradant», interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constituție." Cu privire la critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea încălcării prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, Curtea a constatat prin aceeași decizie că este neîntemeiată, deoarece, "până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, persoana este considerată nevinovată, neinstituindu-se nici o prezumție de vinovăție a inculpatului trimis în judecată în temeiul acestor dispoziții". Curtea a mai constatat
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]