4,197 matches
-
agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 2 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a hotărât să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1940 și locuiește în București. 5. În anul 1950 a fost naționalizat imobilul situat în București, str. Lt. Paul Ionescu nr. 4, și compus dintr-un teren
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Dragoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197232_a_198561]
-
a da acestui lucru o justificare mulțumitoare, poate nu numai să aducă atingere respectării de către un stat pârât a obligațiilor ce îi revin conform art. 38 § 1 a) din Convenție, ci și să îi permită Curții să tragă concluzii cu privire la temeinicia susținerilor reclamantului (vezi Khoudoyorov împotriva Rusiei, nr. 6.847/02, § 113, CEDO 2005-X (extrase); pentru același principiu, din perspectiva art. 2, vezi hotărârile Timurtaș împotriva Turciei, nr. 23.531/94, § 66, CEDO 2000-VI, Akkum și alții împotriva Turciei, nr.
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
statul pârât are acces la informațiile care ar putea confirma sau infirma susținerile unui reclamant, faptul că acesta nu furnizează aceste informații, fără a oferi vreo justificare satisfăcătoare pentru omisiunea sa, îi poate permite Curții să tragă concluzii referitoare la temeinicia susținerilor reclamantului (Akkum și alții, menționată mai sus, § 209). 147. În speță, având în vedere tulburările de personalitate pe care le prezenta reclamantul, precum și propria versiune a faptelor, Curtea poate admite, astfel cum a procedat și în ceea ce privește prinderea din 28
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
constatat în mod categoric lipsa oricăror urme de violență pe corpul său. Întrucât Guvernul nu a furnizat elemente care să poată respinge susținerile reclamantului în ceea ce privește caracterul excesiv al forței utilizate pentru a-l imobiliza, Curtea nu poate decât să constate temeinicia capătului de cerere. 152. Curtea subliniază și că, în decizia sa din 20 februarie 2000, Curtea Supremă de Justiție a calificat drept abuzive acțiunile polițiștilor cu ocazia prinderii reclamantului. Pentru Curte, această constatare confirmă nu numai realitatea faptelor susținute de
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
14 decembrie 2004, § 91). 178. Curtea apreciază că poate să revină asupra argumentului inițial pe care Guvernul l-a extras din nesesizarea parchetului referitor la această parte a cererii, având în vedere legătura strânsă pe care argumentul îl prezintă cu temeinicia acestui capăt de cerere din perspectiva laturii procedurale a art. 3 din Convenție. În acest context, Curtea constată că, printre numeroasele petiții pe care reclamantul le-a adresat autorităților pentru a denunța condițiile de detenție la Comisariatul de Poliție din
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
b) din Legea nr. 26/1994 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care le conferea organelor de poliție dreptul de a hotărî o privare de libertate de cel mult 24 de ore ce nu necesita mandat. În observațiile sale asupra temeiniciei, Guvernul adaugă că detenția reclamantului dispusă la data de 11 martie 1998 se întemeia pe art. 148 lit. c), d), e) și h) din CPP și viza atât incidentul din 28 ianuarie 1998, cât și delictul flagrant de ultraj la adresa
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
ordonanța procurorului din 11 martie 1998. Așa cum reiese din elementele aflate la dosar, reclamantul a fost adus prima oară în fața unui judecător la data de 3 iunie 1998, când a început procesul său (paragraful 61 de mai sus), însă problema temeiniciei detenției sale a fost analizată de Judecătoria Deva pentru prima oară la data de 29 iulie 1998 (paragrafele 63 și 64 de mai sus). Durata totală a detenției reclamantului înainte de a fi adus în fața unui judecător sau a altui magistrat
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
din Convenție, a cărui parte relevantă în speță prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa. (...) 2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: (...) b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
și alții împotriva Olandei, Hotărârea din 23 aprilie 1997, Culegere 1997-III, p. 711, § 49). 222. Curtea reamintește că art. 6 din Convenție are ca obiectiv principal, în materie penală, asigurarea unui proces echitabil în fața unei "instanțe" competente să hotărască "asupra temeiniciei acuzați[ei]", însă din aceste dispoziții nu rezultă că fazele care se desfășoară înaintea procedurii de judecată nu ar fi avute în vedere. Cerințele art. 6 din Convenție, în special cele din paragraful 3 al acestuia, pot și ele să
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
câtă vreme legea recunoaște solicitantului de azil căruia i s-a respins cererea de acces la o nouă procedură dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, care va analiza hotărârea Oficiului Român pentru Imigrări sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia, asigurându-se astfel protecția solicitanților de azil în concordanță cu cerințele impuse de Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 1.044 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226066_a_227395]
-
prin lege; - suspendarea cauzei nu este de esența nici a controlului de constituționalitate, nici a dreptului de acces la justiție, ci este un instrument procesual care nu trebuie să scape controlului judecătoresc; - nimic nu împiedică instanța ca, ținând seama de temeinicia și seriozitatea argumentelor invocate, de existența unei jurisprudențe constante sau de noutatea reglementării ori a criticii, să stabilească termene care să permită valorificarea deciziei Curții Constituționale. De asemenea, rezultatul controlului de constituționalitate va putea fi invocat în căile de atac
DECIZIE nr. 1.106 din 22 septembrie 2010 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226214_a_227543]
-
21 și 24. Prin urmare, este contrar principiilor fundamentale enunțate mai sus ca fapta contravențională să fie constatată exclusiv pe baza susținerilor agentului constatator, consemnate în procesul-verbal de contravenție, care, în calitate de act administrativ, beneficiază de prezumția de legalitate și de temeinicie, deși acestea nu sunt prezumții consacrate legislativ, fiind doar unanim acceptate în practica instanțelor de judecată și în doctrina de specialitate. Mai mult, petentul este obligat să probeze contrariul situației de fapt reținute în procesul-verbal de către agentul constatator, chiar și
DECIZIE nr. 1.069 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15-19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226305_a_227634]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." Ulterior invocării excepției, dispozițiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din Legea
DECIZIE nr. 1.063 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, precum şi ale art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226358_a_227687]
-
constată că aceasta este neîntemeiată. Aspectele învederate de autorul excepției țin de aplicarea și interpretarea textului de lege, instanța de judecată urmând ca, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, să se pronunțe atât privitor la legalitatea, cât și la temeinicia măsurilor contravenționale principale și complementare aplicate. De altfel, Curtea s-a mai pronunțat în sensul constituționalității art. 31 și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , spre exemplu, prin Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008 , publicată
DECIZIE nr. 1.063 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, precum şi ale art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226358_a_227687]
-
data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz. Aceste prevederi se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația reglementată de ipoteza normei criticate, instanța fiind cea care, în funcție de temeinicia motivelor invocate, încuviințează sau nu cererea introdusă și peste termenul de 6 luni." De asemenea, prin Decizia nr. 123 din 16 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 22 martie 2006, Curtea a reținut
DECIZIE nr. 955 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi (5) şi ale art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225411_a_226740]
-
Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu. 3. La data de 23 mai 2007, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. De asemenea, a decis să analizeze în același timp fondul și temeinicia cererii (art. 29 paragraful 3). ÎN FAPT Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta este o societate comercială pe acțiuni, cu sediul în Brașov. 5. La data de 25 august 1994, reclamanta a declanșat procedura împotriva Universității Transilvania din Brașov, în vederea obligării acesteia
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 10 iulie 2007, președintele Secției a treia a decis să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu prevederile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a decis analizarea simultană a admisibilității și a temeiniciei cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1926 și locuiește în Târgu Jiu. 5. În anul 2000, reclamanta a depus la comisia județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensații
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. (2) Hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate îi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului
DECIZIE nr. 1.274 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216920_a_218249]
-
de urgență și cu precădere a tuturor cererilor prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de legislația din domeniul privatizării. Soluționarea mai operativă a anumitor cauze ce prezintă un interes special nu afectează calitatea judecății, legalitatea și temeinicia soluției ce se va pronunța. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
DECIZIE nr. 1.107 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215848_a_217177]
-
Beatrice Ramașcanu, care a substituit-o în aceste funcții. 3. La data de 30 mai 2002, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, ea a decis să analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1940 și locuiește în Carei. 5. În anul 1991, la o dată neprecizată, ea a sesizat comisia administrativă competentă cu aplicarea Legii nr. 18/1991 (denumită în continuare
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
se ajunge la situația ca simpla formulare și înaintare în fața instanței competente de către instituția prefectului a unei acțiuni având ca obiect anularea unui act administrativ să determine suspendarea efectelor actului atacat, fără ca instanța să aibă posibilitatea de a dispune cu privire la temeinicia cererii de suspendare sau la necesitatea adoptării unei asemenea măsuri, "care nu poate avea decât caracter excepțional". Autorul precizează că, urmare a dispozițiilor legale criticate, "controlul nu se mai realizează de o instanță imparțială, ci, în temeiul textului legal atacat
DECIZIE nr. 1.156 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216591_a_217920]
-
măsuri, "care nu poate avea decât caracter excepțional". Autorul precizează că, urmare a dispozițiilor legale criticate, "controlul nu se mai realizează de o instanță imparțială, ci, în temeiul textului legal atacat, se acordă acțiunii înaintate de către prefect o prezumție de temeinicie, fapt care conduce la concluzia că partea nu mai beneficiază de situația unui proces echitabil". În plus, autorul susține că dispozițiile contestate pe calea contenciosului constituțional încalcă dreptul de acces liber la justiție, "de vreme ce părțile sunt lipsite de posibilitatea de
DECIZIE nr. 1.156 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216591_a_217920]
-
3. La data de 15 martie 2007, președintele Secției a treia a hotărât să îi comunice cererea Guvernului. De asemenea, astfel cum permite art. 29 paragraful 3 din Convenție , acesta a hotărât să fie analizate în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1953 și locuiește la Craiova. 5. La data de 3 aprilie 1995, împotriva sa a fost începută urmărirea penală. 6. În urma unui rechizitoriu din data de 20
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
a intervenit amnistia sau prescripția ori decesul făptuitorului." ... "ARTICOLUL 66 Prezumția de nevinovăție Învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția sa. În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie." "ARTICOLUL 192 Plata cheltuielilor avansate de stat în celelalte cazuri În caz de achitare sau de încetare a procesului penal în fața instanței de judecată, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate după cum urmează: 1. În caz de achitare, de către: (...) c
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
principiul "termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenție. Fragmentele relevante în speță din această prevedere sunt următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 24. Guvernul se opune acestui argument. El consideră că această cauză avea o complexitate specială și că reclamantul contribuise la prelungirea duratei procedurii, printre altele, prin cererile sale de amânare în vederea pregătirii
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]