25,611 matches
-
acestea, desfășurată de parchetul militar teritorial. 2. Prinderea reclamantului la data de 11 martie 1998 și detenția sa până la data de 4 iunie 1998 la Comisariatul de Poliție din Deva a) Argumentele părților ... 138. Reclamantul susține că ar fi suferit rele tratamente la data de 11 martie 1998: câțiva polițiști ar fi pătruns ilegal în apartamentul său, l-ar fi tras afară și l-ar fi snopit în bătaie cu lovituri de picioare, apoi l-ar fi condus la comisariat în lipsa
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
nu i-au fost scoase în timpul ședințelor publice. El consideră că expunerea sa în acest mod în fața judecătorilor, a avocaților, a familiei sale și a altor persoane constituie un tratament degradant. 139. Reclamantul mai susține că plângerile sale referitoare la relele tratamente ce i-ar fi fost aplicate cu ocazia prinderii sale din data de 11 martie 1998 nu au făcut obiectul unor investigații din partea autorităților naționale competente. 140. Guvernul subliniază caracterul periculos al reclamantului, care ar fi fost pregătit să
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
În analizarea circumstanțelor ce au caracterizat prinderea reclamantului din data de 11 martie 1998, sarcina Curții se dovedește a fi deosebit de dificilă deoarece, după cum admite și Guvernul în observațiile sale, autoritățile naționale nu au efectuat investigații referitoare la susținerile de rele tratamente formulate de reclamant. Prin urmare, Curtea se vede constrânsă să își limiteze analiza la documentele depuse de părți la dosar, înțelegându-se faptul că va putea trage concluzii din absența investigațiilor, în măsura în care elementele pe care le deține nu îi
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
materiale, din cauza circumstanțelor ce au caracterizat prinderea reclamantului în data de 11 martie 1998. â) Latura procedurală 154. În decizia sa asupra admisibilității din data de 14 decembrie 2004, Curtea a observat că reclamantul denunțase de mai multe ori autorităților relele tratamente suferite la data de 11 martie 1998, fără ca acest lucru să determine o anchetă în acest sens. 155. În aceste condiții, Curtea consideră că lipsa totală de reacție a autorităților sesizate cu pretențiile reclamantului în ceea ce privește prinderea sa din data
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
din data de 11 martie 1998 constituie, fără nicio îndoială, o încălcare a art. 3 din Convenție sub aspectul laturii sale procedurale. îi. În ceea ce privește condițiile de detenție la Comisariatul de Poliție din Deva α) Latura materială 156. Curtea constată că relele tratamente denunțate de reclamant constau în imobilizarea sa cu ajutorul dispozitivului "T" timp de cel puțin 16 zile și prin legarea lanțurilor la picioare în timpul celor 81 de zile petrecute în arest preventiv la Comisariatul de Poliție din Deva. În plus
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
Parchetului de pe lângă Tribunalul Județean Hunedoara, iar cea cu care l-a sesizat pe Președintele Republicii, Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Curtea mai observă că Codul de procedură penală român obligă foarte clar procurorul să facă cercetări cu privire la susținerile de rele tratamente și de tortură, chiar și în lipsa unei plângeri penale formale din partea victimei, atunci când află prin orice mijloace că a fost comisă o astfel de infracțiune (paragraful 86 de mai sus). Or, în speță, deși plângerile cu care reclamantul a
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
de mai sus). Or, în speță, deși plângerile cu care reclamantul a sesizat Camera Deputaților și Președintele Republicii au fost aduse la cunoștința organelor de urmărire penală, parchetul nu a pornit nicio anchetă pentru a stabili veridicitatea gravelor acuzații de rele tratamente cu care a fost sesizat și, dacă ar fi fost cazul, pentru a stabili identitatea persoanelor vinovate. 179. Astfel, Curtea apreciază că a avut loc încălcarea art. 3 din Convenție și sub aspectul laturii sale procedurale, din cauza lipsei de
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
susținerile reclamantului referitoare la condițiile materiale ale detenției sale la Comisariatul de Poliție din Deva. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 3 coroborat cu art. 13 din Convenție 180. Reclamantul pretinde că lipsa unei anchete eficiente cu privire la susținerile sale de rele tratamente l-a lipsit de accesul la o instanță care să poată statua asupra cererii sale de despăgubire și invocă în acest sens art. 6 § 1 din Convenție. 181. În contextul susținerilor de încălcare a art. 3 din Convenție, Curtea
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
exercitarea atribuțiilor lor oficiale." A. Argumentele părților 183. Guvernul susține că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a parchetului, emisă pe 22 mai 1998, nu îl împiedica pe reclamant să sesizeze o instanță civilă cu o cerere în despăgubire pentru rele tratamente, întrucât, spre deosebire de dreptul francez, în care închiderea anchetei printr-o soluție de neîncepere a urmăririi penale ar fi hotărâtoare pentru drepturile cu caracter civil, în dreptul român procurorul care dă o soluție de neîncepere a urmăririi penale sau trimite cauza
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
astfel de sumă ar constitui în sine un obstacol în calea sesizării instanțelor civile. În final, reclamantul denunță pasivitatea organelor de urmărire penală în analiza plângerilor sale, precum și lipsa de reacție a procurorului care l-a audiat cu privire la susținerile de rele tratamente, care i-au dat convingerea că orice alt remediu intern ar fi fost sortit eșecului. B. Aprecierea Curții 185. Curtea reafirmă că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită valorificarea
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
art. 3 din Convenție, un acces efectiv al reclamantului la procedura de anchetă și plata eventuală a unei despăgubiri. 187. În baza probelor aduse în speță, Curtea a considerat statul pârât ca fiind răspunzător, în ceea ce privește art. 3 din Convenție, pentru relele tratamente pe care reclamantul le-a suferit cu ocazia reținerilor sale din 28 ianuarie și 11 martie 1998, precum și în perioada detenției sale la Comisariatul de Poliție din Deva din 28 până la 29 ianuarie 1998 și din perioada 11 martie-4
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
art. 13 (Boyle și Rice împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 23, § 52; Cobzaru, menționată mai sus, § 83). Autoritățile aveau, așadar, obligația de a realiza o anchetă efectivă cu privire la susținerile reclamantului referitoare la relele tratamente suferite când s-a aflat sub autoritatea poliției. 188. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea procedurală a art. 3 din Convenție cu privire la fiecare dintre incidentele denunțate de reclamant (paragrafele 128, 137, 155 și 179 de mai sus). Prin
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
3 din Convenție cu privire la fiecare dintre incidentele denunțate de reclamant (paragrafele 128, 137, 155 și 179 de mai sus). Prin urmare, Curții îi revine sarcina de a stabili dacă, în aceste circumstanțe, o acțiune civilă în despăgubiri îndreptată împotriva autorilor relelor tratamente denunțate de reclamant ar fi reprezentat o cale de atac efectivă, în sensul pe care art. 13 din Convenție îl dă acestei noțiuni. 189. Curtea observă că în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 22 mai 1998 procurorul
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
1998 procurorul a negat însăși realitatea faptelor denunțate de reclamant. Rămâne de văzut dacă această constatare ar fi putut fi răsturnată în cadrul unei acțiuni civile în despăgubiri. 190. Referitor la acest lucru, Curtea reamintește că a analizat deja plângeri privind rele tratamente comise de agenți ai statului român și că a statuat că, deși instanțele civile nu sunt ținute de aprecierea pe care organele de urmărire penală o dau faptelor, importanța acordată anchetei penale ce a precedat sesizarea instanței civile este
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
și I. Șelaru fusese audiat. Nu a fost administrată nicio altă probă, în ciuda cererii reclamantului de a se analiza amprentele de pe sticlă cu mercur, în ciuda refuzului reclamantului de a recunoaște acuzațiile aduse împotriva sa și în ciuda susținerilor sale referitoare la rele tratamente aplicate de polițiști în momentul prinderii sale și cu ocazia interogatoriului său. Curtea mai observă nerespectarea legislației interne într-una dintre probele decisive, și anume în procesul-verbal de flagrant delict (paragrafele 15 și 86 de mai sus). Considerentele condamnării
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
detenție nu au fost însoțite de alte acte care să poată dovedi caracterul real al unei eventuale anchete privind susținerile reclamantului. Totuși, Curtea a analizat deja mai sus aspectele legate de lipsa unei anchete eficiente referitoare la plângerea reclamantului privind relele tratamente (paragrafele 128, 137, 155, 179 de mai sus). În rest, așa cum reiese din documentele aflate în posesia sa, Curtea observă că reclamantul nu a fost interogat în niciun moment cu privire la cererea depusă în fața Curții. 244. În aceste condiții, având
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
330 euro (EUR), sumă pe care o solicită drept daune materiale. În plus, el susține că ar fi suferit un prejudiciu moral de 110.000 EUR rezultat din suferințele fizice și psihice pe care le-a suferit în principal din cauza relelor tratamente aplicate de agenți ai statului. El roagă Curtea să țină cont, când îi analizează cererea de reparație echitabilă, de sumele alocate în cauze similare prin natura și complexitatea lor, citând în acest sens cauzele Pantea împotriva României (menționată mai
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
iunie 1998 (§§ 128, 137, 155, 179); 4. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din cauza imposibilității reclamantului de a dispune de o cale de atac efectivă pentru a obține plata unei despăgubiri pentru relele tratamente pe care le-a suferit (§ 193); 5. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 5 § 1 din Convenție (§ 201); 6. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 5 § 3 din Convenție (§ 206); 7. hotărăște că nu este cazul să
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
și funcțională Articolul 6 INCDE - ICEMENERG are în structură un centru sub denumirea de ICEMENERG Craiova, precum și departamente/centre, secții, laboratoare și alte structuri organizatorice necesare realizării obiectului său de activitate. ICEMENERG Craiova își desfășoară activitatea la adresa prevăzută în hotăr��rea de înființare a INCDE - ICEMENERG. Articolul 7 În funcție de specificul activității, prin decizie a directorului general, cu aprobarea consiliului de administrație, se pot organiza colective specializate sau colective interdisciplinare proprii ori în colaborare cu alte unități din țară sau din străinătate
HOTĂRÂRE nr. 925 din 1 septembrie 2010 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Energie - ICEMENERG Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225919_a_227248]
-
modificări și completări prin Legea nr. 426/2001 , cu modificările și completările ulterioare. Autorizația include în mod obligatoriu condițiile prevăzute în anexa nr. 1. ------------- Alin. (4) al art. 14 a fost modificat de pct. 11 al art. I din HOTĂR��REA nr. 1.633 din 29 decembrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 30 din 14 ianuarie 2010. (4^1) În cazul operatorilor economici care desfășoară activitatea de depoluare cu instalații mobile, acest lucru este specificat în mod explicit în autorizația
HOTĂRÂRE nr. 2.406 din 21 decembrie 2004 (*actualizată*) privind gestionarea vehiculelor şi a vehiculelor scoase din uz**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225886_a_227215]
-
de cercetare din țara în care a avut loc evenimentul, precum și documentele medicale de la unitățile sanitare care au acordat îngrijiri de specialitate accidentatului. ------------ Alin. (1^1) al art. 144 a fost introdus de pct. 77 al art. I din HOTĂR��REA nr. 955 din 8 septembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 27 septembrie 2010. (2) La cercetarea evenimentelor prevăzute la alin. (1) poate participa și un delegat din partea misiunii diplomatice sau oficiului consular român din țara respectivă. ... (3
HOTĂRÂRE nr. 1.425 din 11 octombrie 2006 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226148_a_227477]
-
informare și instruire în domeniul securității și sănătății în muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă ................. 2) În conformitate cu prevederile art. 45^4 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 , aprobate prin Hotăr��rea Guvernului nr. 1.425/2006 , cu modificările și completările ulterioare, subsemnatul, ......................., în calitate de ............................. al ..........................., cu sediul în ......................., vă notific că dețin Certificatul/Autorizația/Atestatul nr. ......... din ...................., emis/emisă de ......................., valabil/valabilă pentru perioada ............................., în vederea prestării următoarelor servicii de prevenire și protecție
HOTĂRÂRE nr. 1.425 din 11 octombrie 2006 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226148_a_227477]
-
care efectuează curse speciale și delegațiile conduse de către miniștrii de stat, miniștri, secretarul general al Guvernului și de șeful Statului Major General al Armatei. ------------- Alin. (3) al art. 10 a fost modificat de pct. 6 al art. I din HOTAR��REA nr. 420 din 24 iulie 1998 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 278 din 27 iulie 1998. (4) Cu aprobarea ministrului afacerilor externe, pe anumite rute, curierii diplomatici pot să călătorească cu avionul și la business class. ... (5) Cu aprobarea conducerii
HOTĂRÂRE nr. 518 din 10 iulie 1995 (*actualizată*) privind unele drepturi şi obligaţii ale personalului român trimis în străinătate pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226341_a_227670]
-
apă) SAURIA Lacertidae - Lacerta agilis (Șopârlă cenușie) - Lacerta trilineata (Gușter vărgat) - Lacerta vivipara panonica (Șopârlă de munte) - Lacerta viridis (Gușter) - Podarcis muralis (Șopârlă de zid) - Podarcis taurica (Șopârlă de stepă) Scincidae - Ablepharus kitaibelli (Șopârlă mică) OPHIDIA Colubridae - Coluber caspius (Șarpe rău) - Coronella austriaca (Șarpe de alun) - Elaphe longissima (Șarpele lui Esculap) - Elaphe quatuorlineata (Balaur mare) - Natrix tessellata (Șarpe de apă) Viperidae - Vipera ammodytes (Viperă cu corn) - Vipera ursinii (Viperă de stepă) Boidae - Eryx jaculus (Șarpe de stepă, Boa de nisip) AMFIBIENI
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 57 din 20 iunie 2007 (*actualizată*) privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225153_a_226482]
-
Sticleți, Scatii, Inărițe, Florinți) - Carpodacus erythrinus (Mugurar roșu) - Coccothraustes coccothraustes (Botgros) REPTILE SAURIA Lacertidae - Lacerta praticola (Șopârlă de luncă) - Eremias arguta (Șopârliță/șopârlă de nisip) Anguidae - Anguis fragilis (Năpârcă, Șarpele de sticlă) OPHIDIA Colubridae - Coluber caspius (Șarpele de stepă, Șarpele rău) Viperidae - Vipera berus (Viperă comună) AMFIBIENI CAUDATA Salamandridae - Triturus alpestris alpestris (Tritonul de munte) - Triturus vulgaris vulgaris (Tritonul comun) - Salamandra salamandra (Salamandră) ANURA Bufonidae - Bufo bufo (Broască râioasă brună) Ranidae - Rana temporaria (Broască roșie de munte) - Rana lessonae ( Broască verde
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 57 din 20 iunie 2007 (*actualizată*) privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225153_a_226482]