5,821 matches
-
OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Verificări privind mijloacele de ascultare a martorilor Articolul 86^3 Instanță de judecată poate admite, la cererea procurorului, a părților sau din oficiu, efectuarea unei expertize tehnice privind mijloacele prin care au fost audiați martorii, în condițiile prevăzute în art. 86^2. ----------- Art. 86^3 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Audierea martorilor sub 16 ani în anumite cauze
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Audierea martorilor sub 16 ani în anumite cauze Articolul 86^4 În cauzele privind infracțiunile de violență între membrii aceleiași familii, instanța poate dispune că martorul sub 16 ani să nu fie audiat în ședința de judecată, admitandu-se prezentarea unei audieri efectuate în prealabil, prin înregistrări audio-video, în condițiile art. 86^2 alin. 2, 4, 5 și 7. ----------- Art. 86^4 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
atunci când este cazul. ... ------------ Alin. (7) al art. 327 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Articolul 327^1 Declarațiile inculpaților, ale martorilor ori ale altor persoane audiate în cauză, inclusiv întrebările adresate acestora de oricare dintre părți sau de instanța de judecată, se consemnează întocmai în condițiile prevăzute de art. 304. ------------ Art. 327^1 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 5 iunie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168153_a_169482]
-
soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conducătorului instanței sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevăzute la art. 37 alin. (3) sau (4) orice informații pe care le consideră necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie." ... 60. La articolul 39, alineatele (1), (2) și (4) se modifică și vor avea următorul cuprins: "Art. 39. - (1) Judecătorii și procurorii care primesc calificativul nesatisfăcător sunt obligați să urmeze pentru o perioadă cuprinsă între 3 și 6
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169215_a_170544]
-
soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conducătorului instanței sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevăzute la art. 37 alin. (3) sau (4) orice informații pe care le considera necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie. ... -------------- Alin. (3) al art. 38 a fost modificat de pct. 59 al art. I din Titlul XVII din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. (4) Hotărârile secțiilor
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169370_a_170699]
-
document provizoriu de călătorie, necesar pentru returnarea persoanei care va fi transferată conform prevederilor art. 2 alin. (1). ... (2) Dacă există îndoieli cu privire la cetățenia prezumată a persoanei în cauză, misiunea diplomatică sau autoritatea consulară a statului părții contractante solicitate va audia persoana în termen de 3 zile de la depunerea cererii de readmisie a acesteia. Pe baza aprobării misiunii diplomatice sau a autorității consulare, partea contractantă solicitantă va pregăti audierea respectivă în cel mai scurt timp posibil. Dacă în urma audierii nu se
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 84 din 14 iulie 2005 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Slovace privind readmisia persoanelor, semnat la Bratislava la 30 iunie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169095_a_170424]
-
document provizoriu de călătorie, necesar pentru returnarea persoanei care va fi transferată conform prevederilor art. 2 alin. (1). ... (2) Dacă există îndoieli cu privire la cetățenia prezumată a persoanei în cauză, misiunea diplomatică sau autoritatea consulară a statului părții contractante solicitate va audia persoana în termen de 3 zile de la depunerea cererii de readmisie a acesteia. Pe baza aprobării misiunii diplomatice sau a autorității consulare, partea contractantă solicitantă va pregăti audierea respectivă în cel mai scurt timp posibil. Dacă în urma audierii nu se
ACORD din 30 iunie 2005 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Slovace privind readmisia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169096_a_170425]
-
se ocupă de cauzele penale ale minorilor. Viitoarele modificări ale Legii de organizare judiciară, ca parte a reformei protecției copilului în România, aduc că noutate crearea instanțelor specializate pentru minori (primul și al doilea grad de jurisdicție). Aceste instanțe vor audia cauzele civile, familiale și penale pentru minori. Codul Penal român stipulează că răspunderea penală a minorilor ar putea presupune întemnițare sau măsuri educative. Întemnițarea se aplică numai dacă sunt motive întemeiate să se creadă că măsurile educative nu sunt suficiente
MEMORANDUM din 2 decembrie 2003 dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2003 pentru România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168226_a_169555]
-
2 În activitatea pe care o desfășoară consiliile de disciplină vor respecta următoarele principii: a) prezumția de nevinovăție - conform căreia, atât timp cât vinovăția nu este dovedită, persoana acuzată este nevinovată; ... b) garantarea dreptului la apărare - cel învinuit având dreptul să fie audiat, să prezinte dovezi în apărarea sa și să fie asistat de un apărător; ... c) soluționarea fără întârziere a cauzei; ... d) asigurarea posibilității persoanelor aflate pe poziții divergențe de a se exprima cu privire la orice act sau fapt care are legătură cu
REGULAMENT din 2 iulie 2002 (*actualizat*) de organizare şi functionare a consiliilor de disciplina prevăzute în Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168453_a_169782]
-
cazului în speță de către consiliul de disciplină. ... Articolul 12 (1) În vederea desfășurării corespunzătoare a actului de analiză și cercetare a cazului de abatere disciplinară ce trebuie soluționat, consiliul de disciplină are următoarele atribuții: a) stabilește persoanele care urmează să fie audiate și le convoacă, precizând dată, ora și locul unde acestea trebuie să se prezinte; ... b) audiază persoană a cărei faptă constituie obiectul sesizării, persoana/persoanele ale căror mărturii pot înlesni soluționarea cazului, precum și, daca este necesar, persoana care a făcut
REGULAMENT din 2 iulie 2002 (*actualizat*) de organizare şi functionare a consiliilor de disciplina prevăzute în Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168453_a_169782]
-
analiză și cercetare a cazului de abatere disciplinară ce trebuie soluționat, consiliul de disciplină are următoarele atribuții: a) stabilește persoanele care urmează să fie audiate și le convoacă, precizând dată, ora și locul unde acestea trebuie să se prezinte; ... b) audiază persoană a cărei faptă constituie obiectul sesizării, persoana/persoanele ale căror mărturii pot înlesni soluționarea cazului, precum și, daca este necesar, persoana care a făcut constatarea faptei cuprinse în dosarul supus cercetării; ... c) solicită, în funcție de situație, declarații scrise persoanelor prevăzute la
REGULAMENT din 2 iulie 2002 (*actualizat*) de organizare şi functionare a consiliilor de disciplina prevăzute în Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168453_a_169782]
-
abaterile disciplinare ale personalului silvic repartizate spre soluționare, în condițiile prevăzute la art. 11; ... b) convoacă, din dispoziția președintelui consiliului de disciplină, membrii consiliului, persoana care face obiectul dosarului ce urmează să fie cercetat, precum și persoanele care urmează să fie audiate în cauză respectivă; convocarea la consiliul de disciplină se face prin înștiințare scrisă luată la cunoștința prin semnătură; ... c) redactează și asigură semnarea procesului-verbal al ședințelor consiliului de disciplină de către membrii acestuia; ... d) redactează și semnează, alături de membrii consiliului de
REGULAMENT din 2 iulie 2002 (*actualizat*) de organizare şi functionare a consiliilor de disciplina prevăzute în Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168453_a_169782]
-
pentru ultrajul comis față de polițiștii prezenți în momentul arestării și deținerii sale. 30. La 27 februarie 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva a 8 polițiști despre care a pretins că l-au maltratat. A indicat că dorește să fie audiat în prezența soției sale, avocat ales pentru a-l apăra, și a solicitat ca 5 martori să fie audiați, printre care soția sa și N.P., vecinul care a însoțit-o pe aceasta din urmă la poliție, în noaptea de 27-28
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
depus o plângere împotriva a 8 polițiști despre care a pretins că l-au maltratat. A indicat că dorește să fie audiat în prezența soției sale, avocat ales pentru a-l apăra, și a solicitat ca 5 martori să fie audiați, printre care soția sa și N.P., vecinul care a însoțit-o pe aceasta din urmă la poliție, în noaptea de 27-28 ianuarie 1997. Reclamantul nu s-a constituit parte civilă în cauză. 31. Datorită obiectului lor care determina conexitatea la
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
incapacitate temporară de muncă. 34. În paralel cu ancheta desfășurată de către parchet, inspectoratul județean de poliție a desfășurat la rândul său o anchetă privind evenimentele din noaptea de 27-28 ianuarie 1997. 35. La 11 aprilie 1997, martorul N.P. a fost audiat de către poliție. A declarat că l-a văzut pe reclamant la comisariatul din Piatra-Neamț în noaptea de 27 ianuarie 1997. Reclamantul era întins pe jos, cu fața la podea, cu mâinile prinse la spate. Spunea fără încetare că nu făcuse nimic și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
jur de ora 6 pentru a da o declarație, dar că poliția l-a obligat să semneze o declarație deja redactată și că nu a avut timp să o citească înainte de a o semna. 37. Poliția și Parchetul i-au audiat și pe D.D., chelneriță la barul sediului Partidului Democrat, și pe V.D.P., agent de pază la sediul aceluiași partid. În cele două declarații făcute în fața maiorului C. și datând din 28 ianuarie 1997 și 14 mai 1997, D.D. a afirmat
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
Din contră, se pare că reclamantul și-a aplicat singur lovituri, provocând răni, trântindu-se la pământ, lovindu-se singur de picioarele meselor și scaunelor din sala comisariatului unde a fost adus în noaptea de 27-28 ianuarie 1997. 41. Nefiind audiată, soția reclamantului a depus la dosarul de ultraj o declarație din data de 29 mai 1997. A afirmat că la 27 ianuarie 1997 a semnat un contract de asistență juridică cu G.P., unchiul maiorului C., în cadrul unei proceduri de partaj
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
apărarea lui G.P. În procesul de partaj. De asemenea, a protestat împotriva instrumentării cauzei de către maiorul C., pe care l-a acuzat că a dispus arestarea reclamantului. 42. Cu toate că a fost invitat la inspectoratul județean de poliție pentru a fi audiat în această cauză, reclamantul nu s-a prezentat, motivând că anchetatorii nu erau alții decât colegii polițiștilor acuzați de rele tratamente, desfășurându-și cu toți activitatea, anchetatori și anchetați, în cadrul Direcției Județene de Poliție Neamț. 43. Prin rezoluția din 10
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
polițiștilor acuzați de rele tratamente. 2. Ancheta penală desfășurată de Parchetul Militar Bacău 44. În timpul instrumentării dosarului de către Parchetul Militar Bacău, reclamantul nu a fost niciodată citat sau audiat. D.D. și V.D.P., cei 2 martori citați de către parchet, au fost audiați la data de 7, respectiv 18 august 1997. Declarațiile polițiștilor acuzați au fost luate la 3 februarie 1998. Aceștia au declarat că reclamantul nu a fost lovit de polițiști în timpul deținerii sale, ci că acesta din urmă a manifestat un
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
Justiție. C. Continuarea anchetei penale împotriva reclamantului pentru ultraj 50. La 27 februarie 1998, Direcția Județeană de Poliție Neamț a transmis Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț dosarul de urmărire penală privindu-l pe reclamant. 51. Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț l-a audiat pe reclamant la 3 aprilie 1998. 52. La 12 iunie 1998, parchetul a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice pentru evaluarea discernământului reclamantului, având drept motiv comportamentul deosebit de violent al acestuia la momentul derulării faptelor. 53. Reclamantul a formulat o plângere
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
cu mandat de aducere. 62. La 6 martie 2000, reclamantul s-a prezentat, însă martorii acuzării nu au fost aduși. Reclamantul a prezentat mijloacele sale de probă și procurorul a stăruit ca martorii pe care îi propusese parchetul să fie audiați. Cu această ocazie, Tribunalul Alba a solicitat prin comisie rogatorie Tribunalului Bacău ca martorii propuși să fie audiați de către această instanță. 63. La 27 aprilie, 11 mai și 1 iunie, Tribunalul Bac��u a dispus amânarea examinării cauzei, pentru că martorii
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
fost aduși. Reclamantul a prezentat mijloacele sale de probă și procurorul a stăruit ca martorii pe care îi propusese parchetul să fie audiați. Cu această ocazie, Tribunalul Alba a solicitat prin comisie rogatorie Tribunalului Bacău ca martorii propuși să fie audiați de către această instanță. 63. La 27 aprilie, 11 mai și 1 iunie, Tribunalul Bac��u a dispus amânarea examinării cauzei, pentru că martorii nu s-au prezentat la audieri. De fiecare dată, tribunalul a dispus citarea lor cu mandat de aducere
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
mai și 1 iunie, Tribunalul Bac��u a dispus amânarea examinării cauzei, pentru că martorii nu s-au prezentat la audieri. De fiecare dată, tribunalul a dispus citarea lor cu mandat de aducere. 64. La 22 iunie 2000, Tribunalul Bacău a audiat prin comisie rogatorie 7 martori. 65. Datorită stării de sănătate a reclamantului, care se agrava progresiv, la 10 iulie și 21 august 2000, Tribunalul Alba a dispus efectuarea unei expertize de către laboratorul medico-legal pentru a se stabili dacă starea sa
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
făcute în raportul redactat la externarea din 4 februarie 1997 și care se referă la "tulburări nevrotice, agitație psihomotorie și capacitate de concentrare și de memorare slabe" (a se vedea paragraful 23 de mai sus). 84. Mai mult, dispozițiile martorilor audiați de parchet sunt contradictorii și lipsite de precizie (paragrafele 35-40 de mai sus) în ceea ce privește prezentarea incidentului care a dus la rănirea gravă a reclamantului. De asemenea, acesta din urmă nu a fost niciodată audiat de anchetatori (paragrafele 42-44 de mai
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
sus). 84. Mai mult, dispozițiile martorilor audiați de parchet sunt contradictorii și lipsite de precizie (paragrafele 35-40 de mai sus) în ceea ce privește prezentarea incidentului care a dus la rănirea gravă a reclamantului. De asemenea, acesta din urmă nu a fost niciodată audiat de anchetatori (paragrafele 42-44 de mai sus). 85. În măsura în care leziunile constatate la reclamant ar fi putut fi provocate, după cum susține Guvernul, de incidentul care a avut loc în barul Partidului Democrat înainte de sosirea polițiștilor, între agentul de pază al barului
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]