3,300 matches
-
în măsura în care ea nu este competentă ratione temporis și că, înainte de Decizia definitivă din 5 septembrie 2001, nicio hotărâre judecătorească nu a confirmat dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului. 74. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul apreciază că nu există legătură de cauzalitate între prejudiciul invocat și eventualele încălcări ale Convenției și că, în orice caz, suma solicitată este excesivă. El apreciază că suma de 1.500 USD solicitată pentru reparația prejudiciului moral suferit din cauza duratei excesive a procedurii este conformă cu jurisprudența
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 Cauza Fischer împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202073_a_203402]
-
975 din 3 decembrie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 823 din 7 decembrie 2012. (3) La implementarea sistemului de evidență contabilă separată și la elaborarea evidențelor contabile separate pe baza acestui sistem vor fi respectate următoarele principii: ... a) principiul cauzalității, conform căruia veniturile și costurile, activele și datoriile vor fi alocate pe componente de cost, servicii și segmente de afaceri (categorii de servicii), în funcție de activitățile sau serviciile care generează respectivele venituri ori costuri, achiziția activelor sau apariția datoriilor; ... b) principiul
DECIZIE nr. 293 din 17 aprilie 2009 (*actualizată*) privind desemnarea furnizorului de serviciu universal în domeniul serviciilor poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210390_a_211719]
-
aferente din bugetul Ministerului Apărării Naționale. Articolul 13 Personalul armatei care, la examenul medical efectuat la înapoierea din misiunile în care a participat la acțiuni militare sau ulterior executării acestora, este diagnosticat cu afecțiuni pentru care se stabilește legătura de cauzalitate cu participarea la acțiunile militare, beneficiază de drepturile prevăzute la art. 12. Articolul 14 Personalul armatei, rănit sau invalid în urma participării la acțiuni militare, astfel cum acestea sunt definite la art. 2, poate fi trimis la tratament în străinătate la
NORME METODOLOGICE din 27 martie 2009 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2006 pentru recunoaşterea meritelor personalului armatei participant la acţiuni militare şi acordarea unor drepturi acestuia şi urmaşilor celui decedat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209982_a_211311]
-
medicale. Articolul 17 (1) Personalul armatei evacuat în țară, conform prevederilor art. 14 lit. b), precum și cel care la examenul medical efectuat la înapoierea din misiune sau ulterior executării acesteia este diagnosticat cu afecțiuni pentru care se stabilește legătura de cauzalitate cu participarea la acțiunile militare pe baza procesului-verbal întocmit de către comisia specială de cercetare a condițiilor în care s-a produs evenimentul, dar care nu poate fi tratat în instituții medicale publice sau private din țară, va fi evaluat de
NORME METODOLOGICE din 27 martie 2009 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2006 pentru recunoaşterea meritelor personalului armatei participant la acţiuni militare şi acordarea unor drepturi acestuia şi urmaşilor celui decedat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209982_a_211311]
-
de către medicul expert al asigurărilor sociale pentru personalul civil; ... e) copie de pe actul de identitate al solicitantului. Articolul 20 (1) În documentele prevăzute la art. 19 lit. b) și c) trebuie să se înscrie data dobândirii invalidității, precum și legătura de cauzalitate dintre invaliditatea dobândită și acțiunea militară. ... (2) Pentru personalul civil, dosarul cuprinde în plus față de documentele prevăzute la art. 19 lit. a), d) și e) și o copie a procesului-verbal întocmit de către comisia specială de cercetare a condițiilor în care
NORME METODOLOGICE din 27 martie 2009 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/2006 pentru recunoaşterea meritelor personalului armatei participant la acţiuni militare şi acordarea unor drepturi acestuia şi urmaşilor celui decedat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209982_a_211311]
-
datorate în special admiterii de către Curtea Supremă a recursului în anulare formulat de procurorul general. 31. Guvernul trimite un raport de expertiză ce evaluează imobilul în litigiu la valoarea de 146.775 EUR. Considerând că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral pretins și încălcarea constatată, acesta apreciază, în orice caz, că suma solicitată cu acest titlu este excesivă. 32. Pe baza elementelor de care dispune, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că prejudiciul material pretins este efectiv
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Daniel şi Niculina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
în favoarea fiecăruia dintre frații săi. 30. Curtea consideră încă de la început că cererea referitoare la prejudiciul pretins din cauza lipsei de folosință a parcelei în suprafață de 293 mp nu a fost deloc susținută și că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și cererile de alte daune materiale decât cea referitoare la atribuirea în proprietate a parcelei în suprafață de 293 mp menționată mai sus. Așadar, aceste cereri trebuie respinse [Dragne și alții împotriva României (reparație echitabilă), nr. 78
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Savu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211673_a_213002]
-
3 din Convenție ca urmare a lipsei de justificare, din partea autorităților, a necesității de a-l menține în arest preventiv. 166. Guvernul contestă răspunderea autorităților în ceea ce privește prejudiciul material pretins și consideră că reclamantul nu a dovedit existența unei legături de cauzalitate între prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit și încălcările constatate de Curte. Acesta consideră că suma solicitată este excesivă, având în vedere jurisprudența Curții. Guvernul apreciază că o constatare a încălcării ar putea constitui, prin ea însăși, o
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
suma solicitată este excesivă, având în vedere jurisprudența Curții. Guvernul apreciază că o constatare a încălcării ar putea constitui, prin ea însăși, o reparație echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral în discuție. 167. Alături de Guvern, Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și încălcările constatate și respinge această cerere. În schimb, Curtea nu poate contesta prejudiciul moral suferit de reclamant din cauza încălcărilor multiple ale drepturilor sale garantate prin Convenție. Spre deosebire de Guvern, aceasta apreciază că simpla constatare a încălcărilor
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
dreptului său la o viață privată, având în vedere permisiunea dată de instanțele naționale fostei sale soții de a purta numele său după divorț. 31. Guvernul apreciază că suma solicitată este excesivă și consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul solicitat și pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Acesta consideră că o constatare a încălcării ar fi suficientă pentru a repara prejudiciul moral al reclamantului. 32. Curtea constată că singurul fundament care trebuie reținut pentru acordarea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Grozescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210753_a_212082]
-
consideră că existența unei atingeri aduse dreptului de proprietate al reclamantului ar putea fi luată în considerare la acordarea reparației pentru prejudiciul moral. În acest sens, Guvernul consideră totuși că partea interesată solicită sume care nu au nicio legătură de cauzalitate cu capetele de cerere comunicate de Curte și că suma solicitată este, în orice caz, excesivă având în vedere jurisprudența Curții. 82. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 datorită împiedicării exercitării dreptului de proprietate
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Puşcaş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207915_a_209244]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 433 din 10 iunie 2008. Articolul 8^6 Personalul armatei prevăzut la art. 2 lit. a), care la examenul medical efectuat la înapoierea din misiune sau ulterior este diagnosticat cu boli pentru care se stabilește legătura de cauzalitate cu participarea la acțiuni militare, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază de drepturile prevăzute la art. 8^1 alin. (1) lit. a) și b) și la art. 8^5 alin. (1) lit. f) și g). ---------- Art. 8^6 a
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 82 din 25 octombrie 2006 (*actualizată*) pentru recunoaşterea meritelor personalului armatei participant la acţiuni militare şi acordarea unor drepturi acestuia şi urmaşilor celui decedat**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209095_a_210424]
-
părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 56. Reclamanții solicită 40.000 dolari americani (USD) pentru daunele morale suferite. 57. Guvernul argumentează că între pretinsa încălcare și pretinsul prejudiciu suferit nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate și consideră, în orice caz, că o eventuală constatare a încălcării ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a acestui prejudiciu. 58. Curtea apreciază că reclamanții au suferit un prejudiciu moral, care nu poate fi compensat suficient prin constatarea
HOTĂRÂRE din 13 ianuarie 2009 în Cauza Faimblat împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208490_a_209819]
-
de 73.536 EUR. El prezintă în acest sens un raport de expertiză imobiliară. 71. În ceea ce privește suma solicitată pentru degradarea imobilului, Guvernul consideră că o astfel de sumă nu a fost deloc dovedită și că nu prezintă nicio legătură de cauzalitate cu capetele de cerere ale reclamantelor. 72. În ceea ce privește suma solicitată pentru lipsa de folosință a bunului, Guvernul arată că există două categorii de cauze: cele în care părților interesate li s-a restituit imobilul înainte de hotărârea Curții și cele în
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
face trimitere la Cauza Papamichalopoulos și alții împotriva Greciei (reparație echitabilă), (Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, p. 60, § 38-39). 77. În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciul moral, Guvernul constată că nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între încălcarea pretinsă și prejudiciul moral pretins. Mai mult, el consideră că suma solicitată este excesivă și că, în orice caz, o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamante
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2008 în Cauza Babeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207331_a_208660]
-
000 ROL pentru salariul lunar actualizat. Guvernul prezintă în acest sens un document de la Institutul Național de Statistică referitor la rata inflației în perioada iunie 2001 - septembrie 2007. 96. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul moral invocat și pretinsa încălcare a Convenției. În plus, el arată că suma solicitată cu acest titlu este excesivă și că, în orice caz, o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212011_a_213340]
-
ROL din partea lui D.D., pentru a acoperi costul înmormântării. Pe de altă parte, Guvernul consideră că pretențiile reclamantei cu titlu de daune morale sunt excesive și face trimitere la jurisprudența Curții în materie. 40. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, în consecință, respinge această cerere (Pereira Henriques, § 94, și Hugh Jordan, § 170, hotărâri menționate mai sus). În schimb, ea consideră că este cazul să îi acorde reclamantei suma de 15.000 EUR
HOTĂRÂRE din 3 februarie 2009 în Cauza Voiculescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
74. Guvernul consideră că cererile formulate nu respectă cerințele art. 60 § 2 din Regulament, având în vedere că ele nu sunt detaliate și nu sunt însoțite de niciun document justificativ relevant. 75. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și încălcarea denunțată și că, prin urmare, aceste cereri trebuie respinse. 76. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul observă că reclamanții nu își susțin prejudiciul pretins. 77. Guvernul subliniază că în cauza Weissman și alții menționată mai sus
HOTĂRÂRE din 11 octombrie 2007 în Cauza Larco şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214045_a_215374]
-
cauzate de pretinsa încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 7 și a sumei de 1.050.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de pretinsele încălcări ale art. 6. 40. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele pretinse și presupusele încălcări ale Convenției și că pretențiile reclamantei sunt excesive. În opinia sa, o constatare a încălcării Convenției ar putea constitui, în sine, o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu moral suferit de reclamantă. 41. Curtea reiterează
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
să i se acorde această sumă în temeiul art. 41 din Convenție. 85. În ceea ce privește celelalte sume solicitate cu titlu de daune materiale, din cauza deschiderii procedurii de faliment, Curtea reamintește că, într-o cauză similară, nu a distins nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul solicitat. În ceea ce privește pierderile de câștig, Curtea a declarat că nu poate specula asupra eventualei evoluții economice a reclamantei (S.C. Mașinexportimport Industrial Group S.A. împotriva României, citată anterior, § 53). 86. Totuși, spre deosebire de situația reținută în cauza
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
pretențiile exprimate în cifre nu a fost semnată de toți reclamanții. 13. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de daune morale, Guvernul a evidențiat faptul că între încălcările constatate de Curte și sus-amintitele pretenții nu putea fi stabilită nicio legătură de cauzalitate și a considerat că, în orice caz, această sumă este excesivă. 2. Aprecierea Curții 14. Curtea reamintește, în primul rând, că semnătura reclamanților pe cererea formulată în temeiul art. 41 nu este prevăzută la art. 60 din Regulamentul Curții. Prin
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Matache şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207437_a_208766]
-
reclamanți timp de mai mulți ani privind folosința apartamentului lor, ocupat de către soții P., restricții rezultate din OUG nr. 40/1999 , precum și imposibilitatea de a obține obligarea ocupanților acestui apartament să plătească o chirie. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și dauna materială invocată, datorată lipsei de folosință a unor alte părți ale imobilului decât apartamentul ocupat de soții P., și respinge cererea petiționarilor sub acest aspect. În schimb, Curtea consideră că acordarea unei sume pentru lipsirea
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 în Cauza Oancea şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 433 din 10 iunie 2008. Articolul 8^6 Personalul armatei prevăzut la art. 2 lit. a), care la examenul medical efectuat la înapoierea din misiune sau ulterior este diagnosticat cu boli pentru care se stabilește legătura de cauzalitate cu participarea la acțiuni militare, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază de drepturile prevăzute la art. 8^1 alin. (1) lit. a) și b) și la art. 8^5 alin. (1) lit. f) și g). ---------- Art. 8^6 a
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 82 din 25 octombrie 2006 (*actualizată*) pentru recunoaşterea meritelor personalului armatei participant la acţiuni militare şi acordarea unor drepturi acestuia şi urmaşilor celui decedat**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199501_a_200830]
-
ei apreciază că veniturile lor s-au diminuat din cauza timpului alocat pentru asigurarea apărării lor în procedurile litigioase. 93. Guvernul consideră că suma solicitată cu titlu de daune morale nu este fondată, în măsura în care reclamanții nu au demonstrat o legătură de cauzalitate între suferințele psihice invocate și pretinsa încălcare a drepturilor garantate de Convenție. 94. Guvernul apreciază că hotărârea Curții ar putea constitui în sine o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu moral suferit de reclamanți. 95. Curtea observă că, în speță, singurul
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
primul reclamant a fost scutit de plată primei amenzi în baza unei legi de grațiere și că termenul de prescripție pentru executarea celei de-a doua amenzi s-a împlinit până în prezent. 111. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între încălcarea art. 10 și obligația impusă reclamanților de a plăti în solidar 120 de milioane de lei vechi românești (ROL), adică circa 3.150 EUR, ca reparație a prejudiciului suferit de senatorul N.V. Așadar, Curtea le-o acordă reclamanților
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]