4,405 matches
-
o parte, se produce un dezechilibru major între creditorii bugetari și ceilalți creditori ai unei societăți comerciale, iar, pe de altă parte, aduce comerciantul în imposibilitatea desdăunării în cazul în care se dovedește că cererea înaintată de creditorul bugetar este nefondată". Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 și a celor ale art. 172 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
de constituționalitate. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, potrivit căreia există o inegalitate între poziția părților, având în vedere că numai creditorul are "posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu", Curtea a constatat că această critică este nefondată, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, în cadrul procedurii de executare silită, ambele părți beneficiază de anumite garanții procesuale, printre care posibilitatea de a formula contestație împotriva executării însăși, împotriva oricărui act de executare etc. De asemenea, alegerea
DECIZIE nr. 487 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171334_a_172663]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii este nefondată, întrucât aceste dispoziții legale nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituție. Arată că măsura suspendării contractului individual de muncă are caracter preventiv și temporar, putând fi dispusă de angajator numai împotriva salariatului bănuit că a săvârșit o faptă
DECIZIE nr. 520 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
ridicată de Ion Cucu în Dosarul nr. 1.679/P/2004 al Tribunalului Vrancea - Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.679/P/2004, Tribunalul
DECIZIE nr. 338 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169899_a_171228]
-
data formulării cererii introductive, iar debitorul trebuie să fi încetat plățile timp de cel puțin 30 de zile. [...]". Curtea a mai constatat, prin aceeași decizie, că și susținerea cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție "este nefondată, întrucât scopul Legii nr. 64/1995 fiind tocmai instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plăți, prin dispozițiile criticate se realizează respectarea întocmai a obligației statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, precum și crearea
DECIZIE nr. 190 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36, art. 38, art. 41 şi art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167658_a_168987]
-
organele fiscale de control abuzează de prevederile criticate, tergiversând soluționarea contestațiilor și provocând, în cele din urmă, prin imobilizarea sumelor ilegal reținute, incapacitatea de plată și, în consecință, falimentul firmelor executate. Judecătoria Câmpulung Moldovenesc apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor din Constituție invocate. Precizând mai întâi că, în urma republicării Codului de procedură fiscală, art. 179 a devenit art. 184, arată că art. 23 alin. (11) din Constituție, invocat de autorul excepției în
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
excepție ridicată de Panait Praisler în Dosarul nr. 3.969/C/2004 al Curții de Apel Galați - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca nefondată, arătând că, de fapt, autorul excepției este nemulțumit de modul cum instanța de judecată și Ministerul Finanțelor Publice au interpretat și aplicat prevederile art. 2 și 6 din Legea nr. 10/2001 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
DECIZIE nr. 537 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171924_a_173253]
-
cererea reclamantului de înapoiere a copilului său. Reiese că autoritățile au acționat având convingerea sinceră că deplasarea fusese ilicită. 75. Curtea reamintește că art. 13 din Convenția de la Haga permite autorității centrale să respingă cererile care sunt în mod vădit nefondate. O astfel de decizie a fost deja considerată compatibilă cu art. 8 din Convenție în Cauza Guichard citată mai sus. Cu toate acestea, în prezenta cauză organele statului nu au respins cererea reclamantului ci, dispunând inițierea procedurii judiciare, se prezumă
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
reproducere". Neclaritățile dispozițiilor menționate pot avea consecințe negative asupra statutului juridic al viitorului copil, incalcandu-se astfel dispozițiile prevederilor art. 49 din Constituția României. 2. Critică referitoare la încălcarea prevederilor art. 26, art. 21 și art. 126 din Constituție este nefondată, deoarece dispozițiile art. 12 din legea criticată "nu se referă la valabilitatea consimțământului părților dat la începerea procedurilor de reproducere, în sens larg, ci la o capacitate specifică acestui caz". 3. Nu a fost corect evaluat nici gradul de pericol
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003).»" De asemenea, si dispozițiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 au mai format obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională. Prin mai multe decizii, Curtea a respins ca nefondate excepțiile de neconstituționalitate cu același obiect. Menționam, în acest sens, Decizia nr. 350/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003; Decizia nr. 365/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
depusă la dosar, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul autorului solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, pentru motivele formulate în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.856/ C/2005, Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor " art. 5 alin
DECIZIE nr. 682 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174440_a_175769]
-
care ar putea indica că aceasta din urmă garantează sau aprobă serviciile prestate de societate. ... (3) Publicitatea S.S.I.F. privitoare la o anume investiție sau la o strategie investiționala nu va conține promisiuni cu privire la rezultate specifice, garanții, pretenții exagerate sau cereri nefondate, ori proiecții sau prognoze de rezultate pentru care nu există o bază reală. În plus, toate proiecțiile și/sau prognozele trebuie să fie în mod clar identificate ca atare. ... (4) În măsura în care S.S.I.F. dezvolta o pagină de internet, aceasta va cuprinde
REGULAMENT nr. 15 din 22 noiembrie 2005 (**actualizat**) privind serviciile de investitii financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174571_a_175900]
-
3.499/C/2005 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.499/C/2005, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin
DECIZIE nr. 57 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonan��a de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174906_a_176235]
-
dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 852D/2005 la Dosarul nr. 851D/2005, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 7 octombrie 2005, pronunțate în dosarele nr. 4.735/2005 și nr. 2.542/2005, Tribunalul Iași Secția comercială și
DECIZIE nr. 56 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174905_a_176234]
-
injust de așezare a sarcinilor fiscale, întrucât asigurații plătesc contribuții diferite, în raport cu veniturile realizate, dar beneficiază de aceleași servicii, fiind favorizați cei care au venituri mai reduse. Tribunalul Iași - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucât contribuțiile la fondul național de asigurări de sănătate sunt diferite de la persoană la persoană, în raport cu veniturile realizate. Această diferență este rezonabilă și justificată de situația obiectiv deosebită în care se află persoanele care realizează venituri mai mari față de cele
DECIZIE nr. 56 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174905_a_176234]
-
celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Partea prezentă solicită admiterea excepției pentru aceleași motive pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosar. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 105/R/2005, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II
DECIZIE nr. 616 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173775_a_175104]
-
fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acorda cuvântul părților prezente. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă a excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Băncii Române pentru Dezvoltare solicită respingerea excepției ca nefondată și depune, în acest sens, note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 656 din 8 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173868_a_175197]
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul 21
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
sau alt deținător al terenului, iar modalitatea de săvârșire a infracțiunii poate consta și în distrugere. În ceea ce privește pretinsa deosebire a celor două texte sub raportul criteriilor folosite pentru stabilirea valorii pagubei, Curtea constată că afirmația autorilor excepției este, de asemenea, nefondată. Atât dispozițiile art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, cât și cele ale art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998 , în redactarea actuală, utilizează același criteriu, și anume "prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă
DECIZIE nr. 640 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic şi ale art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173936_a_175265]
-
apărare, precum și la cele cuprinse în alin. (1), (2) și (3) ale art. 21, privind accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că aceasta este nefondată. Curtea observă că, prin conținutul lor concret, dispozițiile criticate nu fac altceva decât să indice că nominalizarea judecătorului-sindic se face numai dintre judecătorii desemnați ca judecători-sindici, conform Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și faptul că, în afara debitorului sau
DECIZIE nr. 642 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi art. 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173950_a_175279]
-
3.911/2005 al Tribunalului Prahova. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.911/2005, Tribunalul Prahova
DECIZIE nr. 51 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174741_a_176070]
-
plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 680 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182369_a_183698]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181251_a_182580]