2,820 matches
-
echitabil al revizuentului și dreptul la apărare, drepturi prevăzute la art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție, precum și la art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 7. Tribunalul Buzău - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că textul criticat reglementează procedura de examinare a admisibilității cererii de revizuire, care este o procedură prealabilă ce nu vizează fondul cauzei, ci doar întrunirea condițiilor de exercitare a acesteia. Prin urmare
DECIZIE nr. 512 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263893_a_265222]
-
încălca accesul liber la justiție și dreptul la apărare al acestora. Se susține că, în prezenta cauză, sunt aplicabile mutatis mutandis atât soluția, cât și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 599 din 21 octombrie 2014 . 6. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se arată că, prin contestația în anulare, se tinde la desființarea unor hotărâri judecătorești definitive ce se bucură de autoritate de lucru judecat, motiv pentru care situațiile în care poate fi promovată această cale
DECIZIE nr. 515 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 8. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât autorul excepției solicită, în realitate, modificarea dispozițiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală, intervenție legislativă ce nu intră în sfera atribuțiilor Curții Constituționale. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 515 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263894_a_265223]
-
pentru baza de calcul al contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate, contravine prevederilor constituționale referitoare la egalitatea în fața legii și așezării juste a sarcinilor fiscale. 10. Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prevederile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale menționate, întrucât sistemul național de asigurări sociale de sănătate are la bază principiile solidarității și al subsidiarității, accesul populației la serviciile medicale fiind condiționat de plata
DECIZIE nr. 468 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 296^22 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263914_a_265243]
-
arată că prima instanță la împiedicat să aibă acces liber la justiție, respingându-i ca prematur introdusă cererea de chemare în judecată. 6. Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 956 din 13 noiembrie 2012 . 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 562 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 şi art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264054_a_265383]
-
de consumul zilnic. Se subliniază faptul că textul criticat nu prevede asigurarea unor condiții minime pentru depozitarea și conservarea alimentelor, ceea ce duce la deteriorarea acestora. Se susține încălcarea, pentru aceste motive, a prevederilor constituționale enumerate. 7. Judecătoria Satu Mare - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că autorul excepției se plânge de modul de aplicare a textelor criticate și că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale invocate în cauză. 8. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 460 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. a), c)-f) şi alin. (2)-(6) şi art. 70 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264048_a_265377]
-
de examinare a admisibilității în principiu sunt suficient garantate în cadrul restrâns reglementat prin art. 459 din Codul de procedură penală, dispozițiile de lege criticate referitoare la necitarea părților nu contravin prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenție. 7. Judecătoria Sinaia opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că procedura admiterii în principiu a cererii de revizuire nu are în vedere fondul cauzei, motiv pentru care nu este necesară citarea părților. Observă că legiuitorul, în virtutea rolului său constituțional consacrat de art.
DECIZIE nr. 545 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264128_a_265457]
-
bună conduită este de natură a limita accesul liber la justiție și, mai ales, la jurisdicțiile administrative al participanților la procedurile referitoare la achizițiile publice. 6. Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că textele criticate sunt neconstituționale, deoarece restrâng în mod nejustificat accesul liber la justiție în materia achizițiilor publice. 7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 470 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263702_a_265031]
-
textul constituțional invocat nu prevede obligativitatea solicitării avizului Consiliului Legislativ și pentru amendamentele aduse legii. Privitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) și (2) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 , instanța judecătorească opinează că aceasta este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate au în vedere tocmai reglementarea pentru viitor a limitelor temporale ale procedurii de evaluare și nu instituie sancțiuni retroactive. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 299 din 28 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 8 alin. (1) şi (2) şi art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263444_a_264773]
-
În final, susține că, deși au fost suspendate potrivit legii, drepturile prevăzute de Legea nr. 284/2010 au fost totuși acordate anumitor persoane, fiind încălcate dispozițiile constituționale menționate. 6. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Cu privire la critica referitoare la art. 16 alin. (1) din Constituție, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 70/2003 și nr. 861/2006. În ceea ce privește critica raportată la art. 53 din Constituție, apreciază că, așa cum
DECIZIE nr. 334 din 12 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263397_a_264726]
-
din partea unei bănci nu se poate face în același termen extrem de scurt, procedura bancară de eliberare a scrisorii presupunând, la rândul său, prezentarea de garanții din partea solicitantului. 16. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul neconstituționalității prevederilor legale criticate în raport cu art. 21 din Constituție, menționând că nu doar cuantumul, ci și configurația juridică a intitulatei "garanții de bună conduită" sunt de natură a impieta în mod grav asupra dreptului operatorilor economici la un
DECIZIE nr. 403 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263599_a_264928]
-
lit. a) se interpretează în sensul delimitării și îngrădirii accesului beneficiarilor de fonduri europene la posibilitatea suportării de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate". 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul constituționalității textului de lege criticat și arată că, din întreaga reglementare a prevederilor art. 2 alin (4) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2013 , nu rezultă o încălcare a dispozițiilor art. 16 și 53 din Constituție. De altfel, modalitatea
DECIZIE nr. 295 din 28 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263632_a_264961]
-
arată că însuși legiuitorul a abrogat dispozițiile de lege criticate prin art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2013 , astfel că, în prezent, sancțiunile sunt aplicate operatorului economic, iar nu conducătorului acestuia, ca persoană fizică. 9. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în partea referitoare la aplicarea sancțiunilor conducătorilor operatorilor economici nominalizați la art. 1. Aceasta deoarece textul stabilește în sarcina unei persoane sancțiuni fără a ține seama de persoana făptuitorului sau a
DECIZIE nr. 411 din 3 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^2 alin. (3) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263293_a_264622]
-
nu au fost identificate hotărâri judecătorești în materie, fiind exprimată opinia juridică în sensul incidenței art. 21 alin. (1) din Codul penal, însă numai dacă se respectă toate cerințele legii, inclusiv condiția referitoare cu respectarea legii. Judecătorii Tribunalului Mureș au opinat în sensul că dispozițiile art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 sunt neconstituționale întrucât încalcă principiul egalității în fața legii și creează o discriminare față de celelalte categorii de funcționari publici care nu pot primi astfel de plăți
DECIZIE nr. 19 din 4 iunie 2015 solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: "dacă fapta medicului, care are calitatea de funcţionar public, de a primi plăţi suplimentare sau donaţii de la pacienţi, în condiţiile art. 34 alin. 2 din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 , constituie sau nu o exercitare a unui drept recunoscut de lege, având ca urmare incidenţa dispoziţiilor art. 21 alin. 1 teza I din Cod penal.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263740_a_265069]
-
medicale), drept prevăzut în art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 , atrage incidența cauzei justificative prevăzută de art. 21 alin. (1) teza I din Codul penal. Specialiștii din cadrul Institutului de Cercetări Juridice "Acad. Andrei Rădulescu" au opinat, în sensul că exercitarea dreptului pacientului de a oferi plăți suplimentare sau donații angajaților ori unității unde a fost îngrijit - numai după acordarea îngrijirilor medicale -, drept prevăzut în art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 , atrage
DECIZIE nr. 19 din 4 iunie 2015 solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: "dacă fapta medicului, care are calitatea de funcţionar public, de a primi plăţi suplimentare sau donaţii de la pacienţi, în condiţiile art. 34 alin. 2 din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 , constituie sau nu o exercitare a unui drept recunoscut de lege, având ca urmare incidenţa dispoziţiilor art. 21 alin. 1 teza I din Cod penal.". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263740_a_265069]
-
care procurorul sau inculpatul promovează acest recurs. Se arată că, pentru aceste motive, și prevederile art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 contravin normelor constituționale și celor europene invocate. 6. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce are ca scop verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive și nu verificarea unor chestiuni de fapt. A��a fiind, legiuitorul a limitat
DECIZIE nr. 424 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală şi ale art. 102 pct. 267 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece poate conduce la contradicții între concluziile ce urmează a fi puse de către procurorii de ședință pe parcursul judecării cauzei și cele formulate cu ocazia emiterii ordonanței de scoatere de sub urmărire penală. Judecătoria Slatina opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de către autorul excepției de neconstituționalitate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 410 din 8 octombrie 2013 referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiiloart. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256367_a_257696]
-
a provocat niciun prejudiciu nici pentru societate, nici pentru asociați. 13. O a treia expertiză dispusă de instanță a ajuns la concluzia că prejudiciul se ridică la aproximativ 73 milioane lei, adică aproximativ 1.900 EUR. Unul dintre experți a opinat că prejudiciul era mai mic, de aproximativ 30 milioane ROL, adică aproximativ 750 EUR. 14. La 9 iunie 2004, reclamanta a solicitat instanței ascultarea lui G.V. Reclamanta susținea că rezultatele celor 3 expertize erau contradictorii și considera că era necesară
HOTĂRÂRE din 9 iulie 2013 în Cauza Bobeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256377_a_257706]
-
data publicării acestei legi și până în prezent structurile desființate nu s-au mai constituit legal. Prin urmare, dispozițiile contestate afectează dreptul fundamental la liberă asociere și libertatea alegerii locului de muncă. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 379 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256409_a_257738]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale contestate sunt neconstituționale, deoarece este privat de dreptul de a formula recurs împotriva unei hotărâri pronunțate asupra contestației introduse împotriva judecătorului delegat. Tribunalul București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 405 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256074_a_257403]
-
prevăzut de art. 146 lit. c) din Constituție, argumentele Curții Constituționale sunt valabile și în prezenta cauză, care vizează o excepție de neconstituționalitate ridicată individual într-un proces. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 96/2006 este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu constituie o restrângere a accesului liber la justiție, atâta vreme cât dispozițiile Legii nr. 47/1992 instituie
DECIZIE nr. 338 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256062_a_257391]
-
De asemenea, legea criticată nu prevede clar dacă instituțiile publice sunt obligate să asigure la cerere copii în scris de pe documentele provenind de la alte instituții publice. Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 402 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, în ansamblu, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256073_a_257402]
-
contestației procesului-verbal de constatare a contravenției, este "blocată" de art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 din a cărui interpretare rezultă că persoana care nu deține un tip de rovinietă corespunzător este vinovată definitiv. Judecătoria Sânnicolau Mare opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIE nr. 406 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]
-
Legii nr. 317/2004 este un act administrativ cu caracter individual care dă naștere unui raport de drept ce legitimează cercetarea disciplinară, aceasta este exclusă de la controlul judecătoresc. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, rezoluția de clasare contestată nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 care să justifice, pe cale de consecință, trimiterea la art. 126 alin
DECIZIE nr. 399 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256154_a_257483]