25,242 matches
-
7 lit. c) liniuța a treia din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 în raport de dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece autorul se referă la anumite deficiențe de reglementare. Cu privire la celelalte critici, apreciază că excepția este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții. Totodată, mai arată că accesul liber la justiție este garantat din moment ce, potrivit art. 31 alin. (1) coroborat cu art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , contravenientul poate face plângere împotriva procesului-verbal
DECIZIE nr. 881 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234642_a_235971]
-
31 alin. (1) coroborat cu art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , contravenientul poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii. De asemenea, critica referitoare la încălcarea art. 45 din Constituție este neîntemeiată de vreme ce exercitarea activității economice este garantată, în condițiile legii. Funcționarea normală a economiei de piață este perfect compatibilă cu măsurile de protecție a consumatorilor, iar fixarea unor reguli privind calitatea produselor sau a serviciilor prestate este impusă de alte obligații
DECIZIE nr. 881 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234642_a_235971]
-
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. c) liniuța a treia teza finală din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială U.P.C. România - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.111/327
DECIZIE nr. 881 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234642_a_235971]
-
și 30 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), precum și de art. 90 din același tratat (devenit art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene). Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, textele de lege criticate nu creează nicio discriminare, iar modul de percepere a taxei reprezintă o problemă de aplicare a legii în timp. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234675_a_236004]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, și, în special, a celor ale art. 1 și art. 3 alin. (1) din aceeași ordonanță de urgență
DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234675_a_236004]
-
Curții Constituționale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, întrucât competența de aplicare a sancțiunilor contravenționale în condițiile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 rezultă din natura juridică a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., de persoană juridică română de interes strategic național în domeniul administrării
DECIZIE nr. 1.002 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248733_a_250062]
-
județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale. De asemenea, menționează Decizia Curții Constituționale nr. 101 din 9 februarie 2012 , prin care instanța de contencios constituțional a respins excepția de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, precizând că este dreptul legiuitorului de a stabili agenții constatatori în vederea constatării și aplicării unor sancțiuni, fără ca prin aceasta să se încalce prevederile constituționale indicate. Președinții celor două Camere ale
DECIZIE nr. 1.002 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248733_a_250062]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) și b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea
DECIZIE nr. 1.002 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248733_a_250062]
-
a fost niciodată contributiv, așa încât această intervenție a statului să poată fi motivată la fel ca și în cazul celorlalte categorii de pensii. La dosarul cauzei, autoarea excepției a depus note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că procedura administrativă prealabilă reglementată prin Legea nr. 263/2010 , în materia contestării deciziilor de pensionare, nu încalcă liberul acces la justiție și că ajustarea pensiilor, potrivit dispozițiilor Legii nr. 119/2010 , în condițiile crizei
DECIZIE nr. 1.080 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248738_a_250067]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține, în acest sens, că instituirea unor proceduri administrative prealabile fără caracter jurisdicțional, cum este cea prevăzută la art. 149 alin. (1), (2) și (4) și art. 151 alin. (2) și (3) din Legea nr. 263/2010 , nu este
DECIZIE nr. 1.080 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248738_a_250067]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 149 alin. (1), (2) și (4) și art. 151 alin. (2) și (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum și ale art. 1 lit. a) și art. 3 alin
DECIZIE nr. 1.080 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248738_a_250067]
-
2012. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 aprilie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 8.191/99/2010*, Curtea de Apel Craiova - Secția I
DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
din 25 iunie 2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 și art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă în Dosarul
DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
nr. 477 din 12 iulie 2012). Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. l) din Constituție, al art. 1, 3, 10 și 27 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituționalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înființarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activitățile desfășurate de autoritățile și instituțiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012, formulată de Grupul parlamentar al Partidului
DECIZIE nr. 924 din 1 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activităţile desfăşurate de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246635_a_247964]
-
al Tribunalului Brăila - Secția comercială și contencios administrativ și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.305D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituție invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.375/113/2010
DECIZIE nr. 1.363 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3), art. 257 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238104_a_239433]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 208 alin. (3) lit. e) și alin. (6), art. 215 alin. (1) și (3), art. 257 alin. (2) lit. b) și art. 259 alin. (7) lit. b) și alin. (8) din Legea nr. 95
DECIZIE nr. 1.363 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3), art. 257 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238104_a_239433]
-
nr. 3.611D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 123 din 1 februarie 2011 și nr. 131 din 1 februarie 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 10 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 1.260 din 27 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi ale art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238121_a_239450]
-
31 decembrie 2008. De asemenea, autorul excepției susține faptul că impozitul pe profitul minim trebuia reglementat prin lege, nu prin ordonanță de urgență, deoarece abilitarea Guvernului pentru a emite ordonanțe este limitată. Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 1.260 din 27 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi ale art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238121_a_239450]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale și art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată
DECIZIE nr. 1.260 din 27 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi ale art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238121_a_239450]
-
iar partea Claudia Pantelimona Vrînceanu a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate reprezintă o soluție legislativă nouă, flexibilă, care are în vedere punerea în valoare a condominiului, dat fiind că reglementarea inițială cuprinsă în art. 45 din Legea nr. 7/1996 nu mai
DECIZIE nr. 1.514 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238095_a_239424]
-
nr. 3.805D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 17 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7.619/2/2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea
DECIZIE nr. 1.193 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238135_a_239464]
-
prin impunerea unei decizii pronunțate de o instanță unei alte instanțe, petenții sunt privați de dreptul la un proces echitabil în propria cauză. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât prevederile contestate nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau la folosirea căilor de atac și nici nu sunt de natură a crea o discriminare între persoane aflate în situații identice, având în vedere că deciziile pronunțate în recursul
DECIZIE nr. 1.193 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238135_a_239464]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 329 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Simona Vasilescu în Dosarul nr. 7.619/2/2009 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și
DECIZIE nr. 1.193 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238135_a_239464]
-
53 din Constituție. Mihai Vasile Belașcu arată că, potrivit contractului colectiv de muncă, un lider sindical nu poate fi concediat decât cu avizul scris al sindicatului, fără nicio condiționare însă privind vârsta. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, prin Decizia nr. 689/2008 . De asemenea, arată că dispozițiile Legii nr. 95/2006 nu sunt neconstituționale, iar față de conținutul acestora, prevederile constituționale referitoare la dreptul
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 404 alin. (2) și art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]