25,242 matches
-
neconstituționalitate, fiind astfel încălcate dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv la o instanță națională, dreptul la apărare, principiul statului de drept, principiul universalității și principiul egalității. Tribunalul Galați - Secția comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 nu conțin norme de natură a îngrădi accesul liber la justiție și echitatea procesului. De asemenea, textul art. 11 din Legea nr. 146/1997 este constituțional și nu permite interpretarea
DECIZIE nr. 1.476 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238209_a_239538]
-
cauzelor conduce la tergiversarea acestora. În plus, având posibilitatea formulării unei cereri de revizuire, în cazul admiterii excepției de către Curtea Constituțională părților li se asigură dreptul la un proces echitabil. Tribunalul Galați - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 1.476 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238209_a_239538]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. I pct. 3 din
DECIZIE nr. 1.476 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238209_a_239538]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chineză. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5.402/4/2009, Judecătoria Sectorului 4 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 1.518 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238214_a_239543]
-
procedură de azil. Susține că - din cauza acestei lipse de precizie și claritate - este afectată însăși substanța dreptului dedus judecății, ceea ce aduce o vătămare gravă dreptului petentului la un proces echitabil. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, norma criticată fiind suficient de clară și precisă pentru ca destinatarul normei să poată valorifica posibilitatea oferită de prevederile de lege criticate, în sensul de a obține accesul la o nouă procedură de azil, în ipoteza în care se încadrează în
DECIZIE nr. 1.518 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238214_a_239543]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepție ridicată de Lu Xing, prin reprezentant legal Lu Guoping, în Dosarul nr. 5.402/4/2009 al Judecătoriei Sectorului
DECIZIE nr. 1.518 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238214_a_239543]
-
255D/2011 și nr. 967D/2011 la Dosarul nr. 4.222D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Astfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 14/2011 . Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, susține că stabilirea unor condiții de autorizare și de acordare de noi licențe în materia jocurilor de noroc face parte din
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
că dispozițiile criticate sunt constituționale și nu încalcă dreptul de concurență al micilor întreprinzători. Cu privire la discriminarea operatorilor economici pe baza capitalului, instanța apreciază că acesta nu reprezintă un motiv de neconstituționalitate. Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul, în
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", în speță fiind vorba despre reținerea impozitului aferent veniturilor din premii și din jocuri de noroc. Având în vedere toate argumentele prezentate, se apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată cu privire la art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (6) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și cu privire la art. 77 alin. (2) din
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Constituție, Curtea constată că această susținere este neîntemeiată, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 nu afectează regimul instituțiilor fundamentale ale statului și nici drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. II. Referitor la dispozițiile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2009 , criticate din
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea constată că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate privind încălcarea prevederilor art. 45 din Constituție, deoarece, potrivit acestei norme constituționale, este garantată exercitarea "în condițiile legii" a accesului liber al persoanelor la o activitate economică, iar textele de lege criticate impun asemenea cerințe legale. Accesul
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, și a dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238173_a_239502]
-
neconstituționalitate, deoarece a primit un tratament diferențiat față de alți condamnați care au beneficiat de efectele deciziei de admitere a Curții Constituționale nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 . Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece aspectele referitoare la dispozițiile art. 408^2 din Codul de procedură penală reprezintă expresia prevederilor constituționale ale art. 147 alin. (4) potrivit cărora deciziile Curții Constituționale au putere numai pentru viitor. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
primit un tratament juridic diferențiat față de alți numeroși condamnați care au beneficiat de efectele deciziei de admitere a Curții Constituționale nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 . Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Eftimie Petcu în Dosarul nr. 6.541/3/2012 (1.915/2012) al Curții de Apel București - Secția I penală și de Constantin Drăghici
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
1.343D/2012. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că reglementarea criticată este justificată de necesitatea protejării minorilor în raporturile de muncă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 6 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3.295/308
DECIZIE nr. 1.008 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activităţi cu caracter ocazional desfăşurate de zilieri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri, excepție ridicată de Societatea Comercială "Faribo Prodcom" - S.R.L. din comuna Ghindari, județul Mureș, în
DECIZIE nr. 1.008 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activităţi cu caracter ocazional desfăşurate de zilieri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248333_a_249662]
-
pentru săvârșirea unor fapte de aceeași gravitate, instanțele au stabilit încadrări juridice contradictorii, ceea ce este de natură să încalce principiul egalității cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, "deoarece prin reglementarea art. 2, art. 3 și art. 4 din Legea nr. 143/2000 legiuitorul a incriminat situații diferite, reprezentate de acțiuni diferite de realizare a elementului material ce se circumscrie infracțiunilor respective". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1
DECIZIE nr. 64 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229774_a_231103]
-
1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, "mai ales din perspectiva interpretării și aplicării celorlalte două texte, anume art. 37 lit. a) și art. 38 lit. a) din același cod". În opinia instanței, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate, competența după calitatea persoanei fiind stabilită prin lege, iar nu pe cale jurisprudențială, cum greșit susțin autorii. Totodată, în acord cu legislația europeană în materie, legislația internă asigură dublul grad de jurisdicție
DECIZIE nr. 1.532 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b), art. 34 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229764_a_231093]
-
judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Partea Hassan Moussa Nasser Bogdady lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției. Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 22 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5.565/3/2006, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 73 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229797_a_231126]
-
la arbitrar, ducând la imprevizibilitatea legii penale. Tribunalul București - Secția I penală nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată în cauză. De altfel, prin Încheierea din 27 aprilie 2010, Tribunalul București - Secția I penală a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate invocată, sesizarea Curții Constituționale realizându-se urmare admiterii de către Curtea de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a recursului declarat de Gheorghe Anghel împotriva acestei din urmă încheieri
DECIZIE nr. 73 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229797_a_231126]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, excepție ridicată de Gheorghe Anghel în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 73 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229797_a_231126]
-
în detrimentul comunelor ca forme asociative de proprietate, cu prejudicierea în final a milioane de țărani români deposedați ilegal de dreptul lor de proprietate, fără o cauză de utilitate publică și dreaptă despăgubire". Tribunalul Maramureș - Secția civilă consideră că excepția este neîntemeiată. În acest sens, arată că, "în măsura în care o persoană fizică sau juridică pretinde îndreptățirea sa la reconstituire asupra unor astfel de terenuri, nimic nu o împiedică să formuleze o cerere în acest sens în procedura specială prevăzută de Legea nr. 18
DECIZIE nr. 1.558 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 şi art. 44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229807_a_231136]
-
părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă în ceea ce privește dispozițiile art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , respectiv ca neîntemeiată referitor la prevederile art. 36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 10 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.679/320/2009, Judecătoria Târgu
DECIZIE nr. 1.619 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229800_a_231129]
-
gradul de pericol social al faptei, nepreluând sintagma "care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea" din art. 1 al abrogatei Legi nr. 32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor. Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituție invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
DECIZIE nr. 1.619 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229800_a_231129]