25,242 matches
-
aceleași prevederi din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 689 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , reținând că obligația instituită prin norma de lege criticată în sarcina conducătorilor de autovehicule și a persoanelor care ocupă locuri prevăzute prin
DECIZIE nr. 1.619 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229800_a_231129]
-
Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Frunda Karoly în Dosarul nr. 8.679/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureș. II. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de același autor în același dosar. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de
DECIZIE nr. 1.619 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229800_a_231129]
-
se creează o situație inegală între debitorul din procedura somației de plată și pârâtul din procesele comerciale de drept comun prin faptul că se prevede o singură cale de atac. Judecătoria Baia Mare - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 1.489 bis din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229806_a_231135]
-
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Fruit Experience" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 3.993/182/2010 al Judecătoriei Baia Mare - Secția civilă. II. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1) și art. 10 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale
DECIZIE nr. 1.489 bis din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229806_a_231135]
-
constatator doar descrie fapta, după aprecierea sa subiectivă, fără a proba și ce anume a condus la constatarea acesteia, or, contravenientul nu poate proba ce consideră că nu a făcut. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții
DECIZIE nr. 71 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229813_a_231142]
-
de contravenție, cât și condițiile de întocmire a acestuia sunt reglementate fără nicio discriminare pentru toate persoanele care au săvârșit contravenții. În legătură cu invocarea în susținerea excepției a dispozițiilor art. 21 și 24 din Constituție, Curtea a reținut că aceasta este neîntemeiată. Astfel, alin. (1) al art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 stabilește, fără distincții, că instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, îl ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte
DECIZIE nr. 71 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229813_a_231142]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție invocată de Nicolae Ștefan în Dosarul nr. 10.247/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată
DECIZIE nr. 71 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229813_a_231142]
-
lasă la discreția organelor de poliție libertatea de aplicare a sancțiunilor și în consecință de a priva în mod abuziv cetățenii de dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice". Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată, în esență, că "nu există un drept constituțional de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, iar omisiunea legislativă nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale". Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 23 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229836_a_231165]
-
al Judecătoriei Constanța - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 28 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 26.229/212/2008, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
aplică o sancțiune de către polițist, iar actul de constatare se întocmește în lipsa acestuia, astfel că nu are posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținută de agentul constatator. Judecătoria Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Adrian Sorin Nica în Dosarul nr. 26.229/212/2008 al Judecătoriei
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
de domnul(a) ................. lei .......... de domnul(a) ................. Calculul s-a făcut așa cum rezultă din actul de constatare. În notă(ele) explicativa(e) dată(e) cu ocazia constatării pagubei, domnul(a) ........................................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... 14-8-2 t2 (verso) ................... a susținut că ................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... Susținerile s-au dovedit neîntemeiate deoarece: ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... ..................................................................... În baza prevederilor legale ...................................... ..................................................................... DECIDE: Se impută d-lui (d-nei) ............, având funcția de ........... locul de muncă ......... domiciliat în ............, suma de ......... lei, adică .................. Conducătorul unității, Viza de control Viza financiar preventiv, Compartiment juridic, DOVADĂ DE COMUNICARE Subsemnatul ........... domiciliat în ................... am
ORDIN nr. 3.512 din 27 noiembrie 2008 (*actualizat*) privind documentele financiar-contabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229841_a_231170]
-
comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 221/42/2010, Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat
DECIZIE nr. 278 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
reprezintă o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite. În lipsa unor asemenea norme de procedură, se lasă loc arbitrariului instanței de judecată. Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată. Instanța consideră că posibilitatea recurgerii la procedura specială arbitrală reprezintă o opțiune a părților, alternativă a posibilității soluționării unui litigiu de către instanțele judecătorești, conform art. 340 din Codul de procedură civilă, alegere exercitată în virtutea dreptului de dispoziție asupra exercițiului drepturilor
DECIZIE nr. 278 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
pronunță printr-o hotărâre susceptibilă de exercitare a căii de atac prevăzute de lege, în sensul art. 129 din Constituție. În ceea ce privește prevederile art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că susținerile autorului excepției de neconstituționalitate sunt neîntemeiate, deoarece, în situația în care s-a dispus deja suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, conform art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, nu se mai datorează cauțiune, întrucât aceasta a fost achitată
DECIZIE nr. 278 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 364 și art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Romlux Lighting Company - S.A. din Târgoviște în Dosarul nr. 221/42/2010 al Curții de Apel Ploiești - Secția
DECIZIE nr. 278 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
sesizării. Președintele Camerei Deputaților a transmis punctul său de vedere cu Adresa nr. 51/2.675 din 7 iunie 2011, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 3.320 din 7 iunie 2011, prin care apreciază că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "autorii sesizării nu prezintă motivele pentru care legea criticată nu ar fi conformă cu vreo dispoziție din Constituție," considerațiile acestora fiind "de natură politică." În acest sens, arată, în esență, că, "prin lege, Parlamentul poate face orice consideră că
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
47 alin. (1). Guvernul a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5/3.474 din 7 iunie 2011, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 3.420 din 9 iunie 2011, prin care apreciază că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, apreciază, referitor la critica nerespectării regulilor de adoptare a legii supuse controlului de constituționalitate, că aceasta "vizează, în principal, deficiențe care țin de modul de aplicare a dispozițiilor regulamentelor Parlamentului", a căror analiză nu este de competența
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că intervențiile admise nu afectează concepția generală sau caracterul unitar al legii modificate. Examinând critica referitoare la nerespectarea procedurii de adoptare a legii înainte de promulgare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, din analiza comparată a documentelor privind inițierea și desfășurarea procesului legislativ în cauză, respectiv a propunerii legislative depuse de inițiatori, a formei adoptate de Senat, ca primă Cameră sesizată, și a celei adoptate de Camera Deputaților, cu rol de
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
Curții Constituționale nr. 472 din 22 aprilie 2008 și nr. 1.029 din 8 octombrie 2008, invocate în susținerea criticii de neconstituționalitate extrinsecă, au fost îndeplinite. Examinând criticile de neconstituționalitate intrinsecă a legii criticate, Curtea constată că și acestea sunt neîntemeiate. În acest sens, Curtea reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 360/2002 , polițistul este definit ca fiind "funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
sa de stat social privind asigurarea unui anumit nivel de protecție al tuturor cetățenilor încadrați în muncă." Pentru considerentele expuse, sesizarea de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului nu poate fi primită, fiind neîntemeiată. În temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
527D/2010. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.236/229/2010, Judecătoria Fetești a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 570 din 3 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (1^1) şi art. 3^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233402_a_234731]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (1^1) și art. 3^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Anton Merza și Marioara Merza în Dosarul nr. 1.236/299
DECIZIE nr. 570 din 3 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (1^1) şi art. 3^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233402_a_234731]
-
nr. 4.051D/2010. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse de către partea ATCOM SCM din Sibiu, prin care aceasta solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă Decizia Curții Constituționale nr. 421/2008 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 569 din 3 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (3) şi art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233400_a_234729]
-
cererii depuse de către partea ATCOM SCM din Sibiu, prin care aceasta solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă Decizia Curții Constituționale nr. 421/2008 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 15 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 16.424/306/2009, Judecătoria Sibiu - Secția civilă a sesizat
DECIZIE nr. 569 din 3 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (3) şi art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233400_a_234729]