4,405 matches
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181252_a_182581]
-
Dosarul nr. 2.644/2005 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.644/2005, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 alin. (1
DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi ale art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175793_a_177122]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181250_a_182579]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, preluând însă soluția legislativă anterioară, si au următorul conținut: Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 859 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184477_a_185806]
-
taxelor și a altor contribuții. Consideră că legea trebuia să prevadă raportarea plății contribuției fie asupra salariului, fie asupra unei alte surse de venit, iar nu cumulativ, așa cum se înțelege prin actuala reglementare. Judecătoria Brașov apreciază că excepția ridicată este nefondată, întrucât dispozițiile art. 51 alin. (2) și ale art. 53 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 nu contravin principiilor constituționale statuate de art. 16, 135 și 139. Consideră că principiul egalității cetățenilor în fața legii este
DECIZIE nr. 452 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (2) şi ale art. 53 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137748_a_139077]
-
Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală este nefondată, întrucât aceste dispoziții nu încalcă dreptul la viață și dreptul la integritate fizică și psihică prevăzute la art. 22 din Constituție. În motivarea acestui punct de vedere se arată că "activitatea procesuală care se desfășoară după punerea în mișcare a
DECIZIE nr. 195 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau tendențioase inculpatul are la dispoziție și mijloace de drept penal, având posibilitatea să ceară tragerea la răspundere penală a celor care l-au reclamat, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasa, prevăzută la art. 259 din Codul penal. Curtea constată
DECIZIE nr. 195 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală este nefondată, întrucât aceste dispoziții nu încalcă dreptul la viață și dreptul la integritate fizică și psihică prevăzute la art. 22 din Constituție. În motivarea acestui punct de vedere se arată că "activitatea procesuală care se desfășoară după punerea în mișcare a
DECIZIE nr. 197 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130888_a_132217]
-
interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din procesul penal, își poate exercita dreptul la apărare și poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susținerilor formulate în acuzare. În vederea apărării împotriva unor inculpări vădit nefondate sau tendențioase inculpatul are la dispoziție și mijloace de drept penal, având posibilitatea tragerii la răspundere penală a celor care l-au reclamat, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasa, prevăzută la art. 259 din Codul penal. Curtea constată, de asemenea
DECIZIE nr. 197 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130888_a_132217]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocată de Nicolae Petrea Ionel și Guran Elvira Pacifica. Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate invocată. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat că
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Recursul formulat de Nicolae Petrea Ionel este nefondat. Consiliul Local al Municipiului București, așa cum rezultă din încheierea de sesizare, este parte în proces, iar potrivit practicii constante a Curții Constituționale, aceasta nu este competența să cenzureze aplicarea de către instanțele judecătorești a dispozițiilor legale. Pentru același motiv nu poate
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
privind soluționarea excepției de neconstituționalitate fără citarea părților este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece excepția a fost rezolvată în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora, în cazul în care judecătorul-raportor consideră că excepția este vădit nefondată sau încalcă prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, poate să hotărască, cu unanimitate de voturi, respingerea excepției fără citarea părților. Dreptul de apărare al părților în promovarea intereselor lor nu este încălcat cît timp acestea au
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
poziția procesuală a părților, nefiind contrar atribuției conferite Ministerului Public de a exercita recursul în anulare cît timp acesta, așa cum s-a arătat, se justifică exclusiv de un interes general de ordine publică. Față de cele arătate, rezultă că recursurile sunt nefondate, urmînd a fi respinse. În temeiul prevederilor art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 și ale art. 26 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
din 27 decembrie 1993, și Decizia nr. 139 din 19 noiembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 20 ianuarie 1997. Critică referitoare la încălcarea alin. (2) al art. 16 din Constituție este, de asemenea, nefondată, deoarece nu este creată o reglementare "în afara legii", ci în cadrul legii, dar cu soluții legislative diferite, și fără a conține prevederi privind exceptarea anumitor persoane de la aplicarea legii. Curtea constată că dispozițiile constituționale cuprinse în art. 41 alin. (2) și
DECIZIE nr. 198 din 17 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 1 şi ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131859_a_133188]
-
consacră restituirea în natură a imobilelor proprietate de stat, ținând seama de însuși temeiul constituțional invocat în motivarea excepției - art. 41 privind protecția proprietății private și art. 135 alin. (6) din Constituție privind inviolabilitatea acestei proprietăți, rezultă că excepția este nefondată. Apare contradictoriu să se susțină că garanția constituțională a dreptului de proprietate a fost încălcată de o dispoziție legală ce asigură restituirea în natură a proprietății fostului proprietar". Considerentele care au stat la baza soluțiilor pronunțate de Curtea Constituțională cu
DECIZIE nr. 198 din 17 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 1 şi ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131859_a_133188]
-
Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ, exprimându-și opinia, apreciază că "susținerile făcute în motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 11 alin. 1 și 2 din anexă nr. 7 la Legea nr. 138 din 20 iulie 1999 sunt nefondate". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în
DECIZIE nr. 244 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 11 alin. 1 şi 2 din anexa nr. 7 la Legea nr. 138/1999 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţionala, ordine publică şi siguranţa naţionala, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131952_a_133281]
-
prin Încheierea din 3 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Popescu Burileanu Sanda. Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentat pe Decizia Curții Constituționale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia Curții Constituționale nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin
DECIZIE nr. 216 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118158_a_119487]
-
în anulare împotriva hotărârilor judecătorești definitive aduce atingere principiilor securității circuitului civil și egalității părților, prevăzute de art. 16 alin. (2) din Constituție. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că recursul este neîntemeiat, întrucat cu privire la constituționalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunțat prin decizii
DECIZIE nr. 216 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118158_a_119487]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 și art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Pacu Alexandru și Pacu Cornelia. Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 și art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin
DECIZIE nr. 228 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118202_a_119531]
-
civilă, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Mazilu Gilda. Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat
DECIZIE nr. 226 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118195_a_119524]
-
recurs, în termen legal, Mazilu Gilda, pentru motivele invocate în cererea inițială adresată Curții, cu mențiunea că motive suplimentare vor fi depuse ulterior. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Nici una dintre autoritățile menționate nu a comunicat puncte de vedere până la pronunțare. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile
DECIZIE nr. 226 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118195_a_119524]
-
constată următoarele: Prin recursul declarat, Mazilu Gilda declară că-și menține argumentele în susținerea excepției de neconstituționalitate, fără a formula nici o critică împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 31 din 18 februarie 1997 . Pentru a pronunța soluția de respingere, ca vădit nefondată, a excepției de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Mazilu Gilda, Curtea a analizat motivele invocate în susținerea acesteia, astfel că reiterarea lor în recurs, fără a se aduce vreo critică concretă deciziei recurate - contrar
DECIZIE nr. 226 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118195_a_119524]
-
civilă, prin Încheierea din 10 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Bora Ileana. Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat
DECIZIE nr. 229 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118206_a_119535]
-
statului; prevederile art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile în situația de față, instanțele judecătorești nedepasindu-și competența. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucat excepția a fost respinsă că vădit nefondată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Nici una dintre autoritățile menționate nu a comunicat puncte de vedere până la pronunțare. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile
DECIZIE nr. 229 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118206_a_119535]
-
330^2, art. 330^3 și a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana și Ivanovici Adriana. Prin Decizia nr. 31 din 18 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vădit nefondată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 și ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Această soluție s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă
DECIZIE nr. 230 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118209_a_119538]