3,918 matches
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 28 decembrie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
de drept, ale art. 8, privind dreptul de a sesiza instanțele judecătorești, ale art. 10, privind dreptul persoanei de a fi audiată în mod echitabil și public de un tribunal independent și imparțial, ale art. 11, referitoare la prezumția de nevinovăție, și ale art. 30, privind interpretarea Declarației, din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele: I. În ceea ce privește dispozițiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, Curtea constată că acestea au fost
DECIZIE nr. 667 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173932_a_175261]
-
de la plata unei sancțiuni contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că dispozițiile legale criticate conferă Consiliului Concurenței atât atribuții specifice unei autorități administrative, cât și atribuții jurisdicționale, ceea ce încalcă principiile separației puterilor în stat, al prezumției de nevinovăție și al imparțialității și independenței justiției. Totodată, arată că sunt încălcate și prevederile art. 126 alin. (1), (2) și (5) din Constituție, întrucât competențele jurisdicționale se atribuie exclusiv prin lege organică, principiul fiind valabil și pentru instanțele specializate, în domenii
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
legale criticate sunt constituționale și nu contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat sau dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Totodată, apreciază că reglementarea criticată nu aduce atingere nici prezumției de nevinovăție și nu îngrădește independența și imparțialitatea instanței. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4), referitoare la principiul separației puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11), care consacră prezumția de nevinovăție, art. 124, referitor la înfăptuirea justiției, art. 126 alin. (1), (2) și (5), privind instanțele judecătorești, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nici una dintre reglementările
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
de competența instanțelor judiciare, ci efectuează operații tehnico-juridice de cercetare, deliberare și decizie, specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ. Curtea constată că nu se poate reține nici critica privind încălcarea dreptului la un proces echitabil sau a prezumției de nevinovăție, atâta timp cât deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenței pot fi atacate în fața unei instanțe judecătorești, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel București. Împotriva sentinței Curții de Apel București, atât Consiliul Concurenței, cât și agenții economici supuși măsurilor dispuse
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
de asasinat complex ar fi putut fi dus la bun sfârșit fără cunoștința acestora; 3. decide ca un pas în direcția asistării investigației acestei crime și fără a aduce atingere rezultatului final judiciar prin care se decide asupra vinovăției sau nevinovăției unei persoane: a) ca toate persoanele desemnate de Comisie sau de Guvernul Republicii Libaneze, suspectate de implicare în plănuirea, sponsorizarea, organizarea ori comiterea acestui act terorist, după notificarea acestei desemnări către Comitetul instituit potrivit lit. b), respectiv aprobarea de către acesta
REZOLUTIE nr. 1.636 din 31 octombrie 2005 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite privind situaţia din Orientul Mijlociu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174670_a_175999]
-
sunt supuse controlului judecătoresc din 30 în 30 de zile. În ceea ce privește dispozițiile art. 160^10 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, autorul arată că acestea încalcă prevederile constituționale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece, în situația în care învinuitul sau inculpatul săvârșește o nouă infracțiune, instanța sesizată cu revocarea liberării nu are competența de a se pronunța asupra acesteia din urmă, cu toate că există totuși posibilitatea ca organul de urmărire penală sau instanța de
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
136 alin. 1 din Codul de procedură penală și, spre deosebire de măsura arestării preventive, învinuitul sau inculpatul nu este privat de libertate. De asemenea, dispozițiile art. 160^10 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală nu încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece instanța are posibilitatea revocării liberării provizorii doar când există probe că învinuitul cu rea-credință nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin. Nici alin. 3 al art. 160^10 din Codul de procedură penală nu contravine art. 23 alin. (13
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
Restrângerea exercițiului drepturilor constituționale menționate se face în baza prevederilor art. 53, care impun necesitatea asigurării desfășurării instrucției penale. Nu se poate susține că prevederile art. 160^10 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece nu existența vinovăției inculpatului pentru săvârșirea unei noi infracțiuni determină revocarea liberării, ci schimbarea condițiilor care au fost avute în vedere la data dispunerii ei, situație de natură să justifice temerea că, datorită comportamentului infracțional, acesta ar putea comite
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
art. 23 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. Prin urmare, este firesc ca o identitate cauzală să producă efecte identice. Invocarea principiului constituțional al prezumției de nevinovăție nu are nici o legătură cu prevederile legale criticate. Potrivit art. 23 alin. (11) din Constituție, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată." Nu însă existența vinovăției inculpatului pentru săvârșirea unei noi infracțiuni determină revocarea măsurii
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
prevederile Constituției României cuprinse în art. 1 alin. (3) și (4) referitoare la statul de drept și la separația puterilor în stat, ale art. 21 referitoare la "Accesul liber la justiție", ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 24 referitoare la "Dreptul la apărare", ale art. 26 referitoare la "Viața intimă, familială și privată", ale art. 61 alin. (1) referitoare la Parlament ca unică autoritate legiuitoare, ale art. 72 alin. (2) referitoare la răspunderea penală deputaților
DECIZIE nr. 764 din 31 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184222_a_185551]
-
Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din
DECIZIE nr. 195 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din
DECIZIE nr. 197 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130888_a_132217]
-
d) în cazul întreruperii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă, în special pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... e) pe durata detașării. ... (2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, platindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... ---------------- Alin. (2) al art.
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) (Legea nr. 53/2003). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189479_a_190808]
-
care săvârșesc infracțiunea de evaziune fiscală sunt aleatorii și restrictive, iar, pe de altă parte, instituie un factor de presiune asupra inculpaților care sunt îndemnați să repare prejudiciul și să-și recunoască în acest mod vinovăția, contrar principiului prezumției de nevinovăție. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază
DECIZIE nr. 412 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198113_a_199442]
-
treimi din numărul acestora. ... (6) În situația în care împotriva unui membru al Colegiului director se pune în mișcare acțiunea penală, acesta se consideră suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Dacă prin hotărâre se constată nevinovăția persoanei în cauză, suspendarea ei din funcție încetează, este repusă în toate drepturile avute anterior suspendării și i se achită drepturile bănești de care a fost lipsită. ... (7) În situația prevăzută la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200063_a_201392]
-
fost susceptibilă de a crea situații arbitrare, contrare principiilor constituționale. Nimic nu împiedică însă persoana împotriva căreia a fost promovată acțiunea în răspundere ca, în cadrul procesului în fața instanței, să utilizeze toate garanțiile procesuale prevăzute de lege pentru a-și proba nevinovăția. Sub acest aspect, art. 138 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 nu conține nicio dispoziție care să constituie o restrângere a dreptului la apărare și la un proces echitabil. Pe de altă parte, Curtea constată că angajarea răspunderii membrilor
DECIZIE nr. 1.134 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) şi art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204933_a_206262]
-
Județean Constanța l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni de închisoare pentru cele 3 infracțiuni din rechizitoriu și a hotărât menținerea arestării preventive. 23. Reclamantul a introdus apel împotriva acestei sentințe, susținându-și nevinovăția, solicitând revocarea măsurii arestării preventive. Acesta a invocat beneficiul art. 140 din Codul de procedură penală, care prevede că instanța trebuie să constate din oficiu încetarea măsurii arestării preventive atunci când durata acestei măsuri a ajuns la jumătate din maximul pedepsei
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
Marian Matei cu ocazia soluționării contestației împotriva unei încheieri a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 încalcă prezumția de nevinovăție, întrucât sancțiunile aplicate de comisia de disciplină din cadrul locului de deținere sunt puse în executare mai înainte de a rămâne definitive. De asemenea, consideră că prevederile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 îngrădesc accesul la justiție și folosirea
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
Regulamentul de aplicare a Legii nr. 275/2006 aduc atingere dreptului de a nu fi pedepsit de două ori pentru aceeași faptă. Judecătoria Moreni apreciază că prevederile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 contravin principiului prezumției de nevinovăție, întrucât sancțiunea disciplinară este pusă în executare mai înainte de a se hotărî în mod definitiv asupra legalității și temeiniciei aplicării ei. Astfel, în cazul în care instanța dispune anularea sancțiunii disciplinare, aceasta fiind deja executată, hotărârea rămâne fără finalitate. În ceea ce privește
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 privind universalitatea drepturilor fundamentale, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, respectiv ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului raportate la dispozițiile art. 2 referitoare la dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală și ale art. 4
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim. De aceea legiuitorul, în considerarea acestor diferențe, poate reglementa o procedură specială referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune în discuție principiul referitor la prezumția de nevinovăție. Cu același prilej, Curtea a reținut că nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea liberului acces la justiție, deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul
DECIZIE nr. 1.114 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal şi ale art. 144 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 21 decembrie 2006 de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.897/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205034_a_206363]
-
treimi din numărul acestora. ... (6) În situația în care împotriva unui membru al Colegiului director se pune în mișcare acțiunea penală, acesta se consideră suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Dacă prin hotărâre se constată nevinovăția persoanei în cauză, suspendarea ei din funcție încetează, este repusă în toate drepturile avute anterior suspendării și i se achită drepturile bănești de care a fost lipsită. ... (7) În situația prevăzută la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
contravenționale. În motivarea excepției, autorul excepției susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituție întrucât împiedică proprietarul să dispună liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că este ignorată și prezumția de nevinovăție a celor care fac plăți în numerar, considerând că, dacă aceștia nu respectă obligațiile impuse de art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 , comit infracțiunea de evaziune fiscală. Judecătoria Botoșani - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este
DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204008_a_205337]