4,066 matches
-
care ele sunt părți. 2. Hotărârea definitivă a Curții este transmisă Comitetului Miniștrilor care supraveghează executarea ei." A. Argumentele părților și ale terților intervenienți 1. Argumentele părților 196. Reclamantele susțin că, deși procesul de adoptare a măsurilor de reparație pentru privările de proprietate suferite înainte de anul 1989 a început acum douăzeci de ani, încă nu s-a încheiat. În acest sens, ele observă că legislația relevantă a fost modificată de mai multe ori, ceea ce a avut drept consecință complicarea tot mai
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
analizat în mai multe rânduri cauze ce ridicau probleme similare cu cea din cauza de față, în care a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza repunerii în discuție a soluției date în mod definitiv unui litigiu și din cauza privării reclamanților de bunurile de care beneficiau la finalul procedurii, în urma unui recurs în anulare (a se vedea, printre altele, Brumărescu, menționată mai sus, §§ 61, 77 și 80, Societatea Comercială Mașinexportimport Industrial Group - S.A., menționată mai sus, §§ 32 și 46-47, și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
fapt sau argument convingător care să poată conduce la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea apreciază că, în ciuda marjei de apreciere de care dispune statul în materie, pretinsa eroare în aplicarea legii nu poate fi de ajuns pentru a legitima privarea de un bun dobândit în mod legal în urma unui litigiu civil soluționat definitiv (a se vedea hotărârile Blidaru împotriva României, nr. 8.695/02, § 55, 8 noiembrie 2007 și Societatea Comercială Mașinexportimport Industrial Group - S.A., menționată mai sus, § 46). 49
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
ori acordul tacit al acesteia (denumite în continuare locuri de detenție). Aceste vizite se întreprind în scopul consolidării, dacă este necesar, a protecției acestor persoane împotriva torturii și a pedepselor ori tratamentelor inumane sau degradante. 2. În sensul prezentului protocol, privarea de libertate înseamnă orice formă de detenție sau închisoare ori plasarea unei persoane într-un loc public sau privat de reținere pe care nu îl poate părăsi după voia sa, prin ordinul oricărei autorități judiciare, administrative sau de altă natură
PROTOCOL din 18 decembrie 2002 opţional la Convenţia împotriva torturii şi a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210847_a_212176]
-
1) al art. 55 a fost modificat de pct. 2 al art. unic din LEGEA nr. 155 din 18 iunie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 444 din 22 iunie 2015. c) cu câte 6 luni, pentru fiecare an de privare de libertate, de deportare în străinătate, după data de 23 august 1944, și/sau de prizonierat, în situația persoanelor cărora le-au fost stabilite drepturi privind vechimea în muncă, în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a)-c
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228203_a_229532]
-
pentru persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic sau măsuri administrative asimilate acestora, întrucât se produce o inechitate socială a reparației acordate cu titlu de prejudiciu moral în cadrul aceleiași categorii de beneficiari, în egală măsură având impact moral incontestabil "privarea de libertate în locuri de detenție sau pentru efectuarea de cercetări; internarea în spitale de psihiatrie; stabilirea de domiciliu obligatoriu; strămutarea într-o altă localitate; deportarea în străinătate, după 23 august 1944, pentru motive politice; exmatricularea din școli, licee și
DECIZIE nr. 533 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234502_a_235831]
-
în care instanța, ținând seama de gravitatea faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de conduita profesională și generală a făptuitorului și de posibilitățile acestuia de reeducare, apreciază ca sunt suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate, poate dispune executarea pedepsei în unitatea în care condamnatul își desfășoară activitatea sau în altă unitate, în toate cazurile cu acordul scris al unității și dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234236_a_235565]
-
pentru persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic sau măsuri administrative asimilate acestora, întrucât se produce o inechitate socială a reparației acordate cu titlu de prejudiciu moral în cadrul aceleiași categorii de beneficiari, în egală măsură având impact moral incontestabil "privarea de libertate în locuri de detenție sau pentru efectuarea de cercetări; internarea în spitale de psihiatrie; stabilirea de domiciliu obligatoriu; strămutarea într-o altă localitate; deportarea în străinătate, după 23 august 1944, pentru motive politice; exmatricularea din școli, licee și
DECIZIE nr. 748 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi ale art. I pct. 1 şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234576_a_235905]
-
Vâlcea, într-un litigiu de fond funciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale deoarece reglementează suspendarea prerogativelor dreptului de proprietate privată printr-o procedură administrativă, ceea ce echivalează cu o privare de proprietate, în lipsa unei cauze de utilitate publică și fără acordarea de despăgubiri. Judecătoria Brezoi apreciază excepția ca neîntemeiată, sens în care arată că limitările aduse exercițiului dreptului de proprietate sunt în acord cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza
DECIZIE nr. 1.153 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1-4 din Legea nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236310_a_237639]
-
ce trebuie păstrat între protecția proprietății și cerințele interesului general, iar lipsa totală a despăgubirilor impune o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate. În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 53 din Constituție, autorul consideră că, în condițiile în care privarea de proprietate impune statului obligația de a-l despăgubi pe proprietar, imposibilitatea de a obține, fie și o despăgubire parțială, dar adecvată, constituie o rupere a echilibrului între necesitatea protecției dreptului de proprietate și exigențele de ordin general. Tribunalul Alba
DECIZIE nr. 1.155 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236124_a_237453]
-
sunt cercetate în cadrul unui proces penal; c) persoanele cărora urmează să li se comunice o hotărâre judecătorească sau alte documente privind activitățile din cadrul unui proces penal în care sunt cercetate; ... d) persoanele căutate în vederea executării unei măsuri educative care implică privarea de libertate. ... (2) În cazul identificării unei persoane cu privire la care a fost introdusă în SINS o semnalare din categoria celor prevăzute la alin. (1), se informează persoană în cauză cu privire la existența semnalării, se stabilește adresa la care aceasta locuiește și
LEGE nr. 141 din 12 iulie 2010 (*republicată*) privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Sistemului Informatic Naţional de Semnalări şi participarea României la Sistemul de Informaţii Schengen*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224413_a_225742]
-
nu a fost respectată. 58. Curtea reamintește în primul rând că, potrivit art. 5 § 4, persoanele arestate sau deținute au dreptul la o analiză a respectării cerințelor de procedură și de fond necesare "legalității", în sensul art. 5 § 1, a privării lor de libertate (Wtoch, menționată mai sus, § 125). Deși procedura ce intră sub incidența art. 5 § 4 nu trebuie să fie întotdeauna însoțită de garanții identice cu cele prevăzute de art. 6 § 1, pentru persoanele deținute în condițiile enunțate la
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
moral pe care consideră că l-a suferit în special din cauza aspectelor prezentate din perspectiva art. 5 § 3 din Convenție . Ea arată că a fost în final condamnată pe fond la pedeapsa închisorii cu suspendare, astfel că singura perioadă de privare de libertate a fost cea de arest preventiv, înainte de condamnarea sa. 84. Făcând trimitere la jurisprudența Curții în materie, Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că o eventuală constatare a încălcării ar reprezenta, în sine, o reparație echitabilă
HOTĂRÂRE din 24 februarie 2009 în Cauza Tarău împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219095_a_220424]
-
contractantă ungară: ... - județul Szabolcs-Szatmar-Bereg; - județul Hajdu-Bihar; - județul Bekes; - județul Csongrad. Articolul 2 Obiectul colaborării (1) Părțile contractante vor consolida colaborarea în domeniul prevenirii, descoperirii și combaterii infracțiunilor care, conform legislațiilor interne ale statelor părților contractante, sunt pasibile de pedeapsă cu privare de libertate pentru cel pu��in un an (denumită în continuare combaterea infracțiunilor). Colaborarea dintre părțile contractante se desfășoară în concordanță cu legislația internă a fiecărui stat și cu obligațiile lor internaționale, conform dispozițiilor prezentului acord. ... (2) Colaborarea părților contractante
ACORD din 21 octombrie 2008 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind colaborarea în domeniul prevenirii şi combaterii criminalităţii transfrontaliere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215975_a_217304]
-
pe baza aprobării autorităților judiciare, de la autoritățile fiscale, de la furnizorii de servicii de telecomunicații și transmisii de date, de la organe care manipulează date medicale și conexe acestora, precum și date calificate drept secret economic, în vederea descoperirii infracțiunilor pasibile de pedeapsă cu privare de libertate pentru cel puțin 2 ani. ... (2) Autoritățile de combatere a infracționalității solicitante pot utiliza datele astfel preluate la descoperirea infracțiunilor pasibile de pedeapsa stabilită la alin. (1). ... (3) În aplicarea prezentului articol, prin noțiunea de secret economic se
ACORD din 21 octombrie 2008 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind colaborarea în domeniul prevenirii şi combaterii criminalităţii transfrontaliere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215975_a_217304]
-
dreptul să continue pe teritoriul statului celeilalte părți contractante supravegherea persoanei care face parte dintr-un grup criminal organizat sau este suspectată de comiterea unei infracțiuni cu intenție și care, conform legislațiilor interne ale statelor părților contractante, se pedepsește cu privare de libertate pentru cel puțin 5 ani, respectiv a persoanei care se află sau intră în legătură cu aceasta, în măsura în care, în baza solicitării primite în prealabil, autoritatea centrală de contact a acestei ultime părți contractante a informat despre obținerea acordului de la autoritatea
ACORD din 21 octombrie 2008 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind colaborarea în domeniul prevenirii şi combaterii criminalităţii transfrontaliere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215975_a_217304]
-
penitenciarul, cu acordul directorului penitenciarului, și pot primi în acest scop o permisiune de ieșire din penitenciar de până la 5 zile." 23. La articolul 57, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: "(2) Persoanelor condamnate la pedepse cu privare de libertate li se poate cere să muncească în funcție de aptitudinea lor fizică și mentală și de sfatul medicului." 24. La articolul 57, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins: "(2^1) Persoanele condamnate
LEGE nr. 83 din 13 mai 2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222544_a_223873]
-
legal privind procedura de expropriere și stabilire a despăgubirilor, apărarea dreptului de proprietate și a dreptului de a contesta, pe cale judiciară, cuantumul despăgubirilor, în acord cu dispozițiile constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern și să respecte un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat (Cauza James și alții împotriva
DECIZIE nr. 577 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222859_a_224188]
-
de drepturi operate. Se susține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, autoritățile naționale dispun de o anumită putere discreționară în a aprecia noțiunea de interes general al comunității, în acest sens fiind citată Cauza Beyeler împotriva Italiei, 2000. Privarea de un bun, prevăzută de art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, poate fi făcută pentru realizarea unor interese generale de ordin economico-social, ceea ce este de natură să confere statelor semnatare o anumită marjă de apreciere întotdeauna aflată sub controlul
DECIZIE nr. 874 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223579_a_224908]
-
1 din Protocolul adițional la Convenție, poate fi făcută pentru realizarea unor interese generale de ordin economico-social, ceea ce este de natură să confere statelor semnatare o anumită marjă de apreciere întotdeauna aflată sub controlul Curții Europene a Drepturilor Omului; totodată, privarea de un bun trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit. De asemenea, se arată că restrângerea dreptului de proprietate este contrară Convenției numai dacă este discriminatorie și insuficient motivată. Or, în cauza de față se observă că restrângerea exercițiului drepturilor
DECIZIE nr. 874 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223579_a_224908]
-
cu privire la temeinicia urmăririi sau condamnării dispuse de autoritatea străină ori asupra oportunității arestării. În caz contrar, s-ar aduce atingere principiului referitor la recunoașterea reciprocă a hotărârilor penale. Totodată, este de semnalat că nu poate fi pus semnul egalității între privarea de libertate dispusă ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare și cea dispusă ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivă emis de judecătorul român în condițiile Codului de procedură penală. De asemenea, măsura arestării provizorii dispusă
DECIZIE nr. 733 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224156_a_225485]
-
numit din oficiu, are dreptul la un interpret dacă nu înțelege ori nu vorbește limba română și are posibilitatea de a formula recurs împotriva hotărârii referitoare la arestare etc." În sfârșit, Curtea mai constată că, pentru a opri o eventuală privare de libertate dispusă se autoritățile judiciare române în executarea unui mandat european de arestare, partea interesată are deplina libertate de a se apăra și de a se prezenta în fața autorității emitente a mandatului. A porni de la premisa încălcării drepturilor și
DECIZIE nr. 733 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224156_a_225485]
-
acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului unei persoane către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al respectivei persoane, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59, și Gizzatova împotriva Rusiei, nr. 5.124/03, §§ 18-20, 13 ianuarie
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului unei persoane către terți de bună-credință, chiar dacă ea a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al respectivei persoane, reprezintă o privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, menționată mai sus, §§ 39, 43 și 59, și Gizzatova împotriva Rusiei, nr. 5.124/03, §§ 18-20, 13 ianuarie 2005). 25. Ținând cont de jurisprudența sa
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Ilutiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220410_a_221739]
-
legislativ român ce reglementează acțiunile în restituire a bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către stat a bunului altuia către terți de bună-credință, chiar și atunci când este anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al celuilalt, reprezintă o privare de acel bun. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Vodă și Bob împotriva României, nr. 7.976/02, § 23, 7 februarie 2008). 26. În plus, Curtea observă că
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Turus împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220430_a_221759]