25,242 matches
-
art. 271^2 alin. (3)-(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , în raport de dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (4) din Constituție, Curtea constată că față de jurisprudența sa în materie, aceasta este neîntemeiată, sens în care este Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , paragrafele 31-36. 23. Prin urmare, în ceea ce privește gratuitatea jurisdicțiilor administrative raportat la prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , analizând dispozițiile ce reglementează procedura soluționării contestațiilor în fața Consiliului
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune, excepție ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe. 4. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași autoare în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că dispozițiile art. 271^1 alin. (1)-(4) și (7) și ale art. 271^2 alin. (3)-(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 750 din 4 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268148_a_269477]
-
obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 697D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere precedentul constituțional, respectiv deciziile nr. 428 din 3 mai 2012 , nr. 1.140 din 13 septembrie 2011 sau nr. 1320 din 11 octombrie 2011. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
DECIZIE nr. 808 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268167_a_269496]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea "Siccom Grup" - S.R.L. din Ploiești în Dosarul nr. 13.480/281/2009 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind
DECIZIE nr. 808 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268167_a_269496]
-
2015, nr. 473D/2015 și nr. 474D/2015, la Dosarul nr. 328D/2015, care este primul înregistrat. 9. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 10. Prin încheierile din 10 februarie 2015, pronunțate în dosarele nr. 1.785/104/2014 și nr. 1.790/104
DECIZIE nr. 679 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b din Legea nr. 63/2011 , precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268214_a_269543]
-
data intrării sale în vigoare și până la finele anului 2011, așadar pentru viitor, fără a afecta drepturile salariale dobândite în perioada anterioară intrării sale în vigoare. 18. Curtea de Apel Oradea - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, câtă vreme legiuitorului îi aparține competența stabilirii sistemului de salarizare al personalului bugetar, iar în realizarea politicilor sale, raportat la condițiile economice și sociale existente la un moment dat, poate prevedea un regim salarial distinct pentru anumite categorii de bugetari
DECIZIE nr. 679 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b din Legea nr. 63/2011 , precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268214_a_269543]
-
raportat la condițiile economice și sociale existente la un moment dat, poate prevedea un regim salarial distinct pentru anumite categorii de bugetari. 19. Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale își exprimă opinia în sensul caracterului neîntemeiat al excepției, deoarece Legea nr. 63/2011 reglementează drepturile salariale ale cadrelor didactice de la data intrării sale în vigoare și până la finele anului 2011, așadar pentru viitor, fără a afecta drepturile salariale dobândite în perioada anterioară intrării sale în vigoare
DECIZIE nr. 679 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b din Legea nr. 63/2011 , precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268214_a_269543]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Sindicatul Liber Învățământ Zona Caracal, în numele membrilor săi de sindicat Olga Deaconescu, Maria Antonie și alții, în dosarele nr. 1.785/104/2014 și nr. 1.790/104/2014 ale Curții de Apel Craiova - Secția
DECIZIE nr. 679 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (6), art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b din Legea nr. 63/2011 , precum şi ale Legii nr. 63/2011 în ansamblu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268214_a_269543]
-
2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție s-a pronunțat Curtea Constituțională și prin Decizia nr. 869 din 23 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 639 din 7 septembrie 2011, fiind respinsă ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale menționate. Distinct, în considerentele acestei din urmă decizii se menționează că "prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție nu au incidență în cauză, iar prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală referitoare la
DECIZIE nr. 31 din 19 octombrie 2015 având ca obiect rezolvarea de principiu a unor chestiuni de drept în Dosarul nr. 1.238/297/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268154_a_269483]
-
Dragoș, cu delegație depusă la dosar. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, partea Agenția Națională de Integritate a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată. 4. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 467D/2015, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții de lege, excepție ridicată de Gheorghe Para în Dosarul nr. 28.540/325/2013 al Tribunalului Timiș - Secția
DECIZIE nr. 680 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) pct. 34 coroborate cu cele ale art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268215_a_269544]
-
de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Agenției Naționale de Integritate, care susține respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. 10. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 385 din 27 mai 2015 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 11. Prin Decizia nr. 12/2015 din 13 ianuarie 2015 și Încheierea din 4 martie 2015, pronunțate
DECIZIE nr. 680 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) pct. 34 coroborate cu cele ale art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268215_a_269544]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 31 iulie 2013, statuând constituționalitatea acestora. 25. Astfel, cât privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile constituționale ale art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1), Curtea a reținut caracterul neîntemeiat al acesteia, deoarece reglementarea criticată, instituită în considerarea necesității de a preveni faptele de corupție în cazul categoriilor de personal individualizate de legiuitor, nu conține dispoziții discriminatorii, ci se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de norma legală. Totodată
DECIZIE nr. 680 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) pct. 34 coroborate cu cele ale art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268215_a_269544]
-
că publicarea acestor declarații se realizează, potrivit art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010 , prin anonimizarea datelor cu caracter personal, fiind astfel asigurate garanții împotriva unor ingerințe arbitrare. În aceste condiții, Curtea a constatat ca fiind neîntemeiată critica privind încălcarea dispozițiilor art. 26 din Constituție și art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 28. Cât privește invocarea prevederilor art. 53 din Constituție, Curtea a observat că nu ne aflăm în ipoteza restrângerii
DECIZIE nr. 680 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) pct. 34 coroborate cu cele ale art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268215_a_269544]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Dan Perju și Gheorghe Para în dosarele nr. 28.539/325/2013 și nr. 28.540/325/2013 ale Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 1 alin. (1
DECIZIE nr. 680 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) pct. 34 coroborate cu cele ale art. 4 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268215_a_269544]
-
neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 786D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin Decizia nr. 475 din 16 iunie 2015 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Sentința civilă nr. 485 din
DECIZIE nr. 729 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268236_a_269565]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ion Cercel Mareș în Dosarul nr. 6.000/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța
DECIZIE nr. 729 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268236_a_269565]
-
arată că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere că atât Ordonanța de urgență, în ansamblu, cât și prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, contravenienților li se îngrădește liberul acces la justiție, fiind obligați să plătească atât taxa judiciară de timbru, cât și cheltuieli judiciare către stat. 10. Judecătoria Gherla opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul poate modifica prin ordonanță de urgență legea taxelor judiciare de timbru și poate impune asemenea taxe pentru soluționarea cererilor de revizuire a sentințelor, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale. 11. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
prin Decizia nr. 510 din 5 decembrie 2013 (precitată), Curtea a reținut că o atare soluție legislativă este justificată atâta timp cât legiuitorul optează, în materie contravențională, pentru sistemul unei taxe fixe, și nu la valoare, considerente pentru care a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. 22. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. 23. În ceea ce privește pretinsa încălcare a
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
2013 nu are forța legislativă necesară pentru a modifica o lege organică, astfel cum este Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Din examinarea prevederilor constituționale ale art. 76 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 115 din Constituție, interdicția reglementării pe calea delegării legislative are în vedere adoptarea ordonanțelor Guvernului emise în temeiul unei legi de abilitare, iar nu în ceea ce privește ordonanțele
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea "Nairam Trading" - S.R.L. din Cavnic în Dosarul nr. 4.180/235/2014 al Judecătoriei Gherla și constată că dispozițiile art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din
DECIZIE nr. 792 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19, art. 26 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268237_a_269566]
-
trebui să se asigure că efortul de a genera o prognoză a distribuției probabilității complexă nu afectează fiabilitatea estimării cuantilelor extreme care rezultă din prognoza distribuției probabilităților. 1.67. Societatea de asigurare sau de reasigurare ar trebui să nu introducă neîntemeiat în prognoza distribuției probabilității o complexitate care nu reflectă ceea ce se cunoaște inițial despre profilul de risc (vezi, de asemenea, recomandarea 24). 1.68. Societatea de asigurare sau de reasigurare ar trebui să se asigure că metodologia aplicată pentru creșterea
NORMĂ nr. 34 din 23 decembrie 2015 (*actualizată*) privind cerinţele cantitative stabilite de Autoritatea Europeană de Supraveghere pentru Asigurări şi Pensii Ocupaţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267843_a_269172]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 764D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că noul Cod de procedură penală acordă garanții diferite inculpatului în cursul procesului penal față de vechiul cod. Astfel, potrivit noului cod, inculpatul are acces întotdeauna la dosarul cauzei, are dreptul de a
DECIZIE nr. 728 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 321-324 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
6 din Convenție trebuie respectat de legiuitor și atunci când reglementează în domeniul procedurilor penale care nu țin de rezolvarea cauzei pe fond, inclusiv în ceea ce privește procedura desfășurată în faza de urmărire penală. 6. Judecătoria Reșița apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că dreptul la apărare al inculpatului este garantat pe tot parcursul urmăririi penale, prin prisma drepturilor conferite de dispozițiile art. 83 lit. d), art. 89, 90, 92, 94 și 95 din Codul de procedură penală. Astfel, pe
DECIZIE nr. 728 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 321-324 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Cristian Andrei Florea și Petru Văcărescu în Dosarul nr. 7.028/290/2014 al Judecătoriei Reșița și constată că dispozițiile art. 321-324 din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general
DECIZIE nr. 728 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 321-324 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]