25,242 matches
-
pretinsa discriminare între situația sa și situația proprietarului unei gospodării care are domiciliul în orașul Fieni, care pentru o perioadă mai mare de 60 de zile consecutive lipsește din domiciliu (modalitate de taxare stabilită doar pentru anul 2011), apărând ca neîntemeiate. În acest sens tribunalul a reținut că existența unei discriminări presupune reglementarea unui tratament diferit, în cazul unor persoane aflate în situații comparabile, fără o justificare rezonabilă, situație care însă nu este incidentă în cauză. Astfel, modalitatea de stabilire a
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
domiciliu; ea trebuie făcută în mod obligatoriu printr-o hotărâre a instanței de judecată, numai după câte zile recurentul a beneficiat de serviciul de salubritate. În concluzie, încadrarea la art. 2.3 din H.C.L. nr. 23/24.02.2011 este neîntemeiată; prin reducere la absurd, ar rezulta că încadrarea cetățenilor români (cu o proprietate în Fieni) în străinași = rezidenți, pe de o parte, și localnici, pe de alta, este nelegală și nu poate departaja discreționar și discriminatoriu orice persoană aflată într-
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
fond cu privire la modul de soluționare a excepției. Recurentul a criticat sentința instanței de fond prin prisma încălcării prevederilor reglementării în materie de discriminare și ale Legii nr. 101/2006 - Legea serviciului de salubrizare a localităților, tribunalul considerând aceste critici ca neîntemeiate, întrucât, pe de o parte, existența unei discriminări presupune reglementarea unui tratament diferit, în cazul unor persoane aflate în situații comparabile, fără o justificare rezonabilă, situație care însă nu este incidentă în cauză, iar, pe de altă parte, cuantumul taxei
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
la dosar (fila 44 dosar de fond). În ceea ce privește restituirea taxei de habitat încasate pentru anii 2010 și 2012 și anularea debitului de 20 lei, reprezentând taxa de habitat calculată pentru perioada 1.01-13.02.2012, facturată, Curtea constată că este neîntemeiată cât timp recurentul-reclamant nu a administrat dovezi din care să reiasă sumele plătite cu acest titlu, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu a indicat hotărârile intimatului-pârât Consiliul Local al Orașului Fieni privind taxa de habitat pentru
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
anii 2010 și 2012, considerate nelegale și în baza cărora a fost încasată această taxă, neînvestind instanța de fond cu examinarea legalității unor asemenea hotărâri ale intimatului. Susținerile recurentului privind încălcarea principiului non reformatio in peius vor fi înlăturate ca neîntemeiate, sub acest aspect Curtea reținând că prin Decizia nr. 3.363/21.058.2014 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile atât ale reclamantului, cât și al pârâtului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță
DECIZIE nr. 2.519 din 7 octombrie 2015 referitoare la pronunţarea asupra recursului declarat de reclamantul Georgescu Corneliu Cătălin, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria Fieni prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, Consiliul Local Fieni, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa, şi unitatea administrativ-teritorială oraşul Fieni, reprezentată prin primar, cu sediul în Fieni, judeţul Dâmboviţa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267306_a_268635]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mariana Lucia Marian în Dosarul nr. 2.652/84/2014 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și
DECIZIE nr. 584 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, precum şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266683_a_268012]
-
2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 5 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 47.481/3/2012, Curtea de Apel București - Secția a
DECIZIE nr. 622 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
și persoanele care au depus dosarul de pensionare după data de 31 decembrie 2010. 6. Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materia asigurărilor sociale în raport cu art. 16 din Constituție. 7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 622 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 19 aprilie 2013, și Decizia nr. 542 din 15 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 11 decembrie 2014, prin care Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate. 16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul
DECIZIE nr. 622 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Veronica Munteanu în Dosarul nr. 47.481/3/2012 al Curții de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și constată că dispozițiile art. 193 din Legea
DECIZIE nr. 622 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
de redeschidere a procesului penal, formulată de persoana condamnată, a fost respinsă de către instanță, de vreme ce nu a fost introdusă în termen legal. Cât privește dispozițiile art. 466 alin. (1) din Codul de procedură penală, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât textul criticat reglementează un termen procedural, peremptoriu, aplicându-se deopotrivă celor aflați în ipoteza sa. De altfel, autorul excepției a formulat cererea de redeschidere a procesului penal la mai mult de un an de la momentul la care a luat
DECIZIE nr. 712 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 466 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266708_a_268037]
-
asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică încheiat în formă scrisă între avocat și client ori mandatarul acestuia. 8. Judecătoria Satu Mare - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, consideră că stabilirea unui termen în interiorul căruia persoana condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, să poată solicita redeschiderea procesului penal nu contravine art. 16 din Constituție. Prin redeschiderea procesului penal se tinde la rediscutarea de către
DECIZIE nr. 712 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 466 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266708_a_268037]
-
Curții Constituționale nr. 276 D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Se arată că liberarea condiționată este o vocație pentru persoana condamnată, și nu un drept, și că, în Codul penal actual, legiuitorul a renunțat la vechile criterii de diferențiere între persoanele condamnate, respectiv cele referitoare la
DECIZIE nr. 595 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3) şi (4) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266700_a_268029]
-
penal actual, legiuitorul a renunțat la vechile criterii de diferențiere între persoanele condamnate, respectiv cele referitoare la vârstă sau la sex, așa încât nu mai face trimitere nici la starea de sănătate a persoanei. Se susține că critica autorului excepției este neîntemeiată, întrucât art. 96 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal prevede și activități care nu necesită muncă fizică și care pot fi cuantificate în vederea acordării
DECIZIE nr. 595 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3) şi (4) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266700_a_268029]
-
atestate medical ce le împiedică să presteze o muncă în timpul executării unei pedepse penale privative de libertate în raport cu cele cărora starea de sănătate le permite să presteze o astfel de muncă. 6. Judecătoria Botoșani opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că textul criticat nu discriminează persoanele condamnate la pedepse penale privative de libertate care sunt inapte de muncă în raport cu cele apte, întrucât dispozițiile art. 100 din Codul penal se coroborează cu cele ale art. 96 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 595 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3) şi (4) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266700_a_268029]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate ridicată de Iulian Manole în Dosarul nr. 15.811/193/2014 al Judecătoriei Botoșani și constată că dispozițiile art. 100 alin. (3) și (4) din Codul penal sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Decizia se comunică Judecătoriei Botoșani
DECIZIE nr. 595 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (3) şi (4) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266700_a_268029]
-
în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. 4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 24 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 3.304/4/2014, Judecătoria Giurgiu - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36
DECIZIE nr. 705 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36, art. 38, art. 39, art. 41 şi art. 43 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266720_a_268049]
-
Curții Constituționale nr. 378D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 654 din 11 noiembrie 2014. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 4 februarie 2015, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 581 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (3) şi (7) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266090_a_267419]
-
constituent" nu poate adăuga la lege, arată că se impune stabilirea caracterului discriminatoriu al dispoziției legale criticate în măsura în care ar fi interpretată fără limite în avantajul pârâtului. 8. Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. O reglementare în sensul arătat de autorii excepției de neconstituționalitate, de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată până la momentul soluționării cererii de reexaminare, ar da naștere arbitrariului și nu ar asigura premisele soluționării cu celeritate a cauzelor. 9
DECIZIE nr. 581 din 29 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 alin. (3) şi (7) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266090_a_267419]
-
2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 24.092/325/2014/a1, Judecătoria Timișoara - Secția a II
DECIZIE nr. 689 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267664_a_268993]
-
art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. De asemenea, în argumentarea excepției de neconstituționalitate, menționează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 6. Judecătoria Timișoara - Secția a II-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece formele de acordare a ajutorului public judiciar prevăzute de dispozițiile legale criticate reprezintă opțiunea legiuitorului român, în concordanță cu transpunerea în dreptul intern a Directivei 2003/8/ CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de îmbunătățire a accesului la justiție
DECIZIE nr. 689 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267664_a_268993]
-
referitoare la aplicarea și interpretarea legii de către instanțele de judecată în ceea ce privește acordarea sau respingerea ajutorului public judiciar. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Cur��ii Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 24 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.273/315/2015/a1, Judecătoria Târgoviște a sesizat
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
cu venituri între 300 și 950 lei - salariul minim pe economie, prin limita instituită de legiuitor în ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar, prin necorelarea acestora cu salariul minim pe economie. 7. Judecătoria Târgoviște opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 8 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 permit acordarea ajutorului public judiciar și în alte situații în afara celor prevăzute de dispozițiile criticate, proporțional cu nevoile solicitantului. 8. Potrivit dispozițiilor
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 620 din 14 august 2015, Decizia nr. 123 din 6 martie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 9 mai 2014, prin care a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, prilej cu care a reținut că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului, cât și ordonanța de urgență în întregul ei constituie o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție, fiind adoptată pentru îmbunătățirea accesului la justiție și pentru a se
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Liana Radu în Dosarul nr. 2.273/315/2015/a1 al Judecătoriei Târgoviște și constată că dispozițiile art. 8 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public
DECIZIE nr. 713 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) ��i (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267665_a_268994]