2,622 matches
-
este evident că dezincriminarea faptei prevăzute în art. 6 din Legea nr. 241/2005 ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 363 din 7 mai 2015 exclude existența concordanței dintre fapta concretă și modelul descris de legiuitor în norma de incriminare cuprinsă în art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 . Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală reamintește prevederile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție referitoare la efectele deciziilor
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală reamintește prevederile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție referitoare la efectele deciziilor Curții Constituționale, potrivit cărora efectele unei decizii de admitere a excepției de neconstituționalitate sunt echivalente abrogării textului de incriminare, inclusiv dezincriminării acestuia. Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 4 din Codul penal, în situația în care fapta anterioară nu este incriminată, nu poate subzista scopul sustragerii de la urmărirea penală, întrucât nu se poate efectua urmărirea penală a
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
din punct de vedere etic situațiile de dubiu care pot apărea în exercitarea profesiei medicale. În situația în care un cadru medico-sanitar reclamă o situație de dubiu etic ce vizează propria sa activitate, avizul etic nu poate fi utilizat pentru incriminarea cadrului medico-sanitar respectiv, dacă solicitarea s-a realizat anterior actului medical la care se face referire; ... g) primește, din partea managerului unității sanitare, sesizările făcute, în vederea soluționării; ... h) analizează cazurile de încălcare a principiilor morale sau deontologice în relația pacient - cadru
REGULAMENT DE ORGANIZARE ŞI FUNCŢIONARE din 8 noiembrie 2016 al Spitalului Clinic de Recuperare, Medicină Fizică şi Balneologie Eforie Nord. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277656_a_278985]
-
juridic al contravențiilor, semnifică reglementarea acesteia în mod clar, previzibil, așa încât destinatarul normei să aibă posibilitatea reală să cunoască norma și să știe ce încălcare angajează răspunderea sa contravențională. Totodată, cu privire la cerințele pe care trebuie să le îndeplinească textele de incriminare arată că acestea au fost prezentate pe larg de instanța de contencios constituțional în Decizia nr. 363 din 7 mai 2015 ale cărei considerente sunt aplicabile oricăror raționamente ce vizează stabilirea calității legii contravenționale sau penale. 14. Totodată, având în
DECIZIE nr. 473 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 1 prin raportare la art. 195 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277706_a_279035]
-
aceste reglementări, însă acest principiu nu poate fi utilizat de către legiuitor pentru a omite reglementarea faptelor ce constituie contravenție în cadrul legii criticate. Dacă s-ar admite că pot fi stabilite contravenții fără ca faptele să fie clar descrise în normele de incriminare, garanțiile stabilite prin art. 1 alin. (5) din Constituție sunt golite de conținut. În acest context apreciază că normele criticate nu au un caracter accesibil și predictibil, aspecte ce pot duce la abuzuri în aplicare. 15. De asemenea opinează că
DECIZIE nr. 473 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 1 prin raportare la art. 195 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277706_a_279035]
-
2016 la Dosarul nr. 1.751 D/2015, care este primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul domnului avocat Adrian Lucian Catrinoiu, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate, susținând, în esență, că incriminarea infracțiunii de delapidare în mediul privat reprezintă o încălcare nejustificată a libertății economice și a dreptului la muncă al persoanelor care exercită, permanent sau temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare de orice natură în cadrul unei persoane juridice, drepturi fundamentale
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
de delapidare la relațiile sociale din sfera publică, iar, pe de altă parte, că dispozi��iile Legii nr. 31/1990 , respectiv art. 271 alin. (1) lit. b) din această lege, arată, în mod clar, politica penală a statului român cu privire la incriminarea infracțiunii de delapidare în mediul privat, politică ce nu s-a schimbat odată cu intrarea în vigoare a actualului Cod penal. Se conchide că este excesivă, disproporționată și nejustificată incriminarea infracțiunii de delapidare, în forma reglementată la art. 295 din Codul
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
lege, arată, în mod clar, politica penală a statului român cu privire la incriminarea infracțiunii de delapidare în mediul privat, politică ce nu s-a schimbat odată cu intrarea în vigoare a actualului Cod penal. Se conchide că este excesivă, disproporționată și nejustificată incriminarea infracțiunii de delapidare, în forma reglementată la art. 295 din Codul penal, în mediul privat, întrucât aceasta aduce o atingere semnificativă și restrânge, într-un mod nejustificat, libertatea persoanei de a desfășura activități economice și de a presta activități remunerate
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 10. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Se susține că, în prezenta cauză, nu este relevantă Decizia Curții Constituționale nr. 603 din 6 octombrie 2015 , întrucât premisele incriminării infracțiunii de delapidare în mediul privat sunt diferite de cele avute în vedere la analiza incriminării infracțiunii de conflict de interese în mediul privat. În ceea ce privește infracțiunea de delapidare, se susține că nu există nicio modificare de substanță față de reglementarea din
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
a excepției de neconstituționalitate. Se susține că, în prezenta cauză, nu este relevantă Decizia Curții Constituționale nr. 603 din 6 octombrie 2015 , întrucât premisele incriminării infracțiunii de delapidare în mediul privat sunt diferite de cele avute în vedere la analiza incriminării infracțiunii de conflict de interese în mediul privat. În ceea ce privește infracțiunea de delapidare, se susține că nu există nicio modificare de substanță față de reglementarea din Codul penal din 1969, deosebirea fiind doar una de exprimare, întrucât art. 215^1 din Codul
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
1 din Codul penal din 1969 folosea noțiunea de "funcționar", însă aceasta din urmă era definită în art. 147 alin. (2) din același cod ca subsumând și salariații persoanelor juridice din mediul privat. Se conchide că cele două norme de incriminare au un conținut identic. Se arată că singura diferență constă în relocarea infracțiunii de delapidare din cadrul infracțiunilor contra patrimoniului în cel al infracțiunilor de serviciu. Se conchide că intenția legiuitorului a fost aceea de a proteja atât relațiile sociale referitoare
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
își desfășoară activitatea în mediul public, cât și celor care își desfășoară activitatea în mediul privat. Referitor la trimiterile făcute de către autorii excepției la prevederile art. 271 din Legea nr. 31/1990 , se susține că acestea nu au relevanță în ceea ce privește incriminarea infracțiunii de delapidare, întrucât norma de la art. 271 din Legea nr. 31/1990 constituie o incriminare cu caracter subsidiar, al cărei subiect activ este calificat. 11. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
Referitor la trimiterile făcute de către autorii excepției la prevederile art. 271 din Legea nr. 31/1990 , se susține că acestea nu au relevanță în ceea ce privește incriminarea infracțiunii de delapidare, întrucât norma de la art. 271 din Legea nr. 31/1990 constituie o incriminare cu caracter subsidiar, al cărei subiect activ este calificat. 11. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală, se arată că aceasta este neîntemeiată, întrucât dreptul la apărare, garantat prin art. 24 din
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
că acestea restrâng, în mod nejustificat, dreptul la muncă și libertatea economică a persoanelor care exercită, în mod permanent sau temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare de orice natură în cadrul oricărei persoane juridice. Se arată că o astfel de incriminare a faptelor de delapidare, în mediul privat, nu poate fi justificată, întrucât valoarea socială ocrotită o constituie asigurarea corectitudinii și integrității exercitării atribuțiilor de către funcționarul public, așa cum acesta este definit la art. 175 din Codul penal. Se mai susține că
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
a faptelor de delapidare, în mediul privat, nu poate fi justificată, întrucât valoarea socială ocrotită o constituie asigurarea corectitudinii și integrității exercitării atribuțiilor de către funcționarul public, așa cum acesta este definit la art. 175 din Codul penal. Se mai susține că incriminarea infracțiunii de delapidare la art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea societăților nr. 31/1990 ca infracțiune ce are ca subiect activ o persoană având calitatea de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți acoperă nevoia de
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
infracțiunii de delapidare la art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea societăților nr. 31/1990 ca infracțiune ce are ca subiect activ o persoană având calitatea de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți acoperă nevoia de incriminare a faptelor de delapidare în mediul privat. Se susține, totodată, că dispozițiile art. 308 raportate la cele ale art. 295 alin. (1) din Codul penal încalcă, în mod nejustificat, libertatea economică a persoanelor care exercită, în mod permanent sau temporar
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
295 alin. (1) din Codul penal încalcă, în mod nejustificat, libertatea economică a persoanelor care exercită, în mod permanent sau temporar, cu sau fără remunerație, o însărcinare de orice natură în cadrul oricărei persoane juridice. Se arată că o astfel de incriminare a faptelor de delapidare, în mediul privat, nu poate fi justificată, întrucât valoarea socială ocrotită o constituie asigurarea corectitudinii și integrității exercitării atribuțiilor de către funcționarul public, așa cum acesta este definit la art. 175 din Codul penal. 16. Tribunalul București - Secția
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează. Se susține că reglementarea infracțiunii de delapidare, prin dispozițiile art. 272 din Legea societăților nr. 31/1990 , nu acoperă întreaga nevoie de incriminare a faptelor de delapidare în mediul privat, întrucât are doar un caracter subsidiar, aspect ce rezultă din prevederile art. 281 din aceeași lege, care stabilesc că faptele prevăzute ca infracțiuni, în titlul VIII al acestei legi, dacă, potrivit Codului penal
DECIZIE nr. 461 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală şi ale art. 308 alin. (1) raportat la art. 295 alin. (1) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277351_a_278680]
-
acestui scop, legiuitorul a procedat la enumerarea exemplificativă, în cuprinsul dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din legea anterior menționată, a unor fapte săvârșite cu intenția producerii rezultatului anterior arătat, fiind precizate, în mod expres, în ipoteza normei de incriminare, fapta de instigare și cele de inițiere și recurgere la acțiuni violente, urmate de sintagma "alte manifestări". Prin aceasta din urmă se înțelege orice alte fapte a căror comitere denotă intenția de a produce rezultatul avut în vedere de legiuitor
DECIZIE nr. 689 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280126_a_281455]
-
4 mai 2000 și 25 ianuarie 2007, pronunțate în cauzele Rotaru împotriva României, paragraful 52, și Sissanis împotriva României, paragraful 66, prin care instanța europeană a subliniat necesitatea asigurării standardului de calitate a legii, ca premisă a respectării principiului legalității incriminării, dar și la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la deciziile nr. 189 din 2 martie 2006 , nr. 903 din 6 iulie 2010, nr. 26 din 18 ianuarie 2012 și nr. 362 din 7 mai 2015. 7. Din interpretarea, per a contrario
DECIZIE nr. 726 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal şi art. 238 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280118_a_281447]
-
este cea de tâlhărie, în care actele materiale pot fi îndreptate împotriva unui singur patrimoniu, dar actele de violență pot viza două sau mai multe persoane. Se conchide că textul criticat încalcă dreptul la un proces echitabil și principiul legalității incriminării, fiind, prin urmare, contrar normelor constituționale și convenționale invocate în susținerea excepției. 8. Tribunalul pentru minori și familie Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, însă nu pentru neîndeplinirea unuia dintre criteriile prevăzute la art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 726 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal şi art. 238 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280118_a_281447]
-
25. Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că textul criticat este clar, precis și previzibil și că acesta nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării. 26. Cu privire la principiul legalității incriminării, prevăzut, totodată, la art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Constituțională, făcând trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reține că legea trebuie să definească în mod clar
DECIZIE nr. 726 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal şi art. 238 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280118_a_281447]
-
considerente, Curtea constată că textul criticat este clar, precis și previzibil și că acesta nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării. 26. Cu privire la principiul legalității incriminării, prevăzut, totodată, la art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Constituțională, făcând trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reține că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile, această
DECIZIE nr. 726 din 6 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal şi art. 238 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280118_a_281447]
-
al acestei infracțiuni de corupție are ca cerință esențială realizarea acțiunii/inacțiunii interzise în legătură cu îndatoririle de serviciu ale funcționarului public, respectiv în raport cu atribuțiile de constatare sau de sancționare a contravențiilor. Această concluzie rezultă și din interpretarea scopului normei, întrucât prin incriminarea variantei agravate legiuitorul a intenționat să sancționeze mai sever persoanele care, având îndatoriri de serviciu care presupun un nivel ridicat de încredere din partea destinatarilor acestora, deturnează atribuțiile ce le sunt conferite într-un sens contrar, acela de a obține foloase
DECIZIE nr. 2 din 25 ianuarie 2017 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: "dacă în interpretarea şi aplicarea formei agravate prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie (forma în vigoare anterior anului 2014) este suficient ca făptuitorul să aibă ca atribuţii de serviciu constatarea ori sancţionarea contravenţiilor indiferent dacă infracţiunea de luare de mită nu are legătură cu atribuţiile de serviciu privind constatarea sau sancţionarea contravenţiilor sau reţinerea formei agravate este condiţionată de săvârşirea infracţiunii de luare de mită în legătură cu atribuţiile de serviciu privind constatarea sau sancţionarea contravenţiilor". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
în vigoare anterior anului 2014) este condiționată de săvârșirea infracțiunii de luare de mită în legătură cu atribuțiile de serviciu ale subiectului activ/subiectului pasiv adiacent, respectiv acelea privind constatarea sau sancționarea contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor. Rațiunea incriminării formei agravate pornește de la ideea că, în cazul funcționarului public cu atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, atingerea adusă bunei desfășurări a activității de serviciu și prestigiului unității în care
DECIZIE nr. 2 din 25 ianuarie 2017 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: "dacă în interpretarea şi aplicarea formei agravate prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie (forma în vigoare anterior anului 2014) este suficient ca făptuitorul să aibă ca atribuţii de serviciu constatarea ori sancţionarea contravenţiilor indiferent dacă infracţiunea de luare de mită nu are legătură cu atribuţiile de serviciu privind constatarea sau sancţionarea contravenţiilor sau reţinerea formei agravate este condiţionată de săvârşirea infracţiunii de luare de mită în legătură cu atribuţiile de serviciu privind constatarea sau sancţionarea contravenţiilor". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]