KorAP: Find »[drukola/base=nevinovăție & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...93 94 95 ...157 >

3,918 matches

Corola-website/Law/204008_a_205337

arată că însuși art. 44 alin. (1) din Constituție prevede că legea stabilește conținutul și limitele dreptului de proprietate, textul de lege criticat nefăcând altceva decât să determine aceste limite. De asemenea, consideră că nu este încălcată nici prezumția de nevinovăție. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului

DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204008_a_205337]
000.000 lei." ... Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) din Constituție referitor la dreptul de proprietate privată și art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție. În opinia autorului excepției, prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât restrâng dreptul persoanei de a dispune liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că aceste texte de lege încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece nerespectarea lor duce la nașterea unei

DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204008_a_205337]
23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție. În opinia autorului excepției, prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât restrâng dreptul persoanei de a dispune liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că aceste texte de lege încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece nerespectarea lor duce la nașterea unei prezumții de săvârșire a evaziunii fiscale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține, în ceea ce privește primul argument de neconstituționalitate invocat de autorul excepției, că dreptul de proprietate, așa cum este consacrat de dispozițiile art. 44 alin

DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204008_a_205337]
între altele, și pentru a preveni eventualele acte de evaziune fiscală. Așa fiind, Curtea nu poate reține nicio încălcare a prevederilor constituționale care ocrotesc dreptul de proprietate. În ceea ce privește al doilea argument invocat de autorul excepției, referitor la încălcarea prezumției de nevinovăție, Curtea constată că textele de lege criticate nu incriminează evaziunea fiscală, ca infracțiune de sine stătătoare, și nici nu au drept consecință aplicarea pedepsei pentru această faptă penală ci, în situația nerespectării obligațiilor privind modalitățile de plată între persoanele juridice

DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204008_a_205337]
Corola-website/Law/204334_a_205663

în dosarele conexate, se susține, în esență, că prin folosirea noțiunii de "contravenient", al cărei echivalent în materie penală este dat de noțiunea de "infractor", înainte ca instanța de judecată să pronunțe hotărârea definitivă de condamnare, se încalcă prezumția de nevinovăție. Totodată, se arată că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât sarcina probei în cazul plângerii formulate de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de stabilire a sancțiunii revine acestuia, ca urmare a poziției sale de contestator, iar

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de stabilire a sancțiunii revine acestuia, ca urmare a poziției sale de contestator, iar nu organului care a aplicat sancțiunea. Aceasta înseamnă că însuși contravenientul trebuie să își probeze în fața instanței nevinovăția, deși constituțional este ca agentul constatator să dovedească vinovăția lui. Se invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - Cauza Anghel împotriva României și se arată că, raportat la această jurisprudență, contravenția din dreptul român are o natură "penală" și, în

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - Cauza Anghel împotriva României și se arată că, raportat la această jurisprudență, contravenția din dreptul român are o natură "penală" și, în consecință, și în materie contravențională ar trebui respectat principiul prezumției de nevinovăție, ceea ce "ar trebui să conducă la modificarea procedurii plângerii contravenționale", cel ce a săvârșit o contravenție trebuind să se bucure de același tratament ca și persoanele care au săvârșit infracțiuni. Astfel, ar trebui ca dreptul comun în materie să prevadă

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
vinovăției contravenționale și sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun. Cu privire la primul aspect, instanța apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sau încălcarea prezumției de nevinovăție. În ceea ce privește al doilea aspect, în opinia instanței, sintagma "administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal", prevăzută de art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , este neconstituțională, deoarece "face să se

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
să se nască o prezumție relativă în defavoarea contravenientului pe tărâmul probatoriului în faza judiciară". Judecătoria Roman apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sau încălcarea prezumției de nevinovăție. De asemenea, faptul că în soluționarea plângerilor contravenționale instanța trebuie să urmeze o procedură distinctă de cea a dreptului procesual civil nu conduce la ideea răsturnării sarcinii probei, ceea ce ar fi contrar intereselor contravenientului, ci, mai degrabă, la ideea exercitării

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
internațional și dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
8 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, reținând, în esență, că "utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient (...) nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituție". De asemenea, Curtea a statuat că "din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, (...) ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare

DECIZIE nr. 967 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204334_a_205663]
Corola-website/Law/204431_a_205760

contravențiilor, excepție invocată de Societatea Comercială IBALV - S.R.L. din Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține în esență, că prin folosirea noțiunii de "contravenient", înainte ca instanța de judecată să pronunțe hotărârea definitivă de condamnare, se încalcă prezumția de nevinovăție. Judecătoria Galați apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sau încălcarea prezumției de nevinovăție. În plus, contravențiile nu sunt sub incidența legii penale, ci aparțin ramurii dreptului

DECIZIE nr. 1.041 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204431_a_205760]
instanța de judecată să pronunțe hotărârea definitivă de condamnare, se încalcă prezumția de nevinovăție. Judecătoria Galați apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, deoarece utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sau încălcarea prezumției de nevinovăție. În plus, contravențiile nu sunt sub incidența legii penale, ci aparțin ramurii dreptului administrativ. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului

DECIZIE nr. 1.041 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204431_a_205760]
dispune asupra confiscării. Câte o copie de pe procesul-verbal se comunică contravenientului, părții vătămate și celui căruia îi aparțin bunurile confiscate." Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și pe cele ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului

DECIZIE nr. 1.041 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204431_a_205760]
11) privind prezumția de nevinovăție și pe cele ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind prezumția de nevinovăție ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare asemănătoare și prin raportare la

DECIZIE nr. 1.041 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204431_a_205760]
9 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 8 octombrie 2003, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, reținând, în esență, că "utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituție. Această dispoziție constituțională este aplicabilă atât în domeniul penal, cât și în cel contravențional, nicio persoană care a săvârșit o infracțiune (infractor) sau o contravenție (contravenient) neputând fi exclusă de la beneficiul acestei

DECIZIE nr. 1.041 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204431_a_205760]
Corola-website/Law/204628_a_205957

la prevederile constituționale ale art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetățeni, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție și ale art. 24 privind dreptul la apărare. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține

DECIZIE nr. 1.053 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204628_a_205957]
fapta săvârșită se reduc la jumătate", urmând ca instanța de judecată, în caz de condamnare, să stabilească pedeapsa în cadrul acestor limite. Prin urmare, nu se poate susține că inculpatul este obligat să se declare vinovat, nesocotindu-se astfel prezumția de nevinovăție, și să accepte necondiționat pretențiile părții civile. Cât privește dispozițiile art. 24 privind dreptul la apărare, Curtea a constatat că acestea nu au incidență în cauza de față. Neintervenind elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluțiile

DECIZIE nr. 1.053 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204628_a_205957]
Corola-website/Law/204705_a_206034

de dobândire licită a averii. Se invocă, totodată, art. 6 paragraful 2 și art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, privind prezumția de nevinovăție, legalitatea pedepsei, respectiv protecția proprietății. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, critica art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 aduce în discuție o problemă de interpretare și aplicare

DECIZIE nr. 1.117 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204705_a_206034]
Corola-website/Law/204716_a_206045

să încalce dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, iar în ceea ce privește dispozițiile privind statutul și salarizarea magistraților, acestea creează un regim discriminatoriu între magistrații judecați pentru săvârșirea unor infracțiuni și alte categorii de inculpați și încalcă prezumția de nevinovăție. Curtea de Apel Iași - Secția penală și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile criticate din Codul de procedură penală sunt constituționale, iar dispozițiile art. 62 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 303/2004 și ale

DECIZIE nr. 1.072 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 alin. 1 lit. b), art. 35 alin. 1 şi art. 91^3 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, ale art. 62 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204716_a_206045]
funcție pentru fapte imputabile lor." ... Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Dispozițiile art. 62 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 303/2004 reglementează cazurile și consecințele suspendării din funcție a judecătorului sau procurorului, iar cele ale art. 18 din

DECIZIE nr. 1.072 din 14 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 alin. 1 lit. b), art. 35 alin. 1 şi art. 91^3 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură penală, ale art. 62 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204716_a_206045]
Corola-website/Law/204711_a_206040

în condițiile stabilite prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative*), informații și date obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau poate face comentarii referitoare la astfel de date și informații, dacă prin acestea nu este încălcat principiul prezumției de nevinovăție ori nu sunt lezate dreptul la propria imagine, demnitatea, viața intimă, familială ori privată a persoanei sau nu este prejudiciata finalizarea urmăririi penale într-o cauză aflată în curs de cercetare ori de judecare. ... ------------- Alin. (2) al art. 45 a

LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/204711_a_206040]
Corola-website/Law/204105_a_205434

Guvernului nr. 2/2001 se susține că sunt neconstituționale, deoarece creează o discriminare între contravenienți. În opinia autorului excepției, art. 15-20 și art. 31-34 din același act normativ încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, "împrejurări deja sancționate de CEDO în Cauza Anghel contra României." În sfârșit, art. 39 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă art. 1 alin. (3) și (5), art. 15 alin. (1), art. 44 alin. (1) și (8), art.

DECIZIE nr. 961 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi a dispoziţiilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204105_a_205434]
2003 - Codul muncii, se constată că nu sunt incidente în cauză. II. De asemenea, criticile potrivit cărora art. 15-20 și art. 31-34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, "împrejurări deja sancționate de CEDO în Cauza Anghel contra României", au mai fost examinate de Curte. Prin numeroase decizii (de exemplu, Decizia nr. 259 din 20 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26

DECIZIE nr. 961 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi a dispoziţiilor art. 15-20, art. 28 alin. (2), art. 29, art. 31-34 şi art. 39 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/204105_a_205434]
Corola-website/Law/204058_a_205387

d) în cazul întreruperii temporare a activității, fără încetarea raportului de muncă, în special pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... e) pe durata detașării. ... (2) în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și c), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară, platindu-i-se, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... ---------------- Alin. (2) al art.

CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) (Legea nr. 53/2003). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/204058_a_205387]