235,915 matches
-
părea atât de hotărât să apere argumentul statului încât președintele Curții a intervenit. Conform biografei , Scalia a „ridiculizat” majoritatea în opinia sa separată pentru că era pregătită să lase la o parte decizia din cazul "Bowers", dar că mulți dintre aceiași judecători refuzaseră să schimbe decizia din cazul "Roe" în cazul "Planned Parenthood v. Casey". În martie 2009, congressmanul homosexual Barney Frank l-a descris ca „homofob”. l-a descris pe Scalia într-un editorial din 2003 ca un „ într-o funcție
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
în cazul "Planned Parenthood v. Casey". În martie 2009, congressmanul homosexual Barney Frank l-a descris ca „homofob”. l-a descris pe Scalia într-un editorial din 2003 ca un „ într-o funcție înaltă”. Într-un alt editorial pentru "The New York Times", judecătorul federal de apel și profesorul de drept Eric Segall de la Universitatea Statului Georgia au descris pozițiile lui Scalia față de homosexualitate ca fiind radicale, și ca reflectând o aparentă credință că ideile religioase presupuse a fi adoptate de o majoritate a
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
decizia Curții în cazul ', care stabilea că o mărturisire a unui suspect arestat și care nu a fost nu este admisibilă în instanță, și a votat pentru anularea deciziei "Miranda" în cazul ' din 2000, dar a fost în minoritate, împreună cu judecătorul . Denumind decizia din cazul "Miranda" o „mostră de exagerare judiciară”, Scalia a afirmat că Curtea nu trebuie să se teamă să-și corecteze greșelile. Deși, în multe domenii, abordarea lui Scalia era nefavorabilă acuzatului, el a luat totuși partea acuzaților
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
pentru a determina sentința trebuie fie recunoscut de acuzat, fie constatat de un juriu conform garanției Amendamentului al VI-lea. În cazul ', din 2000, Scalia a redactat opinia majoritară a Curții prin care se declara neconstituțională o lege ce permitea judecătorului să crească sentința dacă constată că infracțiunea a fost motivată de ură. Scalia a considerat că procedura este inadmisibilă întrucât această constatare nu este făcută de un juriu. În 2004, el a redatat opinia Curții și în cazul ', prin care
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
să le declare neconstituționale în cazul "Mistretta"), și s-a dovedit că aveau dreptate, când Scalia s-a aflat în fruntea unei majorități de cinci membri în cazul ", care a făcut ca acele îndrumări să nu mai fie obligatorii pentru judecătorii federali (ele au rămas cu statut consultativ). În cazul ' din 2001, Scalia a redactat opinia Curții la o decizie cu 5-4 luată altfel decât pe linii ideologice. Acea decizie a stabilit că imagistica termică a unei case nu este o
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
în favoarea statului Missouri, impunând prezentarea de dovezi clare și convingătoare ale unei astfel de dorințe. Scalia a afirmat că Curtea ar fi trebuit să nu fie implicată dispută, și că aceste aspecte „[nu] sunt mai bine cunoscute pentru cei nouă judecători ai acestei Curți decât ar fi pentru oricare nouă persoane alese la întâmplare din cartea de telefon a orașului Kansas City”. Scalia a aderat la opinia majoritară "per curiam" în cazul "Bush v. Gore" din 2000, prin care s-a pus
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
afirmat că aceasta înseamnă „corpul tuturor cetățenilor”. Curtea a validat dreptul lui Heller de a deține o armă de foc pe teritoriul districtului federal. Opinia lui Scalia pentru Curtea "Heller" a fost criticată acerb de către liberali și aplaudată de conservatori. Judecătorul Richard Posner de la al Șaptelea Circuit nu a fost însă de acord cu opinia lui Scalia, afirmând că al II-lea Amendament „nu creează un drept de deținere a armelor de către persoane private”. Posner a spus despre opinia lui Scalia
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
II-lea, dreptul de a deține arme nu avea un context exclusiv militar, lucru pe care au reușit să-l demonstreze. În timpul pledoariilor în fața Curții, Scalia a pus mai multe întrebări și a făcut mai multe comentarii decât oricare alt judecător—și un studiu din 2005 arăta că a provocat râsul mai adesea decât orice alt coleg. Scopul său în timpul pledoariilor era să-și transmită celorlalți judecători poziția sa. Psihologul social Lawrence Wrightsman de la Universitatea Statului Kansas scria despre stilul lui
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
a pus mai multe întrebări și a făcut mai multe comentarii decât oricare alt judecător—și un studiu din 2005 arăta că a provocat râsul mai adesea decât orice alt coleg. Scopul său în timpul pledoariilor era să-și transmită celorlalți judecători poziția sa. Psihologul social Lawrence Wrightsman de la Universitatea Statului Kansas scria despre stilul lui Scalia: „el comunică o senzație de străduință și stilul său este mereu puternic”. De când președintele Curții, John Roberts, și-a început mandatul în 2005, acesta a
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
uneori cei doi au pus întrebări aparent coordonat. Dahlia Lithwick de la "Slate" descria tehnica lui Scalia: Scalia a scris numeroase opinii de la începutul carierei sale la Curtea Supremă. În timpul mandatului său, a scris mai multe opinii suplimentare decât orice alt judecător, doar doi judecători scriind mai multe opinii separate. Conform lui Kevin Ring, care a publicat o compilație de opinii suplimentare și separate ale lui Scalia, „opiniile sale sunt ... foarte lecturabile. Scrisul său captivant poate face și cele mai banale aspecte
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
au pus întrebări aparent coordonat. Dahlia Lithwick de la "Slate" descria tehnica lui Scalia: Scalia a scris numeroase opinii de la începutul carierei sale la Curtea Supremă. În timpul mandatului său, a scris mai multe opinii suplimentare decât orice alt judecător, doar doi judecători scriind mai multe opinii separate. Conform lui Kevin Ring, care a publicat o compilație de opinii suplimentare și separate ale lui Scalia, „opiniile sale sunt ... foarte lecturabile. Scrisul său captivant poate face și cele mai banale aspecte ale dreptului să
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Scalia, „opiniile sale sunt ... foarte lecturabile. Scrisul său captivant poate face și cele mai banale aspecte ale dreptului să pară interesante." Conor Clarke de la "Slate" comenta despre opiniile scrise ale lui Scalia, în special despre cele separate: La Curtea Supremă, judecătorii se întrunesc după ce cazul este prezentat și pledat, și votează rezultatul. Sarcina redactării opiniei este acordată de către președintele Curții, sau, dacă acesta nu participă sau face opinie separată, de către judecătorul senior din majoritate. După stabilirea acestei sarcini, judecătorii comunică în
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
lui Scalia, în special despre cele separate: La Curtea Supremă, judecătorii se întrunesc după ce cazul este prezentat și pledat, și votează rezultatul. Sarcina redactării opiniei este acordată de către președintele Curții, sau, dacă acesta nu participă sau face opinie separată, de către judecătorul senior din majoritate. După stabilirea acestei sarcini, judecătorii comunică în general pe tema cazului transmițându-și în privat note și opinii preliminare. În procesul schimbului de păreri pe marginea redactării opiniilor, Scalia nu făcea compromis de la ideile sale pentru a
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Curtea Supremă, judecătorii se întrunesc după ce cazul este prezentat și pledat, și votează rezultatul. Sarcina redactării opiniei este acordată de către președintele Curții, sau, dacă acesta nu participă sau face opinie separată, de către judecătorul senior din majoritate. După stabilirea acestei sarcini, judecătorii comunică în general pe tema cazului transmițându-și în privat note și opinii preliminare. În procesul schimbului de păreri pe marginea redactării opiniilor, Scalia nu făcea compromis de la ideile sale pentru a atrage cinci voturi pentru o majoritate (așa cum făcea
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
în general pe tema cazului transmițându-și în privat note și opinii preliminare. În procesul schimbului de păreri pe marginea redactării opiniilor, Scalia nu făcea compromis de la ideile sale pentru a atrage cinci voturi pentru o majoritate (așa cum făcea fostul judecător William J. Brennan, Jr. care accepta mai puțin decât își dorea pentru a obține o victorie parțială). Scalia, cunoscut prietenilor și colegilor cu apelativul „Nino”, încerca să-și influențeze colegii trimițându-le „Ninograme”—scurte memorandumuri al căror scop era să
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
sunt neconstituționale din cauza Amendmentului al XIV-lea. În interpretarea legilor, Scalia nu dădea atenție procesului legislativ, adică procesul prin care legea a fost adoptată. În 2006, în cazul "Zedner v. United States", el a aderat la opinia majoritară redactată de judecătorul Samuel Alito—în întregime cu excepția unui paragraf al opiniei scrise, în care Alito cita procesul legislativ. Într-o opinie suplimentară la acest caz, Scalia consemna: „utilizarea procesului legislativ este nelegitimă și nerecomandată în interpretarea oricărei legi.” Adversitatea față de procesul legislativ
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
în care Alito cita procesul legislativ. Într-o opinie suplimentară la acest caz, Scalia consemna: „utilizarea procesului legislativ este nelegitimă și nerecomandată în interpretarea oricărei legi.” Adversitatea față de procesul legislativ ar putea fi unul din motivele pentru care și alți judecători au început să se ferească să facă referire la el. Gregory Maggs scria în "Public Interest Law Review" în 1995 că deja la începutul anilor 1990, procesul legislativ era citat doar în circa patruzeci la sută din cazurile Curții Supreme
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
adică el interpreta Constituția Statelor Unite așa cum ar fi fost ea înțeleasă când a fost adoptată. În 2008, el afirma că „este ceea ce însemna pentru oamenii care au ratificat Bill of Rights sau care au ratificat Constituția.” În 2006, înainte ca judecătorii numiți de George W. Bush, Roberts și Alito, să fi avut timp să aibă impact, Rossum scria că Scalia nu reușise să câștige de partea sa pe nimeni dintre colegii săi conservatori la utilizarea originalismului, în vreme ce Roberts și Alito, tineri
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
reușise să câștige de partea sa pe nimeni dintre colegii săi conservatori la utilizarea originalismului, în vreme ce Roberts și Alito, tineri cu abordare originalistă, îl admirau mult pe Scalia pentru cum luptă pentru ceea ce crede. Într-o conversație publică din 2009, judecătorul Stephen Breyer l-a contestat pe Scalia, indicând că cei care au ratificat al XIV-lea Amendament nu intenționau să oprească segregarea școlilor. Scalia a atacat acest argument ca „fluturarea cămășii însângerate a lui "Brown”", și a indicat că el
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
indicând că cei care au ratificat al XIV-lea Amendament nu intenționau să oprească segregarea școlilor. Scalia a atacat acest argument ca „fluturarea cămășii însângerate a lui "Brown”", și a indicat că el ar fi aderat la opinia separată a judecătorului Harlan în cazul "Plessy v. Ferguson", cazul din 1896 pe care l-a răsturnat cazul "Brown". Abordarea originalistă a lui Scalia a fost atacată de critici, care îl considerau „o acoperire pentru ceea ce ei văd ca fiind adevăratele intenții ale
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
lui Scalia: de a răsturna unele decizii cruciale ale curții din anii 1960 și 70”, decizii adoptate de Curțile Warren și Burger. Ralph Nader a susținut în 2008 că filosofia originalistă a lui Scalia nu este consistentă cu acceptarea de către judecător a extinderii anumitor drepturi constituționale și asupra corporațiilor când, la vremea ratificării Amendamentului al XIV-lea, nu se înțelegea că corporațiile ar avea drepturi constituționale. Viziunea lui Nader preceda decizia Curții din 2010 în cazul "Citizens United v. Federal Election
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
pe tema legii și democrației. Aparițiile sale în campusurile universitare umpleau amfiteatrele. Ginsburg arăta că Scalia este „foarte conectat la generația actuală de studenți la drept ... Studenții își pun acum «Societatea Federalistă» în CV.” John Paul Stevens, care a fost judecător la Curtea Supremă aproape tot mandatul lui Scalia până când s-a pensionat în 2010, spunea despre influența lui Scalia că „a avut un impact profund. O parte constructiv, o parte nefericit.” Dintre cei nouă judecători, Scalia a fost cel mai
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Paul Stevens, care a fost judecător la Curtea Supremă aproape tot mandatul lui Scalia până când s-a pensionat în 2010, spunea despre influența lui Scalia că „a avut un impact profund. O parte constructiv, o parte nefericit.” Dintre cei nouă judecători, Scalia a fost cel mai adesea subiect de articole în publicații specializate în drept. Scalia s-a în cazul " (2004), un proces intentat de către ateul care afirma că recitarea (cuprinzând și cuvintele „under God” „sub Dumnezeu”) în școli încalcă drepturile
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
în care a călătorit la dus cu . Scalia a emis o în care refuza să se recuze, afirmând că, deși Cheney îi este de mult timp prieten, el este parte procesuală doar în capacitate oficială, și în cazul în care judecătorii ar trebui să se dea la o parte în cazurile când oficialii sunt părți procesuale din cauza funcției ocupate, Curtea Supremă ar înceta să mai funcționeze. Scalia a arătat că nu este deloc neobișnuit ca judecătorii să socializeze cu alți oficiali
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
și în cazul în care judecătorii ar trebui să se dea la o parte în cazurile când oficialii sunt părți procesuale din cauza funcției ocupate, Curtea Supremă ar înceta să mai funcționeze. Scalia a arătat că nu este deloc neobișnuit ca judecătorii să socializeze cu alți oficiali ai guvernului, amintindu-și ca răposatul președinte al Curții Supreme juca poker cu președintele Harry Truman, iar judecătorul mergea la schi cu procurorul general . Scalia a afirmat că nu a fost niciodată singur cu Cheney
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]