25,242 matches
-
exclusiv pe consumatorii racordați la sistemul de energie termică și care locuiesc într-un condominiu, autoarea excepției putându-se compara doar cu aceștia. Pe de altă parte, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 972/212/2015, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
referire la conductele ce traversează apartamentul), mai ales că "desprinderea" din rețeaua de termoficare a Regiei autonome de distribuție a energiei termice (RADET) nu afectează sistemul centralizat. 7. Judecătoria Constanța - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, având în vedere principiul egalității, precum și criteriile nediscriminării, astfel cum sunt prevăzute de Constituție, se arată că autoarea excepției de neconstituționalitate nu se află într-o situație egală cu consumatorii care nu locuiesc într-un condominiu și care
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 10. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. 11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale Avocatului
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
altă parte, susține că prin prevederile criticate se încalcă dreptul de proprietate privată, acesta nefiind ocrotit în egală măsură față de proprietatea Regiei autonome de distribuție a energiei termice (RADET). 17. În ceea ce privește susținerile privind pretinsa discriminare, Curtea observă că acestea sunt neîntemeiate. Referitor la principiul egalității, precum și la criteriile nediscriminării, astfel cum sunt prevăzute de Constituție, instanța de contencios constituțional a statuat în mod constant, spre exemplu, prin Decizia nr. 102 din 6 iunie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
considerente arbitrare, respectiv se aplică tuturor utilizatorilor tip condominiu conectați la instalațiile interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră și care doresc să se deconecteze. 19. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Pe de o parte, potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituție, "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.", iar, pe de altă parte, potrivit art. 44 alin. (7
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Emilia Popescu în Dosarul nr. 972/212/2015 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 sunt constituționale
DECIZIE nr. 692 din 24 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280266_a_281595]
-
a desfășurat în prezența unui număr de 185 de deputați, care acopereau cerința constituțională, a majorității membrilor Camerei Deputaților, cerință prevăzută la art. 67 din Legea fundamentală. Așadar, critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 67 din Constituție este neîntemeiată, iar critica privind încălcarea dispozițiilor art. 111 din Regulamentul Camerei Deputaților nu poate fi primită, întrucât excedează competenței Curții Constituționale, pentru motivele arătate la paragraful 34 al prezentei decizii. 37. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 111 alin
DECIZIE nr. 766 din 14 decembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280222_a_281551]
-
de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 111 alin. (1) și art. 138 alin. (5) din Constituție, precum și ale art. 15 alin. (1) și (3) din Legea nr. 500/2002 și art. 15 alin. (1) din Legea nr. 69/2010 este neîntemeiată. 41. Cu privire la criticile formulate de Guvern ce vizează influențele financiare suplimentare asupra cheltuielilor de personal ale bugetului general consolidat pe care măsurile instituite prin legea criticată le-ar institui - depă��ind, astfel, plafoanele aprobate prin Legea nr. 338/2015 pentru
DECIZIE nr. 766 din 14 decembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280222_a_281551]
-
instrumentele necesare unei asemenea evaluări. 42. Având în vedere acestea, Curtea constată că și critica Guvernului privind încălcarea principiului separației puterilor în stat prin adoptarea de către Parlament a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20/2016 este neîntemeiată. 43. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la caracterul discriminator al dispozițiilor actului normativ supus analizei de constituționalitate, raportată la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că aceasta vizează instituirea unui mod de calcul diferit al sporurilor și
DECIZIE nr. 766 din 14 decembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280222_a_281551]
-
alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor
DECIZIE nr. 766 din 14 decembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280222_a_281551]
-
aproape posibil de sondă, un rezervor de expansiune cu o capacitate suficientă pentru a amortiza pulsațiile și având formă compactă. Se poate monta, de asemenea, un răcitor. Adăugarea rezervorului de expansiune și a răcitorului nu trebuie să afecteze în mod neîntemeiat compoziția gazelor de evacuare. 4.2.5. Încercarea de stabilire a lungimii efective constă în trecerea alternativă a unui eșantion de gaze de încercare prin opacimetru când este în stare normală de funcționare și prin același aparat modificat, așa cum s-
jrc406as1977 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85543_a_86330]
-
cât mai aproape de sondă, un rezervor de expansiune cu o capacitate suficientă pentru a amortiza pulsațiile și având formă compactă. Se poate monta, de asemenea, un răcitor. Adăugarea rezervorului de expansiune și a răcitorului nu trebuie să afecteze în mod neîntemeiat compoziția gazelor de evacuare. 2.1.5. Se poate amplasa pe țeava de eșapament o vană fluture sau alt mijloc de creștere a presiunii de eșantionare, la o distanță de cel puțin 3D în aval față de sonda de eșantionare. 2
jrc406as1977 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85543_a_86330]
-
b), termenii "articolul 5 alineatele (2) și (3)" se înlocuiesc cu termenii "articolul 5 alineatul (2)." (b) la articolul 7 alineatul (1) se adaugă litera (c) cu următorul text: "(c) în cazul în care constată că aprobarea a fost acordată neîntemeiat." 7. (a) articolul 8 alineatul (1) se înlocuiește cu următorul text: "1. (a) Verificarea inițială CEE reprezintă examinarea și confirmarea conformității unui instrument nou sau recondiționat cu modelul aprobat și/sau cu dispozițiile prezentei directive și ale directivelor individuale referitoare
jrc846as1983 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85984_a_86771]
-
dată hotărârile luate. În cazul în care competențele prevăzute în alin. (2) sunt exercitate exclusiv de către o autoritate administrativă, aceasta își justifică întotdeauna hotărârile luate. Mai mult, în acest caz, trebuie prevăzute dispoziții pentru proceduri prin care exercitarea improprie sau neîntemeiată a competențelor sale de către autoritatea administrativă sau neexercitarea competențelor menționate pot fi supuse unor revizii judecătorești. Articolul 5 Prezenta directivă nu exclude controlul voluntar al publicității înșelătoare realizat de organisme de auto-reglementare și recurgerea la aceste organisme de către persoanele sau
jrc905as1984 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86044_a_86831]
-
Comerciantul afirmă că este pe cale să își înceteze activitatea sau să își mute sediul fără a intenționa de fapt acest lucru. 16. A afirma că un produs poate crește șansele de câștig la jocurile de noroc. 17. A face afirmația neîntemeiată că un produs tratează boli, disfuncții sau malformații. 18. A disemina informații de facto inexacte privind condițiile pieței sau posibilitatea de a găsi un produs, incitând astfel consumatorul să achiziționeze produsul respectiv în condiții mai puțin favorabile decât condițiile normale
32005L0029-ro () [Corola-website/Law/293956_a_295285]
-
și, după caz, la articolul 143 alineatele (1) și (2). În cazul în care nu sunt depuse respectivele acte de procedură, se aplică aceeași procedură după expirarea termenului prevăzut pentru depunerea respectivă. Articolul 148 În cazul în care recursul este neîntemeiat sau în cazul în care recursul este întemeiat, iar Tribunalul de Primă Instanță judecă el însuși litigiul, acesta decide asupra cheltuielilor. Articolul 88 se aplică numai recursurilor introduse de instituții. Prin derogare de la articolul 87 alineatul (2), Tribunalul de Primă
32005Q1115_01-ro () [Corola-website/Law/294031_a_295360]
-
Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale prin Decizia nr. 614 din 6 octombrie 2015 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 12 aprilie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3
DECIZIE nr. 709 din 29 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. IV lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280310_a_281639]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de Tribunalul Bihor - Secția I civilă în Dosarul nr. 3.830/111/2015 și constată că dispozițiile art. 6 alin. (1) pct. IV lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
DECIZIE nr. 709 din 29 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. IV lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280310_a_281639]
-
se afla în activitate. De aceea, motivarea din cuprinsul preambulului ordonanței de urgență, potrivit căreia o eventuală legiferare pe altă cale decât delegarea legislativă, chiar în procedură legislativă, nu ar fi de natură să înlăture de îndată consecințele negative, este neîntemeiată, întrucât proiectul de act normativ putea fi adoptat de Parlament chiar în acest interval scurt de timp, în procedură de urgență. Parlamentul, înțelegând necesitatea reglementării cu maximă celeritate a unor acte normative deosebit de importante, a adoptat în trecut legi, în
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
soluționarea conflictelor juridice de natură constituțională dintre autoritățile publice, respectiv dintre autoritatea executivă - Guvernul României și autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, iar pe de altă parte, dintre autoritatea executivă - Guvernul României și autoritatea judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii, sunt neîntemeiate și propune să se constate că nu există aceste conflicte. 69. Guvernul, prin Adresa nr. 5/868/2017, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 1.383 din 8 februarie 2017, a transmis punctul său de vedere asupra conținutului conflictelor juridice
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale." 106. Un raționament identic a aplicat Curtea Constituțională și în materia avizelor privind actele normative bugetare ce vizează domeniul justiției. Prin Decizia nr. 901 din 17 iunie 2009 , Curtea a reținut că este neîntemeiată critica referitoare la nesolicitarea avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la actele normative bugetare ce vizează domeniul justiției. Astfel, "bugetele curților de apel și instanțelor din circumscripția acestora sunt supuse avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii, deci rezultă
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
citată anterior, pct. 119). Acestea au refuzat să examineze faptele din perspectiva altor articole din Codul penal, în ciuda cererii exprese a reclamanților în acest sens, care a rămas fără răspuns (supra, pct. 31). Curtea reține că cererea reclamanților nu era neîntemeiată, deoarece ar fi existat și alte prevederi ale Codului penal care ar fi putut descrie mai bine infracțiunile anchetate (supra, pct. 39). 124. Mai important cu privire la acest aspect, Curtea consideră că autoritățile nu au luat măsuri rezonabile pentru a examina
HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
și, în consecință, nu pot emite decizii de impunere. 8. Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții nr. 1.002D/2016 și nr. 1.061D/2016, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile criticate nu produc efect retroactiv, ci stabilesc competența de administrare a contribuțiilor sociale datorate de persoanele fizice în favoarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală începând cu data de 1 iulie 2012, așadar ulterior intrării lor în vigoare, stabilind că
DECIZIE nr. 579 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. 11. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât reglementarea criticată a produs efecte începând cu data intrării sale în vigoare, fără a fi încălcat principiul neretroactivității legii. 12. Avocatul Poporului și președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
DECIZIE nr. 579 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Andrei-Horațiu Constantinescu, Aurelian Grigore și, respectiv, Grigore Gheorghe în dosarele nr. 3.650/93/2014, nr. 32/93/2015 și, respectiv, nr. 30/93/2015 ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios
DECIZIE nr. 579 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]