25,242 matches
-
evita operațiunile care pot duce la eșecul ofertei, este necesar să se limiteze competențele organului administrativ sau de conducere al societății în cauză de a se lansa în operațiuni cu caracter excepțional, fără ca societatea respectivă să fie împiedicată în mod neîntemeiat să își desfășoare activitățile obișnuite. (17) Organul administrativ sau de conducere al societății în cauză ar trebui obligat să facă public un document care să conțină avizul său motivat privind oferta, inclusiv avizul privind repercusiunile punerii în aplicare a ofertei
32004L0025-ro () [Corola-website/Law/292649_a_293978]
-
certificatul de titlu executoriu european este (a) rectificat, în cazul în care, ca urmare a unei erori materiale, există o neconcordanță între hotărâre și certificat; (b) retras, în cazul în care este evident că certificatul a fost eliberat în mod neîntemeiat, având în vedere cerințele prevăzute de prezentul regulament. (2) Legislația statului membru de origine se aplică rectificării și retragerii certificatului de titlu executoriu european. (3) Rectificarea sau retragerea unui certificat de titlu executoriu european se poate solicita utilizând formularul tip
32004R0805-ro () [Corola-website/Law/292966_a_294295]
-
consum, însă a fost pronunțată într-un stat membru în care consumatorul nu își are domiciliul în sensul articolului 59 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 6.2. este evident că certificatul de titlu executoriu a fost eliberat în mod neîntemeiat din alt motiv (a se preciza) Întocmit la..................................... data......................... ............................................................... Semnătura și/sau ștampila 1 JO C 203 E, 27.8.2002, p. 86. 2 JO C 85, 8.4.2003, p. 1. 3 Avizul Parlamentului European din 8 aprilie 2003
32004R0805-ro () [Corola-website/Law/292966_a_294295]
-
1.465D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că autorul critică forma veche a legii, context în care menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015 și Decizia nr. 480 din 18 iunie 2015 . Totodată arată că dispozițiile
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
a dobândit prerogativa de a verifica legalitatea hotărârilor judecătorești supuse înscrierii și de a le respinge, dacă nu sunt întrunite condițiile prevăzute de legea în discuție. 9. Tribunalul Arad - Secția I civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 10. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 11
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
sau poate solicita Colegiului Fizioterapeuților din România rectificarea unei astfel de decizii. ... (8) În cazul în care alerta transmisă autorităților competente din toate celelalte state membre ale Uniunii Europene, Spațiului Economic European și ale Confederației Elvețiene se dovedește a fi neîntemeiată, fizioterapeutul în cauză poate obține despăgubiri legate de orice prejudiciu cauzat de aceasta, în condițiile legii. În aceste cazuri, decizia privind alerta poate conține precizarea că face obiectul unor proceduri inițiate de către fizioterapeut. ... (9) Datele privind alertele pot fi prelucrate
LEGE nr. 229 din 17 noiembrie 2016 privind organizarea şi exercitarea profesiei de fizioterapeut, precum şi pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Fizioterapeuţilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277217_a_278546]
-
și pentru punerea lor în aplicare." 45. În același sens este și Decizia nr. 371 din 26 iunie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 5 august 2014, prin care Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , precum și ale articolului unic din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2012 . 46. Prin Decizia nr. 512 din 12 decembrie 2013 , publicată în
DECIZIE nr. 31 din 17 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 18^1 alin. (4) din titlul VII al Legii nr. 247/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277228_a_278557]
-
individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă; ... e) ca urmare a admiterii cererii de reintegrare în funcția ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neîntemeiate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de reintegrare; ... f) ca urmare a condamnării la executarea unei pedepse privative de libertate, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești; ... g) de la data retragerii de către autoritățile sau organismele competente a avizelor, autorizațiilor
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277160_a_278489]
-
dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile. ... (2) Prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective. Articolul 279 (1) Vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277160_a_278489]
-
nr. 1.636 D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuv��ntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Se arată că prevederile art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală fac referire la prevederile art. 239 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
referire la un termen de 5 ani, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut ca durata procedurii în camera preliminară să fie de maximum 60 de zile. 6. Curtea de Apel Timișoara - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, în urma pronunțării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 361 din 7 mai 2015 , legiuitorul a modificat dispozițiile art. 222 din Codul de procedură penală, în sensul de a preciza în cuprinsul acestuia durata maximă pentru care poate
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că textul criticat respectă exigențele Deciziei Curții Constituționale nr. 361 din 7 mai 2015 , prevăzând, într-un mod lipsit de echivoc, durata maximă pentru care poate fi dispusă măsura arestului la domiciliu. Astfel, se arată că, potrivit art.
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
fi dispusă pe o perioadă de cel mult 30 de zile, iar dispozițiile art. 239 din același cod referitoare la durata maximă a măsurii arestului preventiv se aplică în mod corespunzător. 9. Avocatul Poporului susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că textul criticat a fost modificat, ca urmare a pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 361 din 7 mai 2015 , și că acesta prevede durata maximă pentru care poate fi dispusă măsura arestului la domiciliu în etapa camerei preliminare
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
cazurile, durata arestării preventive în primă instanță nu poate depăși 5 ani." Or, ținând seama de aceste prevederi coroborate cu alin. (2) al art. 239 din Codul de procedură penală, Curtea a constatat că susținerile invocate de autorul excepției sunt neîntemeiate, deoarece, dimpotrivă, termenele mai sus arătate "curg de la data sesizării instanței de judecată, în cazul în care inculpatul se află în stare de arest preventiv, și, respectiv, de la data punerii în executare a măsurii, când față de arestat s-a dispus
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
procedura de cameră preliminară și în cursul judecății, fără a specifica exact care este durata maximă a acestei măsuri în etapa camerei preliminare, iar prevederile art. 239 din Codul de procedură penală sunt, în realitate, inaplicabile în prezenta cauză, sunt neîntemeiate. Pentru aceste motive, Curtea nu poate reține încălcarea prin textul criticat a normelor constituționale invocate de autorul excepției. 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art.
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Marcel Lida în Dosarul nr. 1.192/273/2015/a5 al Tribunalului Caraș-Severin și constată că dispozițiile art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Decizia se comunică Tribunalului
DECIZIE nr. 486 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (12) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277960_a_279289]
-
cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat cu privire la textele de lege criticate, sens în care menționează, spre exemplu, Decizia nr. 749 din 16 decembrie 2014 . În acest context pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere faptul că nu au intervenit elemente noi care să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 6. Prin Încheierea din 5 octombrie
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
și implicit a art. 1 alin. (5), art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1), și art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. 10. Tribunalul București - Secția a III-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile art. 3 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reglementează modul concret de calcul al taxei judiciare de timbru în cazul acțiunilor și
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 13. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie. 14. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, sens în care are în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. 15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
constituționale ale art. 21, art. 115 alin. (6) și ale art. 139, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 este neîntemeiată. 24. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , Curtea observă că acestea statuează cu privire la faptul că persoanele fizice pot beneficia de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ion Dumitru în Dosarul nr. 10.096/3/2014 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă și constată că dispozițiile art. 3 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) și ale art.
DECIZIE nr. 479 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) şi ale art. 42 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 8 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
ordinul președintelui Consiliului Concurenței la instanța de contencios administrativ se încalcă accesul liber la justiție și este afectat dreptul la apărare al unei întreprinderi. Depune concluzii scrise în acest sens. 7. Reprezentantul Consiliului Concurenței solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât criticile de neconstituționalitate invocate în prezenta cauză nu sunt diferite față de cele avute în vedere de Curtea Constituțională la pronunțarea Deciziei nr. 568 din 15 septembrie 2015 și Deciziei nr. 835 din 8 decembrie 2015 , prin care instanța de
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
117 alin. (3) din Constituție și nu îngrădesc accesul la justiție al întreprinderilor care se consideră vătămate prin decizia adoptată de Plenul Consiliului Concurenței. Depune concluzii scrise. 8. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 9. Prin Încheierile din 29 iunie 2015 și 17 septembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 7.584/2/2014 și nr. 7.540/2/2014, Curtea de Apel București -Secția
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
întreprinderilor investigate, de a-și formula complet și efectiv apărarea față de faptele ilegale care le sunt imputate, prin raportul de investigație. 13. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât modificările aduse Legii concurenței nr. 21/1996 , prin Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , nu se circumscriu domeniului de reglementare al legilor organice. Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, arată că dispozițiile legale criticate nu sunt de natură să îngrădească
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
punctul de vedere în Dosarul nr. 1.362D/2015, consideră că "revine instanței de contencios constituțional a aprecia asupra conformității dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 12/2014 cu prevederilor constituționale invocate". De asemenea, în Dosarul nr. 1.588D/2015, apreciază ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. 16. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]