25,242 matches
-
12 noiembrie 2015, și Decizia nr. 835 din 8 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 16 februarie 2016, s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 23. Astfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, raportate la art. 115 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut că Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 a fost adoptată în baza art. 1 pct. I.16 din Legea nr. 119/2014 privind
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
intrinsecă, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 alin. (4) din Legea concurenței nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Opti Media - S.R.L. din București, în Dosarul nr. 7.584/2/2014, și de Societatea Starcom Mediavest Group - S.R.L. din București, în Dosarul nr. 7.540/2/2014 ale Curții de Apel București - Secția
DECIZIE nr. 587 din 13 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III pct. 5 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale şi a altor acte în domeniul protecţiei concurenţei, precum şi ale art. 43 alin. (4) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277959_a_279288]
-
la alin. (1). Magistrații care au făcut parte din comisia de evaluare nu pot participa la soluționarea contestației de către secția Consiliului Superior al Magistraturii. ... (5) În soluționarea contestației, secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii poate: a) respinge contestația ca neîntemeiată, tardivă sau inadmisibilă; ... b) admite contestația și: ... (i) modifică raportul de evaluare, acordând un alt calificativ; (ii) desființează raportul de evaluare și dispune refacerea evaluării, atunci când constată încălcări ale procedurii de evaluare de natură să influențeze calificativul acordat; (iii) desființează
REGULAMENT din 4 octombrie 2007 (*republicat*) privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276994_a_278323]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 1.317D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Referitor la art. 260 din Codul de procedură penală se susține că acesta trebuie interpretat coroborat cu art. 10 alin. (2) din Codul de procedură penală și că reprezintă o transpunere în legislația românească a dispozițiilor
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
penală nu prevăd o cale de atac prin care o asemenea vătămare să poată fi înlăturată. Pentru acest motiv, se apreciază că textul criticat încalcă accesul liber la justiție. 7. Tribunalul Buzău - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 260 din Codul de procedură penală, se arată că acestea reglementează norme cu caracter general, aplicabile în fiecare situație în care legea procesual penală impune citarea unui subiect procesual în fața organelor judiciare. Se arată
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 10. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că prevederile art. 260 din Codul de procedură penală trebuie interpretate în coroborare cu cele ale art. 257 alin. (3) din Codul de procedură penală, care prevăd înmânarea citației înainte de termenul de citare stabilit de organele judiciare, precum și
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
procedură penală, Curtea reține că acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 515 din 7 iulie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 11 august 2015, prin care a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată. Prin decizia anterior menționată, paragraful 13, Curtea a reținut aspectul potrivit căruia contestația în anulare este o cale de atac cu o natură juridică mixtă, de cale extraordinară de atac, atât de anulare, având în vedere
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adrian Gheorghe Șulț în Dosarul nr. 2.200/114/2015 al Tribunalului Buzău - Secția penală și constată că dispozițiile art. 260 și ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu
DECIZIE nr. 507 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 260 şi ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276923_a_278252]
-
nr. 165/2013 , cu modificările și completările ulterioare. 3. Prin Sentința civilă nr. 991 din 8 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția I civilă în Dosarul nr. 2.078/104/2015, s-a respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. 4. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin Notificarea înregistrată cu nr. 19/N/2001 la Primăria Pârșcoveni, reclamanta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 39 ha de teren arabil situat în comuna Pârșcoveni, satul
DECIZIE nr. 25 din 10 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276932_a_278261]
-
de a stabili o majorare salarială pentru o anumită categorie socio-profesională justificată de rațiuni obiective, în funcție de situația economică a statului. Așadar, critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 din legea criticată raportată la art. 16 din Constituție este neîntemeiată. 26. Cu privire la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum și pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare, raportată la art. 138 alin. (5
DECIZIE nr. 594 din 14 septembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 ��i 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276972_a_278301]
-
obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 1 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum și pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare, obiecție formulată de Guvernul României. 2. Respinge, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum și pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare, formulată de Guvernul României și constată că aceste
DECIZIE nr. 594 din 14 septembrie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 ��i 2 din Legea pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276972_a_278301]
-
procedură fiscală). 3. Prin Sentința nr. 53 din 10 aprilie 2014, Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea și cererea de intervenție principală formulată de S.C. A. - S.A. D., ca neîntemeiate. 4. Împotriva Sentinței nr. 53 din 10 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanta și intervenienta, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și
DECIZIE nr. 27 din 10 octombrie 2016 privind dezlegarea unei chestiuni de drept, "Dacă, în sensul art. 127 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare (Codul fiscal), se poate considera că o unitate administrativ-teritorială care contractează lucrări de construcţii pentru obiective finanţate din bugetul de stat şi cu aplicarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, obiective utilizate ulterior pentru realizarea de operaţiuni impozabile, acţionează de manieră independentă, având calitatea de persoană impozabilă cu drept de deducere a T.V.A. aferentă lucrărilor în cauză". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277346_a_278675]
-
nr. 413 din 3 mai 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 511 din 24 iulie 2012, și Decizia nr. 378 din 26 aprilie 2012 , publicată în Monitorul Oficial nr. 424 din 26 iunie 2012, prin care au fost respinse, ca neîntemeiate, excepțiile de neconstituționalitate ce vizau dispozițiile legale în discuție. VIII. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții de Justiție a Uniunii Europene 52. Există o bogată jurisprudență a C.J.U.E. care prezintă relevanță pentru dezlegarea chestiunii de drept ce formează
DECIZIE nr. 27 din 10 octombrie 2016 privind dezlegarea unei chestiuni de drept, "Dacă, în sensul art. 127 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare (Codul fiscal), se poate considera că o unitate administrativ-teritorială care contractează lucrări de construcţii pentru obiective finanţate din bugetul de stat şi cu aplicarea dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, obiective utilizate ulterior pentru realizarea de operaţiuni impozabile, acţionează de manieră independentă, având calitatea de persoană impozabilă cu drept de deducere a T.V.A. aferentă lucrărilor în cauză". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277346_a_278675]
-
OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu decizia, adoptată cu majoritate de voturi, de admitere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 215^1 alin. (2) din Codul de procedură penală, considerăm că excepția se impunea a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: 1. Excepția a fost ridicată de inculpații Mereuță Lăcrămioara, Moraru Marian și Ignat Cristian în dosarele nr. 876/45/2015, nr. 878/45/2015 și nr. 7.224/99/2015 ale Curții de Apel Iași - Secția penală
DECIZIE nr. 614 din 4 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (2) şi alin. (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277455_a_278784]
-
a controlului judiciar, mai exact după citarea inculpatului aflat în stare de libertate sau aducerea inculpatului aflat în stare de reținere și numai după audierea acestuia. 5. Considerăm că excepția de neconstituționalitate s-ar fi impus a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele argumente: 6. Prevederile art. 215^1 alin. (2) din Codul de procedură penală reglementează posibilitatea dispunerii de către procuror, prin ordonanță, în cursul urmăririi penale, a prelungirii măsurii preventive a controlului judiciar, fără ca acesta să fie obligat să îl
DECIZIE nr. 614 din 4 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215^1 alin. (2) şi alin. (5) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277455_a_278784]
-
în care identifică o diferență semnificativă între modificările intervenite în avere pe durata exercitării demnităților și funcțiilor publice și veniturile realizate în aceeași perioadă, să sesizeze instanța judecătorească. 5. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 6. Prin Încheierea din 17 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 393/59/2015, Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios
DECIZIE nr. 596 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici, precum şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277468_a_278797]
-
legea determină diferența semnificativă de avere de cel mult 10.000 euro raportată la fiecare funcție deținută, și nu la toate funcțiile deținute cumulat. 10. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel cum rezultă și din jurisprudența Curții Constituționale, comisia de cercetare este un organ intermediar între Agenția Națională de Integritate și instanța judecătorească, efectuând o activitate de cercetare prealabilă cu rol de filtrare din totalitatea sesizărilor primite prin rapoartele de
DECIZIE nr. 596 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici, precum şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277468_a_278797]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 12. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (spre exemplu, deciziile Curții Constituționale nr. 204 din 29 aprilie 2013 , nr. 1.606 din 15 decembrie 2011 și nr. 321 din 29 martie 2007), comisia de cercetare a averilor nu îndeplinește o activitate
DECIZIE nr. 596 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici, precum şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277468_a_278797]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Petru Ioan Lupșac în Dosarul nr. 393/59/2015 al Curții de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 și art. 20 din
DECIZIE nr. 596 din 20 septembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10, art. 10^1-10^4, art. 15-18 şi art. 20 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici, precum şi ale art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277468_a_278797]
-
Constituționale nr. 1.818D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că, în ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că este creată o situație discriminatorie față de contravenientul care formulează o plângere contravențională în temeiul art. 32
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 11. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
în urma circumstanțierii stării de fapt și a pericolului social, să beneficieze de o individualizare corectă a sancțiunii, în funcție de care sancțiunea complementară să nu se justifice, astfel cum este reglementată de dreptul comun în materia contravențiilor, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește aplicarea măsurii de suspendare sau anulare a permisului de armă prevăzută la art. 29 din Legea nr. 295/2004 , constatarea situațiilor în care se impune măsura suspendării sau, după caz, anulării permisului de armă [prevăzute la art. 28
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Traian Sorinel Mișcuța în Dosarul nr. 20.012/55/2014 al Tribunalului Arad - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 129 pct. 14 și ale art. 130 alin. (2) lit. b
DECIZIE nr. 526 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 pct. 14 şi ale art. 130 alin. (2) lit. b) [pct. 11 şi pct. 14] din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276877_a_278206]
-
99/2013 de Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal, cauză în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 29 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.849/99/2013, Curtea de
DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]
-
prin raportare la Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, act normativ prin care legiuitorul a clarificat situația contestată în prezenta cauză. 7. Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 1.154 din 13 septembrie 2011 și Decizia nr. 1.224 din 20 septembrie 2011 . 8. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 421 din 16 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]