3,823 matches
-
univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Karoly OPINIE SEPARATĂ Contrar soluției adoptate cu votul majorității membrilor Curții Constituționale, apreciem că dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004 , cu modificările ulterioare, sunt neconstituționale, întrucât încalcă principiul separației și echilibrului puterilor, ce stă la baza organizării statului, potrivit art. 1 alin. (4) din Constituție, precum și dreptul fundamental de acces liber la justiție, consacrat de art. 21 din aceeași Lege fundamentală. Prin textul de lege supus controlului de constituționalitate
DECIZIE nr. 674 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174487_a_175816]
-
pe aparatura asociată; în cazul în care aparatura cu securitate intrinsecă nu conține inductanța efectivă și aparatura asociată este marcată cu o valoare inductanță/rezistență L/R, dacă valoarea L/ R a cablului, măsurată între două conductoare din cablu prezentând separația maximă, este mai mică decât această valoare, nu este necesar să se satisfacă prescripția referitoare la L(0); ... c) valoarea tensiunii de intrare admise U(1), a curentului de intrare I(1) și a puterii de intrare P(1) ale
ORDIN nr. 2.231 din 27 decembrie 2005 pentru modificarea şi completarea anexei la Ordinul ministrului tranSporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 176/2005 privind aprobarea reglementării tehnice "Normativ pentru proiectarea, executarea, verificarea şi exploatarea instalaţiilor electrice în zone cu pericol de explozie", indicativ NP 099-04. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174251_a_175580]
-
pe care trebuie să le îndeplinească dosarele substanțelor active, necesare evaluării în vederea omologării, privind toxicitatea pentru albinele comune și alte artropode utile și rezultatele evaluării acestora; ... îi) celelalte informații relevante despre substanță activă, cum sunt: - solubilitatea în apă, - coeficientul de separație octanol/apă, - presiunea de vapori, - viteza de fotodegradare și identitatea produselor de degradare, - modul de acțiune (de exemplu: acțiunea de reglare a creșterii insectelor); iii) toate informațiile despre produsul de protecție a plantelor care sunt prevăzute în cerințele pe care
PRINCIPII UNIFORME din 3 octombrie 2005 de evaluare şi omologare a produselor de protecţie a plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173851_a_175180]
-
pe care trebuie să le îndeplinească dosarele substanțelor active, necesare evaluării în vederea omologării, privind toxicitatea pentru albinele comune și alte artropode utile și rezultatele evaluării acestora; ... îi) celelalte informații relevante despre substanță activă, cum sunt: - solubilitatea în apă, - coeficientul de separație octanol/apă, - presiunea de vapori, - viteza de fotodegradare și identitatea produselor de degradare, - modul de acțiune (de exemplu: acțiunea de reglare a creșterii insectelor); iii) toate informațiile despre produsul de protecție a plantelor care sunt prevăzute în cerințele pe care
PRINCIPII UNIFORME din 17 noiembrie 2005 de evaluare şi omologare a produselor de protecţie a plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173865_a_175194]
-
pe care trebuie să le îndeplinească dosarele substanțelor active, necesare evaluării în vederea omologării, privind toxicitatea pentru albinele comune și alte artropode utile și rezultatele evaluării acestora; ... îi) celelalte informații relevante despre substanță activă, cum sunt: - solubilitatea în apă, - coeficientul de separație octanol/apă, - presiunea de vapori, - viteza de fotodegradare și identitatea produselor de degradare, - modul de acțiune (de exemplu: acțiunea de reglare a creșterii insectelor); iii) toate informațiile despre produsul de protecție a plantelor care sunt prevăzute în cerințele pe care
PRINCIPII UNIFORME din 27 octombrie 2005 de evaluare şi omologare a produselor de protecţie a plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173864_a_175193]
-
2004 a Consiliului Concurenței și exonerarea societății de la plata unei sancțiuni contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că dispozițiile legale criticate conferă Consiliului Concurenței atât atribuții specifice unei autorități administrative, cât și atribuții jurisdicționale, ceea ce încalcă principiile separației puterilor în stat, al prezumției de nevinovăție și al imparțialității și independenței justiției. Totodată, arată că sunt încălcate și prevederile art. 126 alin. (1), (2) și (5) din Constituție, întrucât competențele jurisdicționale se atribuie exclusiv prin lege organică, principiul fiind
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
arată că întreaga activitate a Consiliului Concurenței, inclusiv procedura de examinare prealabilă și de investigare, este specifică unei autorități executive, și nu unei autorități jurisdicționale. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale și nu contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat sau dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Totodată, apreciază că reglementarea criticată nu aduce atingere nici prezumției de nevinovăție și nu îngrădește independența și imparțialitatea instanței. Președinții celor două
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
să formuleze recomandări, să impună părților condiții speciale și alte obligații, să aplice agenților economici amenzi în condițiile prevăzute la cap. VI." ... Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4), referitoare la principiul separației puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11), care consacră prezumția de nevinovăție, art. 124, referitor la înfăptuirea justiției, art. 126 alin. (1), (2) și (5), privind instanțele judecătorești, precum și
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
neîntemeiată. Astfel, legiuitorul nu a ținut seama, la adoptarea acestor dispoziții tranzitorii, de prevederile art. 3 alin. 2 din Codul de procedură civilă, referitoare la competența materială a curților de apel. Textul de lege criticat încalcă următoarele principii constituționale: principiul separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească -, instituit de art. 1 alin. (4); principiul accesului liber la justiție consacrat de dispozițiile art. 21, deoarece se permite ca aceeași instanță care s-a pronunțat în calea de atac a apelului să
DECIZIE nr. 471 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171507_a_172836]
-
a textului. Astfel, interpretarea conținutului unor norme juridice, ca fază indispensabilă de aplicare a legii, aparține instanțelor judecătorești. Or, potrivit competenței sale, așa cum este prevăzută în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , și respectând principiul constituțional al separației puterilor în stat, Curtea Constituțională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului și nici nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului ei contrar Constituției. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 614 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182139_a_183468]
-
neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 , prevăzând obligativitatea depunerii contestațiilor privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor la Comisia parlamentară, îngrădește exercițiul dreptului de acces liber la justiție, aduce atingere principiului separației puterilor, stabilind sarcini administrative de executare a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea
DECIZIE nr. 589 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182135_a_183464]
-
participant la Revoluția română din decembrie 1989, în condițiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a prezentei legi." În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorii excepției invocă următoarele prevederi constituționale: - Art. 1 alin. (4): "Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale."; - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."; - Art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru
DECIZIE nr. 589 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182135_a_183464]
-
anterior. Avocatul Poporului, precizând că, în realitate, excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 , apreciază că aceste texte de lege sunt neconstituționale, întrucât contravin principiilor constituționale ale neretroactivității legii și separației puterilor în stat, precum și dispozițiilor art. 126 și 129 din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și
DECIZIE nr. 606 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Ordonan��a Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 şi până la 6 martie 1945 din motive etnice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182388_a_183717]
-
2. Conținuturi: - Criteriul religios și rațiunea de stat în Războiul de 30 de ani - Afirmarea politicii echilibrului european - Imperiul Otoman și Europa 10. Nașterea democrației nord-americane 10.1. Termeni-istorici cheie, concepte, probleme de atins: - Congres - Constituția americană 10.2. Conținuturi: - Separația puterilor în stat: putere și echilibru 11. Franța în epoca Revoluției 11.1. Termeni-istorici cheie, concepte, probleme de atins: - revoluție politică, revoluție socială, democrație reprezentativă, salvare publică, iacobinism 11.2. Conținuturi: - Criză vechiului Regim - De la revoluția moderată la domnia terorii
ANEXE din 31 august 2006 cuprinzand anexele nr. 1 şi 2 la Ordinul ministrului educatiei şi cercetării nr. 5.003/2006 privind disciplinele şi programele pentru examenul de bacalaureat - 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181621_a_182950]
-
demersuri către autoritățile statului (primărie, prefectură, președinție, Guvern etc.), dar acestea și-au declinat competența, având în vedere procesul care este pe rolul Tribunalului București, considerând că orice decizie în cauză constituie o ingerință neconstituțională și o încălcare a principiului separației puterilor în stat. Comisia a fost investită și cu anchetarea condițiilor de oportunitate privind proiectele de construcții care afectează zonele istorice ale Bucureștiului, aspecte ce vor fi disjunse de prezentul raport. Din analiza punctelor de vedere ale experților au mai
HOTĂRÂRE nr. 40 din 9 noiembrie 2006 privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condiţiilor de legalitate şi de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Româno-Catolice "Sfântul Iosif" din Bucureşti, precum şi a proiectelor de construire şi de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182525_a_183854]
-
Națională de Reglementare în Comunicații are competența de a stabili că anumite acțiuni sau inacțiuni ale operatorilor de telefonie mobilă constituie fapte ilicite, "arbitrar stabilite", aplicând totodată sancțiuni pecuniare sub formă de amenzi administrative. Astfel, se încalcă principiul constituțional al separației puterilor în stat, prin imixtiunea Autorității Naționale de Reglementare în Comunicații în activitatea puterii judecătorești, or "declanșarea răspunderii judecătorești și stabilirea condițiilor cerute pentru antrenarea acesteia aparțin întotdeauna instanțelor de judecată". Arată că răspunderea administrativă, ca formă a răspunderii juridice
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]
-
art. 13 alin. (3) sau ale art. 17 alin. (1), precum și orice alte informații cerute în mod neechivoc de autoritatea de reglementare în aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe;" Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) - separația și echilibrul puterilor, art. 24 - dreptul la apărare și art. 126 - instanțele judecătorești. Excepția a fost ridicată într-un litigiu ce are ca obiect contestarea în contencios administrativ a unei decizii emise de Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații, prin
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]
-
esență, că, datorită faptului că, potrivit textului de lege criticat, Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații poate aplica amenzi administrative, ar rezultă că aceasta desfășoară o activitate jurisdicțională, substituindu-se instanțelor de judecată și încălcându-se astfel principiul constituțional al separației puterilor în stat. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Textul de lege criticat reglementează dreptul Autorității Naționale de Reglementare în Comunicații de a obliga, prin decizie, operatorii la plata unei amenzi în sumă de până la 30.000.000 lei
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]
-
de săvârșire a vreunei infracțiuni. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, prin dispozițiile care formează obiectul excepției, au fost încălcate prevederile Constituției României cuprinse în art. 1 alin. (3) și (4) referitoare la statul de drept și la separația puterilor în stat, ale art. 21 referitoare la "Accesul liber la justiție", ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 24 referitoare la "Dreptul la apărare", ale art. 26 referitoare la "Viața intimă, familială și privată
DECIZIE nr. 764 din 31 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184222_a_185551]
-
a se asigura egalitatea părților ar fi trebuit că în instanță să participe avocatul poporului, nu procurorul general, a cărui prezenta are semnificația apărării intereselor numai ale uneia dintre părți; - dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă încalcă principiul separației puterilor în stat și prerogativă Ministerului Public de a apăra drepturile și libertățile cetățenilor, mai ales că interesul general actual este acela al privatizării, astfel încât promovarea recursului în anulare contravine scopului acestei autorități publice. În Dosarul nr. 89C/1996 a
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
a decis că prevederile acestui articol sunt constituționale, iar prin susținerile făcute de recurent nu se aduc argumente noi, de natură să modifice soluția respectivă. Competența Ministerului Public se justifică prin interesul exclusiv public pe care îl reprezintă asigurarea realizării separației puterilor, astfel încât recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale părților, ci numai interesul general legat de exigențele constituționale ale regimului de separație între puterea legislativă și cea judecătorească. Cu privire la recursul formulat de Guran Elvira Pacifica se constată
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
Competența Ministerului Public se justifică prin interesul exclusiv public pe care îl reprezintă asigurarea realizării separației puterilor, astfel încât recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale părților, ci numai interesul general legat de exigențele constituționale ale regimului de separație între puterea legislativă și cea judecătorească. Cu privire la recursul formulat de Guran Elvira Pacifica se constată, de asemenea, că este neîntemeiat. Existența unui termen pentru exercitarea recursului în anulare este o problemă de oportunitate legislativă, de competență exclusivă a Parlamentului, nu
DECIZIE nr. 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117137_a_118466]
-
prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Primul motiv de recurs, prin care se susține că Decizia Curții Constituționale nr. 31 din 18 februarie 1997 încalcă principiul separației puterilor în stat, întrucat numai instanțele judecătorești au competența de a soluționa cererile de revendicare a imobilelor intrate în mod abuziv în proprietatea statului, este neîntemeiat și urmează a fi respins. Potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare și
DECIZIE nr. 229 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118206_a_119535]
-
a fost aplicat acest text de către procurorul general prin declararea unor recursuri în anulare. Acest ultim aspect este de competența exclusivă a instanțelor de judecată legal sesizate. Art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu este contrar principiului separației puterilor. Sensul textului criticat este tocmai acela că autoritățile judecătorești acționează în anumite limite, conforme cu rolul lor constituțional derivând din chiar principiul separației puterilor. Depășirea acestora reprezintă o încălcare a principiului invocat de recurenta, fapt care este sancționat prin
DECIZIE nr. 229 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118206_a_119535]
-
judecată legal sesizate. Art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu este contrar principiului separației puterilor. Sensul textului criticat este tocmai acela că autoritățile judecătorești acționează în anumite limite, conforme cu rolul lor constituțional derivând din chiar principiul separației puterilor. Depășirea acestora reprezintă o încălcare a principiului invocat de recurenta, fapt care este sancționat prin posibilitatea declarării recursului în anulare de către procurorul general, potrivit art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Pentru motivele arătate, în temeiul art.
DECIZIE nr. 229 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118206_a_119535]