KorAP: Find »[drukola/base=neîntemeiat & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...957 958 959 ...1010 >

25,242 matches

Corola-website/Law/273899_a_275228

autorităților publice, procedura contenciosului administrativ, care are un caracter special, ce derogă de la regulile procedurii civile, d��nd expresie prevederilor art. 52 din Constituție. 16. Tribunalul Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază criticile de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiate în raport cu prevederile art. 16, art. 21, art. 44 și art. 53 alin. (2) din Constituție, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. ( Deciziile nr. 1.479 din 8 noiembrie 2011 , nr. 206 din 8 aprilie 2014 și

DECIZIE nr. 249 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273899_a_275228]
excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia încheierea prevăzută de art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este "definitivă" este neconstituțională și consideră criticile de neconstituționalitate formulate în raport cu art. 16 din Constituție ca fiind neîntemeiate. De asemenea, în ceea ce privește criticile referitoare la existența unei neconcordanțe între dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și cele ale art. 41 și art. 21 din Legea nr. 165/2013 , incidente în materia procedurilor de soluționare a

DECIZIE nr. 249 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273899_a_275228]
Invocă, în acest sens, Decizia nr. 1.566 din 19 noiembrie 2009 și Decizia nr. 722 din 9 decembrie 2014 . 19. În Dosarul nr. 1.212D/2015, Guvernul a comunicat punctul său de vedere potrivit căruia excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, deciziile nr. 549 din 15 mai 2008 , nr. 1.079 din 14 iulie 2011, nr. 1.479 din 8 noiembrie 2011, nr. 914 din 23 iunie 2009 și

DECIZIE nr. 249 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273899_a_275228]
de neconstituționalitate a normei cuprinse în art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , care consacră caracterul "definitiv" al încheierii, urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. 27. În același timp, prin decizia menționată, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a celorlalte prevederi ale art. 24 din Legea nr. 554/2004 , precum și a prevederilor art. 25 din același act normativ, reținând, în esență, că procedura contenciosului administrativ dă expresie dispozițiilor art. 52 din Legea fundamentală, fiind derogatorie

DECIZIE nr. 249 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273899_a_275228]
Dosarul nr. 377/46/2015 al Curții de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și în Dosarul nr. 773/88/2015 al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a celorlalte prevederi ale art. 24 din Legea nr. 554/2004 , precum și a art. 25 din același act normativ, excepție ridicată de același autor, în aceleași dosare, ale acelorași instanțe judecătorești. Definitivă și general obligatorie. Decizia se

DECIZIE nr. 249 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273899_a_275228]
Corola-website/Law/273927_a_275256

în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011, și Decizia nr. 290 din 23 mai 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 27 iunie 2013, prin care a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate. Asupra aceluiași text de lege cuprins în Codul muncii înainte de republicare, și anume art. 78 alin. (1), Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 318 din 29 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I

DECIZIE nr. 574 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273927_a_275256]
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 17 decembrie 2010, constatând constituționalitatea acestuia prin raportare și la art. 124 din Constituție, privind înfăptuirea justiției. 13. Cu privire la criticile de neconstituționalitate aduse în prezenta cauză, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece în opinia autoarei excepției, norma de sancționare a angajatorului nu este suficient de clară, de predictibilă pentru a stabili cu exactitate care sunt toate drepturile de care ar

DECIZIE nr. 574 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273927_a_275256]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Nitroporos - S.R.L. din Făgăraș (societate în insolvență) în Dosarul nr. 600/62/2015 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 80 alin. (1) și (2) din Legea nr. 53/2003

DECIZIE nr. 574 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273927_a_275256]
Corola-website/Law/275688_a_277017

arestului la domiciliu. În ceea ce privește consecințele unei eventuale admiteri a excepției de neconstituționalitate, consideră că cea mai drastică dintre acestea o reprezintă constatarea neconstituționalității măsurii arestării preventive în procedura de cameră preliminară. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume Decizia nr. 217 din 12 aprilie 2016 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 22 iulie 2015

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală este inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Astfel, arată că autorul excepției nu critică textele menționate pentru ceea ce conțin acestea, ci pentru ceea ce nu conțin - și anume durata maximă a arestării preventive în procedura de cameră preliminară -, solicitând, practic, o completare a dispozițiilor art. 207 din Codul

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
pentru ceea ce conțin acestea, ci pentru ceea ce nu conțin - și anume durata maximă a arestării preventive în procedura de cameră preliminară -, solicitând, practic, o completare a dispozițiilor art. 207 din Codul de procedură penală. În subsidiar, apreciază că excepția este neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. 10. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Arată că procedura în camera preliminară reprezintă o fază preliminară judecății, care are ca

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
art. 41 din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 217 din 12 aprilie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 21 iunie 2016, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 și a reținut că instituția camerei preliminare a fost concepută, în accepțiunea legiuitorului, "ca o instituție nouă și inovatoare" care are ca scop "înlăturarea duratei excesive a procedurilor în faza de judecată", fiind

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
toate cazurile, durata arestării preventive în primă instanță nu poate depăși 5 ani." Or, ținând seama de aceste prevederi coroborate cu alin. (2) al art. 239 din Codul de procedură penală, Curtea constată că susținerile invocate de autorul excepției sunt neîntemeiate, deoarece, dimpotrivă, termenele mai sus arătate "curg de la data sesizării instanței de judecată, în cazul în care inculpatul se află în stare de arest preventiv, și, respectiv, de la data punerii în executare a măsurii, când față de acesta s-a dispus

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Igor Tanașciuc în Dosarul nr. 5.358/3/2015/a7 (număr în format vechi 2.623/2015) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și constată că dispozițiile art. 207 și ale

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
Corola-website/Law/275760_a_277089

nr. 353 din 7 mai 2015, referitoare la judecătorul care a verificat legalitatea trimiterii în judecată, sunt aplicabile și în prezenta cauză, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. În continuare, apreciază că, odată cu publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 552 din 16 iulie 2015 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora exercitarea funcției de verificare a legalității

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
arată că, mutatis mutandis, considerentele și soluția reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 641 din 11 noiembrie 2014 și nr. 663 din 11 noiembrie 2014 sunt aplicabile și în prezenta cauză, motiv pentru care apreciază că această excepție este neîntemeiată. În final, precizând că dispozițiile art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 , apreciază că în prezenta cauză, având în vedere art. 29 alin. (3) din Legea

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
exprimat și reținut de Curtea Constituțională în deciziile nr. 663 din 11 noiembrie 2014 , nr. 641 din 11 noiembrie 2014, nr. 472 din 16 iunie 2015 și nr. 598 din 1 octombrie 2015, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile avocatului autoarei excepției, concluziile

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a instanței de contencios constituțional, precum și în considerarea similitudinii în ceea ce privește criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea apreciază că cele statuate în decizia amintită își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, astfel că se impune respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, în privința soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată. 18

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
efectuate cu încălcarea legii ori prin care s-au exclus probe administrate, să fie comunicată procurorului, doar acesta din urmă putând fi în măsură să remedieze aceste neajunsuri. Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală. 20. În continuare, referitor la excepția de neconstituționalitate a art. 342, precum și a dispozițiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părții speciale din Codul

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
prisma criticilor referitoare la rolul judecătorului de cameră preliminară care ar putea genera un blocaj al instanțelor de judecată, nu afectează drepturile procesuale ale procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, astfel încât, în raport cu aceste critici, excepția apare ca fiind neîntemeiată. Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342, precum și a dispozițiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părții speciale din Codul de procedură penală. 24. Distinct

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
un blocaj al instanțelor de judecată, nu afectează drepturile procesuale ale procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, astfel încât, în raport cu aceste critici, excepția apare ca fiind neîntemeiată. Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342, precum și a dispozițiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părții speciale din Codul de procedură penală. 24. Distinct de cele reținute, Curtea observă că, în urma pronunțării Deciziei nr. 641 din 11

DECIZIE nr. 296 din 11 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, art. 342, art. 345 alin. (1) şi (2), precum şi a dispoziţiilor cuprinse în titlul II - Camera preliminară al Părţii speciale din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275760_a_277089]
Corola-website/Law/274955_a_276284

președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală, deoarece nu au legătură cu soluționarea cauzei și, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea

DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274955_a_276284]
mijloacele de probă pot fi admise, iar dacă se resping nu mai are parte de o judecată echitabilă, întrucât probele excluse nu pot fi avute la judecata în fond a cauzei. 6. Judecătoria Fetești opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului, eliminarea căilor de atac în această materie fiind justificată de caracterul special al

DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274955_a_276284]
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 10. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală este neîntemeiată, deoarece legiuitorul are prerogativa constituțională prevăzută de art. 129 din Legea fundamentală de a stabili căile de atac ce se pot exercita împotriva hotărârilor judecătorești. De asemenea, nicio prevedere a Legii fundamentale nu reglementează dreptul de a exercita căi de

DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274955_a_276284]
a cauzei, momente procesuale care pot surveni numai ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale. 18. În ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, Curtea constată că, prin numeroase decizii, a respins ca neîntemeiate excepții similare. Astfel, prin Decizia nr. 139 din 12 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2015, paragrafele 15 și 16, Curtea a statuat că "stabilirea competenței instanțelor judecătorești și instituirea regulilor

DECIZIE nr. 437 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274955_a_276284]