7,243 matches
-
a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav."; - Art. 57: "Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți."; - Art. 124 alin. (1) și (2): "(1) Justiția se înfăptuiește în numele legii. (2) Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți." ... Examinând excepția, Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168340_a_169669]
-
I, nr. 74 din 13 februarie 2001, că "textele de lege criticate nu restrâng exercițiul unor drepturi sau libertăți fundamentale [...]. De asemenea, nu sunt incidente în speță nici prevederile art. 54 din Legea fundamentală, care se referă la exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale, textele de lege criticate neavând ca obiect reglementarea și exercitarea unor asemenea drepturi". Pe de altă parte, "invocarea de către autorul excepției a încălcării prevederilor art. 123 din Constituție nu are nici o relevanță, întrucât instituirea unei
DECIZIE nr. 153 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168340_a_169669]
-
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "în exercitarea drepturilor, ceea ce se prezumă și se impune este buna-credință, astfel cum rezultă din prevederile art. 57 din Constituție", în acest sens fiind și prevederile legale criticate de autorul excepției. De asemenea, se mai susține în continuare că, în conformitate cu dispozițiile art. 52 din Constituție, "cel interesat are posibilitatea de a
DECIZIE nr. 277 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 195 alin. (6), (7) şi (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168386_a_169715]
-
Hotărârea din 27 septembrie 1990, cauza Benham contra Marii Britanii, Hotărârea din 10 iunie 1996»"; "legea care reglementează cu privire la străinii reținuți în vederea returnării lor în țara de origine trebuie să asigure suficiente garanții că măsurile privative de libertate sunt luate cu bună-credință, adică exclusiv în scopul declarat, și nu pentru alte scopuri mascate și că procedurile de returnare sunt făcute cu diligența necesară, în caz contrar detenția încetând a mai fi legală în sensul art. 5 alin. (1) lit. f) din Convenția
DECIZIE nr. 276 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168464_a_169793]
-
precizie, încât orice risc de arbitrariu să fie înlăturat. Se susține că dispozițiile de lege atacate nu sunt clare și precise, astfel încât să asigure suficiente garanții pentru ca măsurile privative de libertate, prevăzute și executate în conformitate cu acestea, să fie luate cu bună-credință și exclusiv în scopul declarat, iar procedurile de returnare să fie făcute cu diligența necesară, astfel încât persoana supusă unei astfel de detenții să fie protejată de măsuri arbitrare de privare a libertății sale, contrare scopului art. 5 din Convenția europeană
DECIZIE nr. 276 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168464_a_169793]
-
a tarifului de folosință. ... (9) Să coordoneze, direct sau la solicitarea gestionarilor, acțiunile necesare în vederea ameliorării fondului genetic al populațiilor de vânat, refacerii potențialului de vânătoare afectat de calamități naturale, prevenirii și combaterii braconajului. (10) Să i��i exercite cu bună-credință drepturile și îndatoririle care îi revin, potrivit legii, în calitate de administrator. ... Articolul 7 Gestionarul (1) Să asigure, prin personal de specialitate, preluarea pe bază de protocol a fondului de vânătoare, a efectivelor de vânat, a construcțiilor și instalațiilor vânătorești, înscrise în
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
stabilite de administrator, pentru a participa la controlul modului de gospodărire a fondului de vânătoare, și să aplice, în termenele menționate în procesul-verbal de control, toate măsurile stabilite de administrator potrivit legii și prezentului contract. (19) Să își exercite cu bună-credință toate oblibațiile și drepturile prevăzute de prezentul contract. ... (20) Să rețină, în vederea anulării, permisele de vânătoare ale persoanelor care au săvârșit pe acest fond de vânătoare fapte contravenționale sau infracționale prevăzute de Legea nr. 103/1996 . ... Capitolul 4 Termene contractuale
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
acesta a tarifului de folosință. ... (9) Să coordoneze, direct sau la solicitarea gestionarilor, acțiunile necesare în vederea ameliorării fondului genetic al populațiilor de vânat, refacerii potențialului de vânătoare afectat de calamități naturale, prevenirii și combaterii braconajului. (10) Să își exercite, cu bună-credință, drepturile și îndatoririle care îi revin, potrivit legii, în calitate de administrator. ... Articolul 7 Gestionarul (1) Să asigure, prin personal de specialitate, preluarea, pe bază de protocol, a fondului de vânătoare, a efectivelor de vânat, a construcțiilor și instalațiilor vânătorești, înscrise în
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
stabilite de administrator, pentru a participa la controlul modului de gospodărire a fondului de vânătoare și să aplice, în termenele menționate în procesul-verbal de control, toate măsurile stabilite de administrator potrivit legii și prezentului contract. (19) Să își exercite cu bună-credință toate oblibațiile și drepturile prevăzute de prezentul contract. ... (20) Să rețină, în vederea anulării, permisele de vânătoare ale persoanelor care au săvârșit pe acest fond de vânătoare fapte contravenționale sau infracționale prevăzute de Legea nr. 103/1996 . ... (21) Să gestioneze fondul
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
acesta a tarifului de folosință. ... (9) Să coordoneze, direct sau la solicitarea gestionarilor, acțiunile necesare în vederea ameliorării fondului genetic al populațiilor de vânat, refacerii potențialului de vânătoare afectat de calamități naturale, prevenirii și combaterii braconajului. (10) Să își exercite cu bună-credință drepturile și îndatoririle care îi revin, potrivit legii, în calitate de administrator. ... Articolul 7 Gestionarul (1) Să asigure, prin personal de specialitate, preluarea pe bază de protocol a fondului de vânătoare, a efectivelor de vânat, a construcțiilor și instalațiilor vânătorești, înscrise în
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
stabilite de administrator, pentru a participa la controlul modului de gospodărire a fondului de vânătoare, și să aplice, în termenele menționate în procesul-verbal de control, toate măsurile stabilite de administrator potrivit legii și prezentului contract. (19) Să își exercite cu bună-credință toate oblibațiile și drepturile prevăzute de prezentul contract. ... (20) Să rețină, în vederea anulării, permisele de vânătoare ale persoanelor care au săvârșit pe acest fond de vânătoare fapte contravenționale sau infracționale prevăzute de Legea nr. 103/1996 . ... (21) Să gestioneze cu
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
a tarifului de folosință. ... (9) Să coordoneze, direct sau la solicitarea gestionarilor, acțiunile necesare în vederea ameliorării fondului genetic al populațiilor de vânat, refacerii potențialului de vânătoare afectat de calamități naturale, precum și prevenirii și combaterii braconajului. (10) Să își exercite, cu bună-credință, drepturile și îndatoririle care îi revin, potrivit legii, în calitate de administrator. ... Articolul 7 Gestionarul (1) Să asigure, prin personal de specialitate, preluarea, pe bază de protocol, a fondului de vânătoare, a efectivelor de vânat, a construcțiilor și instalațiilor vânătorești, înscrise în
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
stabilite de administrator, pentru a participa la controlul modului de gospodărire a fondului de vânătoare și să aplice, în termenele menționate în procesul-verbal de control, toate măsurile stabilite de administrator potrivit legii și prezentului contract. (19) Să își exercite cu bună-credință toate oblibațiile și drepturile prevăzute de prezentul contract. ... (20) Să rețină, în vederea anulării, permisele de vânătoare ale persoanelor care au săvârșit pe acest fond de vânătoare fapte contravenționale sau infracționale prevăzute de Legea nr. 103/1996 . ... (21) Oblibațiile prevăzute la
ORDIN nr. 999 din 8 noiembrie 1999 (*actualizat*) pentru aprobarea Regulamentului privind gestionarea fondurilor de vânătoare atribuite unităţilor de invatamant şi cercetare stiintifica cu profil cinegetic din România şi a rezervatiilor de genofond şi pentru aprobarea contractelor-cadru de gestionare specifice fiecarei categorii de fonduri de vânătoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168456_a_169785]
-
toate prevederile legale în vigoare la acel moment". Cu privire la art. 16 din Constituție, se susține că textul legal criticat "creează un dezechilibru pe plan procesual între foștii proprietari și foștii chiriași, deoarece aceștia din urmă sunt obligați să își dovedească buna-credință, pornindu-se ab initio de la o prezumție de rea-credință". Cu privire la art. 44 și 136 din Legea fundamentală, autorii excepției afirmă că, prin acordarea posibilității de a analiza retroactiv buna-credință a cumpărătorului în baza Legii nr. 112/1995 și valabilitatea titlului
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
foștii chiriași, deoarece aceștia din urmă sunt obligați să își dovedească buna-credință, pornindu-se ab initio de la o prezumție de rea-credință". Cu privire la art. 44 și 136 din Legea fundamentală, autorii excepției afirmă că, prin acordarea posibilității de a analiza retroactiv buna-credință a cumpărătorului în baza Legii nr. 112/1995 și valabilitatea titlului statului la nivelul anilor '50, se încalcă principiile stabilite în aceste texte constituționale, deoarece este incontestabil că, la data încheierii lor, aceste acte respectau toate normele în vigoare; desființarea
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
destabilizeze circuitul juridic și să încalce normele constituționale. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că Legea nr. 10/2001 oferă suficientă protecție chiriașilor, care nu sunt ținuți să își probeze buna-credință, deoarece sarcina probei revine proprietarului. De asemenea, textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile art. 44 și art. 136 din Constituție, întrucât posibilitatea instanțelor judecătorești de a verifica valabilitatea preluării de către stat a unor imobile în perioada 1945-1989 a fost
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
au fost de rea-credință era considerat nul absolut, chiar anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 ". Cu privire la art. 16 din Constituție, Guvernul consideră că textul legal criticat nu conține nici un element de discriminare, recunoașterea prevalenței interesului subdobânditorului de bună-credință fiind impusă de legiuitor în scopul asigurării securității circuitului civil și a stabilității raporturilor juridice. În sfârșit, din perspectiva art. 44 și 136 din Constituție, se arată că textul legal criticat reprezintă o aplicare a principiului ocrotirii proprietății private "pentru
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
arată că textul legal criticat reprezintă o aplicare a principiului ocrotirii proprietății private "pentru proprietarul care a dobândit imobilul prin cumpărare de la stat, în baza legii în vigoare la data respectivă și cu respectarea întocmai a prevederilor acesteia, fiind de bună-credință la momentul cumpărării". Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. Astfel, referitor la art. 16 din Constituție, "persoanele care revendică imobile preluate de stat fără titlu și subdobânditorii de bună-credință se află în situații juridice diferite, ceea ce justifică
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
cu respectarea întocmai a prevederilor acesteia, fiind de bună-credință la momentul cumpărării". Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale. Astfel, referitor la art. 16 din Constituție, "persoanele care revendică imobile preluate de stat fără titlu și subdobânditorii de bună-credință se află în situații juridice diferite, ceea ce justifică aplicarea unui tratament juridic diferit". Cu privire la art. 44 și 136 din Legea fundamentală, se arată că "ocrotirea interesului dobânditorului de bună-credință a fost determinată de rațiuni care vizează asigurarea securității circuitului civil
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
care revendică imobile preluate de stat fără titlu și subdobânditorii de bună-credință se află în situații juridice diferite, ceea ce justifică aplicarea unui tratament juridic diferit". Cu privire la art. 44 și 136 din Legea fundamentală, se arată că "ocrotirea interesului dobânditorului de bună-credință a fost determinată de rațiuni care vizează asigurarea securității circuitului civil și stabilitatea raporturilor civile". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
au următorul conținut: - Art. 50 alin. (2): "Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credință." În susținerea neconstituționalității acestor texte de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor art. 15, 16, 44 și 136 din Constituție, potrivit cărora: - Art. 15: "(1) Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
nr. 92 din 4 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 20 aprilie 2004. În aceste decizii s-a statuat, în esență, că, "în conflictul de interese legitime dintre adevăratul proprietar și subdobânditorul de bună-credință al bunului său imobil, a fost preferat cel din urmă. Recunoașterea prevalenței interesului subdobânditorului de bună-credință a fost impusă - în baza unor rațiuni cu o aplicare mult mai largă și care au creat un adevărat principiu - de preocuparea pentru asigurarea
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
din 20 aprilie 2004. În aceste decizii s-a statuat, în esență, că, "în conflictul de interese legitime dintre adevăratul proprietar și subdobânditorul de bună-credință al bunului său imobil, a fost preferat cel din urmă. Recunoașterea prevalenței interesului subdobânditorului de bună-credință a fost impusă - în baza unor rațiuni cu o aplicare mult mai largă și care au creat un adevărat principiu - de preocuparea pentru asigurarea securității circuitului civil și a stabilității raporturilor juridice. Din punct de vedere juridic, soluția și-a
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
realitate și-a avut suportul în cadrul legislativ în vigoare la acel moment, care confirma, cu forța unei prezumții juris et de jure, că proprietarul aparent, statul, este adevăratul proprietar. O atare împrejurare justifică pe deplin opțiunea legiuitorului de a conferi bunei-credințe o eficiență juridică similară celei din dreptul comun. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
în ansamblu, ori a unor prevederi ale sale, a statuat că prevederile acestei ordonanțe nu încalcă principiile egalității în drepturi, al accesului liber la justiție, al dreptului la un proces echitabil, al dreptului la apărare și nici obligația exercitării cu bună-credință a drepturilor și libertăților fundamentale. Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 sunt constituționale, arătând că asupra constituționalității prevederilor acestei ordonanțe, în general, ori a principalelor prevederi ale acesteia Curtea Constituțională s-a pronunțat în numeroase rânduri
DECIZIE nr. 219 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167903_a_169232]