16,805 matches
-
alin. (3) și (5) privind statul de drept și principiul legalității, în componenta referitoare la calitatea legii, art. 16 alin. (2) privind prevalența legii asupra tuturor subiecților de drept, precum și celor ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul legal criticat instituie o incompatibilitate în ceea ce privește inspectorii judiciari care, anterior numirii în aceste funcții
DECIZIE nr. 659 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298894]
-
unul dintre termenele prevăzute de această normă. ... 10. Or, echitabilitatea presupune și dreptul pârâtului de a putea face uz de dispozițiile privind termenul de prescripție a unei cereri de chemare în judecată împotriva sa. Astfel, se susține că nu este echitabil faptul că în art. 21 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000 nu s-a specificat în mod expres termenul de contestare a evaluării anuale a unui angajat, ceea ce înseamnă că angajatul poate recurge la această
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
al termenului de exercitare a acțiunii. ... 12. Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil și la dreptul la apărare. Astfel, stabilirea prin acte normative - în speță, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000 - a posibilităților legale ale personalului silvic nemulțumit de răspunsul la contestație de a se adresa instanțelor judecătorești competente și a procedurii
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
superior celui care a aprobat rezultatul evaluării anuale. “ ... 18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 alin. (1) - (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și în art. 24 privind dreptul la apărare. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 21 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000, personalul silvic nemulțumit
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
organul ierarhic superior celui care a aprobat rezultatul evaluării anuale. Potrivit dispozițiilor criticate, împotriva răspunsului la contestație personalul silvic se poate adresa instanțelor judecătorești competente, conform legii. ... 20. Autoarea excepției de neconstituționalitate, în calitate de angajatoare, susține că nu este echitabil faptul că în art. 21 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000 nu s-a specificat în mod expres termenul de contestare a evaluării anuale a unui angajat, ceea ce înseamnă că angajatul poate recurge la această
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
a prevăzut expres care sunt actele doveditoare ale patrimoniului inițial. ... 9. Cu privire la invocarea art. 21 alin. (3), a art. 124, a art. 125 și a art. 126 alin. (1) din Constituție, se susține că dreptul la un proces echitabil implică faptul ca, în situația în care Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 impune o procedură judiciară, un judecător imparțial să decidă cu privire la constituirea asociației ori modificarea actului constitutiv/statutului acesteia. O astfel de cerință constituțională - imparțialitatea - nu ar exista în
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
art. 10 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 (pronunțare a minutei în cel mult 24 de ore de la închiderea dezbaterilor și redactarea hotărârii în cel mult 48 de ore de la pronunțare) încalcă dreptul părților la un proces echitabil, neexistând posibilitatea pronunțării de hotărâri motivate, în care judecătorii să poată analiza temeinic absolut toate cerințele legale pentru constituirea asociației. ... 20. Se susține că în cauzele urgente (de exemplu, având ca obiect arestarea preventivă ori ordonanța președințială) este justificată reglementarea
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
și federațiilor, aflate la grefa acestora. “ ... ... 26. Instanța de judecată consideră că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) sub aspectul criteriilor de calitate a legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 73 alin. (3) lit. l) potrivit căruia prin lege organică se reglementează organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi, art. 108 alin. (1) și (3) referitor la actele
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
drepturile omului și art. 21 alin. (1) privind dreptul de acces liber la justiție. De asemenea, consideră că sunt încălcate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017 au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 700 din
DECIZIA nr. 519 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298952]
-
neconstituționalitate raportate la prevederile art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea apreciază că prin conținutul acestora referitor la dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil nu sunt incidente în cauză. De altfel, Curtea observă că autorii excepției nu motivează în ce fel aceste prevederi constituționale și convenționale sunt înfrânte de dispozițiile de lege criticate. ... 25. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIA nr. 519 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298952]
-
arată, în esență, că textul de lege criticat este vădit neconstituțional în măsura în care încalcă drepturi și principii prevăzute expres și imperativ, respectiv: principiul statului de drept, principiul universalității, principiul egalității, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. De asemenea, dispozițiile legale supuse controlului sunt vădit neconstituționale în măsura în care nu îndeplinesc condițiile de precizie, claritate și previzibilitate prevăzute de Constituție și de lege. ... 6. Tribunalul Galați - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIA nr. 375 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298985]
-
recalculare a pensiei, aflată în etapa procesuală a apelului. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, care prevăd o metodă de calcul al punctajului mediu anual care nu poate fi aplicată în mod echitabil tuturor situațiilor obiective întâlnite în practică, produc grave prejudicii asiguraților. Prin neadaptarea metodei de calcul la situațiile în care asiguratul iese la pensie, din cauze obiective, cu mult înaintea sfârșitului de an, se încalcă principiul contributivității și totodată drepturile fundamentale
DECIZIA nr. 4 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298992]
-
respectiv în art. 16, 47, 52 și 53. ... 6. Autorul excepției arată că, în cazul său, punctajul anual aferent anului 2017 a fost stabilit în mod eronat, prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare, deși această împărțire nu este echitabilă, întrucât, din motive obiective, nu a putut lucra decât două luni din cele 12 ale ultimului an. ... 7. Dispozițiile art. 3 lit. m) din Legea nr. 263/2010 sunt lacunare în ceea ce privește situații ca ale sale, întrucât, deși asiguratul
DECIZIA nr. 4 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298992]
-
în toate celelalte cazuri de nulitate relativă. Așadar, reglementarea acestei condiții, a dovedirii vătămării drepturilor persoanei prejudiciate, în cuprinsul art. 282 alin. (1) din Codul de procedură penală, care definește nulitatea relativă, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil al persoanelor prejudiciate. Se mai arată că dispozițiile art. 282 alin. (1) din Codul de procedură penală reglementează de o manieră foarte generală noțiunea de nulitate relativă, aspect ce contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (1) și (5). ... 7
DECIZIA nr. 586 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298961]
-
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) referitoare la statul de drept și la calitatea legii și ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate au mai constituit obiectul
DECIZIA nr. 586 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298961]
-
calitatea legii și ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate au mai constituit obiectul unor critici de neconstituționalitate similare, care au fost respinse, ca neîntemeiate, prin Decizia nr. 630 din 15 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 586 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298961]
-
exclusiv prin nerespectarea de către organul de urmărire penală a dispozițiilor referitoare la competența după materie și după persoană se transformă într-o probă greu de realizat de către cel interesat“ și, implicit, determină încălcarea dreptului fundamental la un proces echitabil, legea procesual penală anterioară reglementând sub sancțiunea nulității absolute nerespectarea normelor de competență materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, vătămarea procesuală fiind, în această situație, prezumată iuris et de iure. Prin urmare, Curtea a reținut că
DECIZIA nr. 586 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298961]
-
sa să genereze suspendarea nejustificată a judecării unei cauze, printr-o interpretare arbitrară a necesității declanșării procedurii de către instanța de judecată, cu consecința prelungirii nejustificate a duratei procesului civil și, din această perspectivă, a afectării dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 30. În consecință, art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu instituie în sarcina instanțelor specializate în materia prevăzută de art. 1 din
DECIZIA nr. 134 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298953]
-
la paragrafele 177 și 178, că în situația în care nu judecătorul care a participat la dezbateri și la deliberări este acela care redactează/motivează hotărârea judecătorească, garanțiile pe care Constituția și legea le consacră pentru protejarea dreptului la un proces echitabil, pentru asigurarea unei justiții imparțiale, înfăptuite în numele legii, rămân instrumente declarative, lipsite de efectivitate, inutile. Cu alte cuvinte, întreaga reglementare referitoare la independența justiției, la regulile de procedură penală sau civilă privind soluționarea cauzelor, la necesitatea săvârșirii unui act
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
a libertăților fundamentale, precum și ale art. 123 alin. (6) coroborate cu cele ale art. 1 alin. (4) raportat la art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală. ... 8. În continuare arată că motivarea hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, întrucât numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizată o corectă administrare a justiției. ... 9. De asemenea, este invocată și jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, spre exemplu, Hotărârea din 19 aprilie 1994, pronunțată în Cauza Van der Hurk
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
de procedură civilă. “ ... 17. În susținerea excepției de neconstituționalitate sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor și alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, astfel cum se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție și prin prisma art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților individuale, ale art. 126 alin. (3) privind competența Înaltei
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
echilibrului puterilor și alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, astfel cum se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție și prin prisma art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților individuale, ale art. 126 alin. (3) privind competența Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale art. 147 alin. (4) privind efectele deciziilor Curții Constituționale. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
ale art. 21 alin. (3), astfel cum acestea se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție și prin prisma art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a reținut că dreptul la un proces echitabil implică stabilirea, pe tot parcursul procesului, a unui ansamblu de reguli de procedură destinate realizării unui echilibru între părțile din proces și aplicarea unei organizări a administrării justiției de natură să garanteze independența și imparțialitatea judecătorului. ... 25. În aceste condiții
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
este semnată doar de către judecătorul redactor, în timp ce, pentru ceilalți membri, este semnată de către președintele completului sau de președintele instanței, în condițiile art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu contravine dreptului la un proces echitabil. ... 29. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale în materie, considerentele și soluția cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299055]
-
penală încalcă principiile fundamentale privind statul de drept în componenta sa referitoare la garantarea drepturilor cetățenilor, separația și echilibrul puterilor, respectarea legilor, universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora, unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, instanțele judecătorești, integrarea în Uniunea Europeană, interzicerea torturii, dreptul la respectarea vieții private și de familie, precum și legalitatea și proporționalitatea infracțiunilor și
DECIZIA nr. 533 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/297982]