5,207 matches
-
Codul penal prevăd, drept criteriu de individualizare a pedepsei, gradul de pericol social concret al faptei, si nu pericolul abstract. De aceea, conchide instanță, ar fi mai echitabil să se revină la reglementarea anterioară, care prevedea posibilitatea aplicării măsurilor de individualizare prevăzute la art. 81, 86^1 și 86^7 din Codul penal în funcție de pedeapsă aplicată, si nu de pedeapsă prevăzută de lege, actuala reglementare creând inegalități de tratament sancționator. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, arată ca legiuitorul a voit să excludă de la beneficiul măsurilor de individualizare a executării pedepsei pe acei infractori care au săvârșit infracțiuni intenționate grave sau infracțiunile de violență menționate, în scopul evitării riscului la care societatea s-ar expune prin lăsarea în libertate a anumitor categorii de condamnați. Această restrângere a cadrului
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
infractori care au săvârșit infracțiuni intenționate grave sau infracțiunile de violență menționate, în scopul evitării riscului la care societatea s-ar expune prin lăsarea în libertate a anumitor categorii de condamnați. Această restrângere a cadrului de aplicare a mijloacelor de individualizare a executării pedepsei nu contravine prevederilor art. 16 din Constituție, deoarece nu încalcă nici unul dintre criteriile egalității în drepturi prevăzute la art. 4 din Legea fundamentală. Dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție vizează egalitatea în drepturi în ceea ce privește recunoașterea unor
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
atribuțiile puterii judecătorești, Guvernul citează Decizia Curții Constituționale nr. 202 din 25 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 16 februarie 2000, în care se arată că judecătorii nu pot fi independenți față de lege. Individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei aflate în discuție. În încheiere Guvernul evocă jurisprudența Curții Constituționale, si anume
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
202 din 25 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 16 februarie 2000, în care se arată că judecătorii nu pot fi independenți față de lege. Individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei aflate în discuție. În încheiere Guvernul evocă jurisprudența Curții Constituționale, si anume Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicată în
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
al României, Partea I, nr. 68 din 16 februarie 2000, în care se arată că judecătorii nu pot fi independenți față de lege. Individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei aflate în discuție. În încheiere Guvernul evocă jurisprudența Curții Constituționale, si anume Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
16 februarie 2000, în care se arată că judecătorii nu pot fi independenți față de lege. Individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei aflate în discuție. În încheiere Guvernul evocă jurisprudența Curții Constituționale, si anume Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, prin care a fost
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
167 din 21 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999. Curtea Constituțională a respins toate excepțiile de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile legale în discuție, subliniind că cele trei măsuri de individualizare a executării pedepsei, si anume suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă, sunt create de legiuitor și puse la dispoziția instanței ca mijloace de individualizare judiciară a executării pedepsei. Ele
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
că cele trei măsuri de individualizare a executării pedepsei, si anume suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă, sunt create de legiuitor și puse la dispoziția instanței ca mijloace de individualizare judiciară a executării pedepsei. Ele dau inculpatului numai o vocație, iar nu un drept de a beneficia de aceste măsuri. Fiind o creație a legiuitorului, este firesc ca acesta să determine nu numai condițiile, dar și sfera de incidența a
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
în drepturi. Or, în Decizia nr. 167 din 21 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a reținut că Parlamentul are competențe exclusive atât în instituirea unor mijloace de individualizare a executării pedepsei, cât și în stabilirea excepțiilor de la aplicarea acestora, fără ca prin această să se încalce dispozițiile art. 4 alin. (2) și ale art. 16 din Constituție sau alte texte constituționale. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, în sensul că prin
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
autorului excepției, în sensul că prin dispozițiile legale criticate legiuitorul ar interveni în sfera de competență a autorității judecătorești, aceasta nu poate fi reținută. În Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, menționată mai sus, Curtea Constituțională a statuat că individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei, cum sunt măsurile în discuție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
legiuitorul ar interveni în sfera de competență a autorității judecătorești, aceasta nu poate fi reținută. În Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, menționată mai sus, Curtea Constituțională a statuat că individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei, cum sunt măsurile în discuție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine o schimbare a jurisprudenței Curții Constituționale, excepția
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
judecătorești, aceasta nu poate fi reținută. În Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, menționată mai sus, Curtea Constituțională a statuat că individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei, cum sunt măsurile în discuție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine o schimbare a jurisprudenței Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. 3, ale
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, menționată mai sus, Curtea Constituțională a statuat că individualizarea judiciară a pedepsei poate avea loc numai în cadrul individualizării legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai în cadrul individualizării legale au fost instituite mijloacele de individualizare a executării pedepsei, cum sunt măsurile în discuție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine o schimbare a jurisprudenței Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 și ale
DECIZIE nr. 116 din 15 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 şi ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129471_a_130800]
-
lit. d) și e). ... (5) Abrogat. ... ---------- Alin. (5) al art. 39 a fost abrogat de pct. 22 al art. 180 din LEGEA nr. 237 din 19 octombrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 800 din 28 octombrie 2015. (6) La individualizarea sancțiunii se va tine seama de circumstanțele personale și reale ale săvârșirii faptei și de conduita făptuitorului. ... (7) În cazul constatării săvârșirii a doua sau mai multe contravenții, se aplica amenda prevăzută pentru contravenția cea mai grava. ... (7^1) În măsura în care
LEGE nr. 32 din 3 aprilie 2000 (*actualizată*) privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări ��i reasigurări**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127802_a_129131]
-
comisiei. ... (8) Deciziile președintelui comisiei își produc efectele la data notificării persoanei sancționate. ... (9) Împotriva deciziilor luate în condițiile alin. (8) se poate introduce plângere la instanța judecătorească competența potrivit legii, în termen de 15 zile de la notificare. (10) La individualizarea sancțiunii se va ține seama de circumstanțele reale ale faptei săvârșite și de conduită făptuitorului. ... (11) În cazul constatării săvârșirii a doua sau mai multe contravenții ce urmează a fi sancționate, se poate aplica maximul amenzii prevăzute pentru fiecare dintre
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 230 din 24 noiembrie 2000 privind organizarea şi funcţionarea fondurilor universale de pensii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131390_a_132719]
-
în care are loc ședința de judecată, pe de o parte, oferă inculpatului posibilitatea realizării unei apărări adecvate, iar pe de altă parte, oferă instanței posibilitatea de a-și formă o convingere despre personalitatea inculpatului, fapt ce va contribui la individualizarea pedepsei de către instanță. Totodată nu se poate susține nici ideea că prevederile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Reprezentarea inculpatului de către avocat sau de către o altă persoană
DECIZIE nr. 145 din 14 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131649_a_132978]
-
întrucat condițiile de publicitate, oralitate și contradictorialitate, în care se desfășoară judecată, oferă inculpatului cadrul necesar realizării apărării în procesul penal. În plus, prezența inculpatului oferă instanței posibilitatea de a investiga direct personalitatea să, aspect deosebit de important în procesul de individualizare a pedepsei". În susținerea acestui punct de vedere se invocă și deciziile Curții Constituționale nr. 48/1997 și nr. 34/1999. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, susținerile
DECIZIE nr. 232 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131789_a_133118]
-
semna se va consemna ca acesta și-a dat consimțământul și se face mențiune despre cauza acestei imposibilitati. ... Articolul 45 Acordul de asociere se redactează pe baza procesului-verbal al adunării de constituire și va cuprinde numele, prenumele și domiciliul proprietarilor, individualizarea proprietății potrivit titlului de proprietate, contractului de vânzare-cumpărare, contractului de construire și procesului-verbal de predare-primire, contractului de schimb, contractului de donație, titlului de proprietate asupra terenului, cu specificarea acestuia, enumerarea și descrierea părților aflate în proprietate comuna și cota-parte din
NORME METODOLOGICE din 7 decembrie 2000 (*actualizate*) pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131871_a_133200]
-
asociației de proprietari. (2) Cererea se adresează biroului de carte funciară al judecătoriei în a carei circumscripție este situat imobilul și va cuprinde numele și domiciliul solicitantului, numele și domiciliul debitorului, suma datorată pentru care se solicita înscrierea privilegiului, precum și individualizarea imobilului asupra căruia urmează să se înscrie privilegiul, prin menționarea adresei acestuia. ... (3) La cerere se vor anexa, în doua exemplare, extrase de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție, din care rezultă suma datorată. ... (4) Cererea, precum și extrasele
NORME METODOLOGICE din 7 decembrie 2000 (*actualizate*) pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131871_a_133200]
-
precizându-se totodată că ea "nu se poate substitui Parlamentului pentru modificarea limitei valorice prevăzute la art. 146 din Codul penal". În concluzie, Guvernul arată că, deși modificarea dispozițiilor art. 146 din Codul penal este necesară pentru realizarea unei corecte individualizări a pedepselor și pentru satisfacerea cerințelor de practică judiciară, aceste dispoziții nu contravin Constituției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, susținerile autorului excepției, punctul de vedere
DECIZIE nr. 125 din 29 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129952_a_131281]
-
167 din 21 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999. Curtea Constituțională a respins toate excepțiile de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile legale în discuție, subliniind că cele două măsuri de individualizare a executării pedepsei, si anume suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă, sunt create de legiuitor și puse la dispoziție instanței ca mijloace de individualizare judiciară a executării pedepsei. Ele dau inculpatului numai o vocație
DECIZIE nr. 131 din 6 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 alin. 3 şi art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129953_a_131282]
-
dispozițiile legale în discuție, subliniind că cele două măsuri de individualizare a executării pedepsei, si anume suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă, sunt create de legiuitor și puse la dispoziție instanței ca mijloace de individualizare judiciară a executării pedepsei. Ele dau inculpatului numai o vocație, iar nu un drept de a beneficia de aceste măsuri. Fiind o creație a legiuitorului, este firesc ca acesta să determine nu numai condițiile, dar și sfera de incidența a
DECIZIE nr. 131 din 6 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 alin. 3 şi art. 86^7 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129953_a_131282]
-
miniere regionale, după ce va face cercetări, va înainta de urgență Ministerului un raport motivat. În baza acestui raport sau a altor cercetări, Ministerul va hotărî, conform art. 61, printr-o decizie, în care se va arăta amănunțit toate datele pentru individualizarea bunului expropriat ori ocupat și termenul. Ea va fi afișată la autoritatea minieră regională și la primăria comunei. Articolul 63 Declararea exproprierii, constituirea de servituți și arendarea obligatorie se va face în baza acestei decizii, de către tribunalul în circumscripția căruia
DECRET nr. 2.294 din 3 iulie 1924 privind Legea minelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133527_a_134856]
-
de adjudecare și recursul în contra lor Articolul 551 Îndată după sfârșitul adjudecării și depunerea prețului, potrivit art. 544 sau 545 din acest cod, judecătoria va da adjudecatarului ordonanță de adjudecarea nemișcătorului. Ordonanță va cuprinde, pe scurt, jurnalul de adjudecare desăvârșită, individualizarea nemișcătorului adjudecat, numele fostului proprietar și al adjudecatarului și arătarea plății prețului, în întregime, a taxelor de executare, timbrul și impozitul proporțional. Completul judecătoriei va semna atât originalul ordonanței ce se va predă părți, cît și acel ce va rămâne
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]