4,405 matches
-
care beneficiază de protecție umanitară temporară se realizează în condițiile prevăzute la art. 72. ... Secțiunea a 3-a Procedura accelerată Articolul 75 Cererile de azil care fac obiectul procedurii accelerate (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile de azil evident nefondate; ... b) cererile de azil ale persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200742_a_202071]
-
ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200742_a_202071]
-
de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200742_a_202071]
-
existența unor factori de stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea de azil a străinului care provine dintr-o țară sigură de origine este respinsă că evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 23 alin. (1). În acest caz solicitantul primește accesul la procedura originară. ... Articolul 78 Momentul declanșării procedurii
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200742_a_202071]
-
invocate în susținerea cererii de azil, se pronunța în termen de 3 zile de la declanșarea procedurii accelerate. Articolul 80 Căi de atac (1) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii de azil că evident nefondată, termenul de depunere a plângerii este de două zile de la comunicare. În cazul în care plângerea este depusă în termenul legal, solicitantul are dreptul de a rămâne pe teritoriul României pe perioada soluționării plângerii. (2) Plângerea este de competența judecătoriei
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200742_a_202071]
-
la teritoriu; sau ... b) acordarea accesului la teritoriu și la procedura ordinară de azil, dacă cererea de azil nu poate fi respinsă pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 76 alin. (1); sau ... c) respingerea cererii de azil că evident nefondată. ... (2) În situația prevăzută la alin. (1) lit. b), cererea de azil va fi analizată potrivit dispozițiilor prezenței legi care reglementează procedura ordinară. Articolul 84 Solicitanții de azil minori neînsoțiți (1) Cererile de azil depuse de minorii neînsoțiți nu fac
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200742_a_202071]
-
obligația de a părăsi teritoriul României în termen de 15 zile de la finalizarea procedurii de azil, în cazul în care solicitantul nu a obținut formă de protecție solicitată, cu excepția situației în care cererea de azil a fost respinsă că evident nefondată în urmă soluționării acesteia în procedura accelerată, caz în care străinul trebuie să părăsească teritoriul statului român de îndată ce procedura de azil a fost finalizată. ... Secțiunea a 2-a Drepturile și obligațiile beneficiarilor unei forme de protecție Drepturile și obligațiile beneficiarilor
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
precum și mențiunea cu privire la obligația de a părăsi teritoriul României. Străinul are obligația de a părăsi teritoriul României în termen de 15 zile de la momentul finalizării procedurii de azil, cu excepția cazului în care cererea de azil a fost respinsă că evident nefondată în urmă soluționării acesteia în cadrul procedurilor accelerate, caz în care străinul este obligat să părăsească teritoriul statului român de îndată ce s-a finalizat procedura de azil. ... Articolul 54 Comunicarea hotărârii de soluționare a cererii de azil (1) Admiterea sau respingerea cererii
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
de protecție umanitară temporară se realizează în condițiile prevăzute la art. 72. ... Secțiunea a 3-a Procedura accelerată Procedura accelerată Articolul 75 Cererile de azil care fac obiectul procedurii accelerate (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile de azil evident nefondate; ... b) cererile de azil ale persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
de azil ale persoanelor care provin dintr-o țară sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
existența unor factori de stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea de azil a străinului care provine dintr-o țară sigură de origine este respinsă că evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 23 alin. (1). În acest caz solicitantul primește accesul la procedura originară. ... Articolul 78 Momentul declanșării procedurii
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
în susținerea cererii de azil, se pronunța în termen de 3 zile de la declanșarea procedurii accelerate. Articolul 80 Căi de atac (1) În cazul în care a fost pronunțată o hotar��re de respingere a cererii de azil că evident nefondată, termenul de depunere a plângerii este de două zile de la comunicare. În cazul în care plângerea este depusă în termenul legal, solicitantul are dreptul de a rămâne pe teritoriul României pe perioada soluționării plângerii. (2) Plângerea este de competența judecătoriei
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
la teritoriu; sau ... b) acordarea accesului la teritoriu și la procedura ordinară de azil, dacă cererea de azil nu poate fi respinsă pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 76 alin. (1); sau ... c) respingerea cererii de azil că evident nefondată. ... (2) În situația prevăzută la alin. (1) lit. b), cererea de azil va fi analizată potrivit dispozițiilor prezenței legi care reglementează procedura ordinară. Articolul 84 Solicitanții de azil minori neînsoțiți (1) Cererile de azil depuse de minorii neînsoțiți nu fac
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200743_a_202072]
-
nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conținut: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 601 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200963_a_202292]
-
echipaj sau a oricărei alte persoane sau organizații cu un interes legitim în siguranța operării navei, în condițiile de muncă și viață la bordul navei sau în prevenirea poluării, cu excepția cazului în care autoritatea vizată consideră raportul sau plângerea ca nefondată; identitatea persoanei care înaintează plângerea nu trebuie dezvăluită comandantului sau proprietarului navei vizate; 5. nave care au fost: - implicate într-o coliziune, punere pe uscat sau eșuare în drumul lor spre port; - acuzate de o presupusă încălcare a prevederilor privind
MEMORANDUMUL DE ÎNŢELEGERE din 26 ianuarie 1982 privind controlul statului portului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198955_a_200284]
-
respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată. Instanța a statuat că F.V., B.D. și I.M, care cumpăraseră apartamentele înainte de hotărârea definitivă de restituire, erau de bună-credință. 14. La data de 16 decembrie 1999, Tribunalul Municipiului București a respins apelul reclamantei, ca nefondat. În urma recursului reclamantei, prin Decizia din 6 iunie 2000, Curtea de Apel București a confirmat hotărârile pronunțate în prima și în a doua instanță. 3. Acțiunile în revendicare împotriva terților cumpărători 15. La data de 9 aprilie 2001, reclamanta a
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
aceste circumstanțe, după compararea celor două titluri, instanța a statuat că cel al reclamantei era preferabil. 17. La data de 18 iunie 2002, în urma apelului formulat de F.V., Tribunalul Municipiului București a anulat sentința și a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Instanța a statuat că F.V. a fost de bună-credință în momentul încheierii contractului și că, în temeiul art. 45 din Legea nr. 10/2001 , contractul de vânzare-cumpărare astfel încheiat era un titlu de proprietate veritabil. În fine, instanța a apreciat
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
la justiție prin aceea că judecătorul este delegat în penitenciar și astfel este subordonat administrativ Penitenciarului Arad, toate materialele necesare desfășurării activității fiind furnizate de acesta, iar ancheta desfășurându-se în acest cadru. Judecătoria Arad apreciază că excepția invocată este nefondată. Arată că "este greșită aprecierea că judecătorul, care a soluționat prin încheiere plângerea, este egal în grad cu cel care judecă contestația, întrucât judecătorul nu poate fi confundat cu o instanță judecătorească. Justiția se realizează prin instanța judecătorească și, atâta timp cât
DECIZIE nr. 622 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200350_a_201679]
-
iunie 2001, în urma recursului părților pârâte, Curtea de Apel Constanța a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe. 17. La data de 26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin Decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2002, Curtea de Apel Constanța a casat decizia pronunțată în apel și, admițând parțial acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între societatea "U" și chiriașii C.G. și
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Togănel şi Grădinaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
asigurându-se în acest fel și celeritatea în soluționarea acestei reclamații. De altfel, susținerea autorului excepției cum că prin respectarea acestei obligații se pierd documentele care sunt necesare și în susținerea unei acțiuni în justiție soluționarea acestei proceduri apare ca nefondată, de vreme ce art. 68 alin. (4) teza a treia din Regulament prevede că dovada restituirii documentelor este în sarcina părții care invocă acest lucru. În sfârșit, Curtea observă că nimic nu îl împiedică pe cel interesat să solicite de la partea adversă
DECIZIE nr. 406 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) şi (6) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
observă că reclamantul nu a declanșat nicio procedură pentru restituirea documentelor, în timp ce Codul de procedură penală permite introducerea unei plângeri pentru a contesta măsurile luate și actele efectuate în timpul urmăririi penale. 103. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. VI. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 104. Conform art. 41 din Convenție, "În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2007 în Cauza Sissanis împotriva României (Cererea nr. 23.468/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204930_a_206259]
-
special din cauza unor nereguli privind procedura de citare a părților, și după ce a suspendat procesul timp de două luni din cauza lipsei părților citate legal, prin Decizia din data de 28 noiembrie 1999 Tribunalul Județean Constanța a respins apelul reclamanților ca nefondat. Printre altele, el a precizat că cererea din data de 11 martie 1991 nu putea fi luată în considerare de instanță, în măsura în care reclamanții au recunoscut că ea fusese făcută de S.M. 16. Reclamanții au formulat recurs împotriva Deciziei din data
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
lit. l) din Legea nr. 571/2003 nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției, deoarece legiuitorul are deplină legitimitate constituțională în reglementarea impozitelor și taxelor locale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, arătând că legea este cea care stabilește impozitele și taxele locale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 2 iunie 2008, 23 iunie 2008, 25 aprilie 2008, 18 aprilie 2008 și 2 mai 2008
DECIZIE nr. 1.131 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 9 şi art. 257 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205036_a_206365]
-
civilă impune o fază prealabilă, Legea nr. 85/2006 nu prevede o astfel de cerință. Sunt încălcate, astfel, și normele constituționale referitoare la libertatea comerțului și asigurarea protecției concurenței loiale. Tribunalul Constanța - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 1.144 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204755_a_206084]