11,594 matches
-
ale Parlamentului în vederea exercitării dreptului de sesizare asupra constituționalității la data de 2 aprilie 2024, a fost trimisă Președintelui României pentru promulgare la data de 8 aprilie 2024, iar la data de 9 aprilie 2024 a fost formulată prezenta obiecție de neconstituționalitate. Prin urmare, având în vedere cele mai sus menționate, Curtea constată că obiecția este admisibilă (a se vedea, în acest sens, și Decizia Curții Constituționale nr. 67 din 21 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
2024, a fost trimisă Președintelui României pentru promulgare la data de 8 aprilie 2024, iar la data de 9 aprilie 2024 a fost formulată prezenta obiecție de neconstituționalitate. Prin urmare, având în vedere cele mai sus menționate, Curtea constată că obiecția este admisibilă (a se vedea, în acest sens, și Decizia Curții Constituționale nr. 67 din 21 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 223 din 13 martie 2018, paragraful 70, ipoteza a doua). ... 54. În consecință
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
70, ipoteza a doua). ... 54. În consecință, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție, precum și ale art. 1, 10, 15 și 18 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze obiecția de neconstituționalitate. ... (2) Analiza obiecției de neconstituționalitate (2.1.) Critici de neconstituționalitate extrinsecă 55. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin legea ce formează obiectul prezentei sesizări, a dispozițiilor art. 61 alin. (1) coroborat cu art. 75 alin. (4) și (5
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
În consecință, Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție, precum și ale art. 1, 10, 15 și 18 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze obiecția de neconstituționalitate. ... (2) Analiza obiecției de neconstituționalitate (2.1.) Critici de neconstituționalitate extrinsecă 55. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin legea ce formează obiectul prezentei sesizări, a dispozițiilor art. 61 alin. (1) coroborat cu art. 75 alin. (4) și (5) din Constituție referitoare la principiul
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
2.1.) Critici de neconstituționalitate extrinsecă 55. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin legea ce formează obiectul prezentei sesizări, a dispozițiilor art. 61 alin. (1) coroborat cu art. 75 alin. (4) și (5) din Constituție referitoare la principiul bicameralismului, autorii obiecției susțin, în esență, că cele 34 de amendamente adoptate de Camera decizională conduc la concluzia că legea adoptată de Camera Deputaților este cu totul altă lege decât cea adoptată de Senat. Totodată, se mai susține că eliminarea instituțiilor de credit
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
se vedea, în acest sens, Decizia nr. 650 din 25 octombrie 2018, precitată, paragrafele 243 și 244). ... 66. În prezenta cauză, Curtea reține că, în lipsa unei legi speciale care să stabilească obligația întocmirii unui studiu de impact, nemulțumirile autorilor obiecției de neconstituționalitate nu se pot converti într-o veritabilă critică de neconstituționalitate raportată la art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. ... 67. Având în vedere faptul că, în sensul jurisprudenței Curții, Parlamentul se bucură de o largă marjă de
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
în privința raporturilor juridice dintre consumatori și instituțiile financiare nebancare care acordă credite potrivit Legii nr. 93/2009, cu modificările și completările ulterioare, așa cum rezultă în mod expres din cuprinsul art. 1 din actul normativ criticat, astfel încât susținerile autorilor obiecției sunt neîntemeiate. ... 70. Interpretând textul de lege criticat, prin recurgerea la metoda de interpretare teleologică, așadar prin raportare la scopul avut în vedere de legiuitor la adoptarea normei, rezultă că noțiunea de „creditor financiar“ are un înțeles circumscris obiectului actului
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
exigențele de calitate a legii prevăzute la art. 1 alin. (5) din Constituție și nici garanțiile specifice principiului statului de drept, reglementat de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală. ... 75. Dimpotrivă, din modul în care sunt formulate, susținerile autorilor obiecției de neconstituționalitate tind spre critica opțiunii de reglementare a legiuitorului, în sensul că au fost eliminate instituțiile de credit bancare din cuprinsul noțiunii de „creditor financiar“. Or, Curtea Constituțională nu se poate subroga legiuitorului, în sfera sa de competență, deoarece
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
numai în situații egale. În situațiile care sunt în mod obiectiv diferite, este justificată aplicarea unui tratament juridic diferit, astfel cum este în cazul prevederilor criticate. ... 81. Curtea mai reține că acea categorie de creditori la care fac referire autorii obiecției, respectiv instituțiile financiare nebancare, se află pe o poziție diferită față de restul creditorilor, având în vedere, pe de o parte, natura diferită a creanțelor lor (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2003, publicată în
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate formulată de un număr de 54 de deputați, aparținând Grupului parlamentar al Uniunii Salvați România și deputați neafiliați, și constată că Legea privind protecția consumatorilor cu privire la costul total al creditării și la cesiunea de creanțe, în
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2023 pentru instituirea unei prelungiri a termenelor prevăzute la art. 262 alin. (3^2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență EMITENT CURTEA
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
14 august 2024 Marian Enache - președinte Mihaela Ciochină - judecător Cristian Deliorga - judecător Dimitrie-Bogdan Licu - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ionița Cochințu - magistrat-asistent 1. Pe rol se află soluționarea obiecției de neconstituționalitate a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2023 pentru instituirea unei prelungiri a termenelor prevăzute la art. 262 alin. (3^2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, formulată de
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
lit. A.a) și al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 3.060 din 4 aprilie 2024 și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.087A/2024. ... 3. În motivarea obiecției de neconstituționalitate se susține că Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2023 pentru instituirea unei prelungiri a termenelor prevăzute la art. 262 alin. (3^2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
apreciază că aceasta conduce la încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 45 și ale art. 135 coroborate cu art. 53 din Legea fundamentală. ... 13. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, obiecția de neconstituționalitate a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere. ... 14. Guvernul apreciază că obiecția de neconstituționalitate este: (i) întemeiată, prin raportare la art. 1 alin. (5), art. 61 alin.
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
Legea fundamentală. ... 13. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, obiecția de neconstituționalitate a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere. ... 14. Guvernul apreciază că obiecția de neconstituționalitate este: (i) întemeiată, prin raportare la art. 1 alin. (5), art. 61 alin. (2), art. 74 alin. (1) și art. 115 alin. (7) din Constituție, (ii) neîntemeiată, prin raportare la art. 16, art. 44, art. 45 și art.
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
Guvernului (pentru identitate de rațiune, a se vedea Decizia nr. 56 din 16 februarie 2022, paragrafele 50 și 51, și Decizia nr. 143 din 13 martie 2019, paragrafele 53 și 54). ... 17. Se concluzionează că este formulată de către autoarea obiecției de neconstituționalitate o critică de natură extrinsecă invocând principiul bicameralismului cu care legea de aprobare analizată nu este compatibilă, deoarece, deși de principiu Parlamentul, în calitate de unic for legislativ, are plenitudine de competență în privința legilor de aprobare a
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
materia în cauză este inclusă în legea al cărei termen a fost prorogat prin ordonanță de urgență, ceea ce nu pare să corespundă finalității constituționale a bicameralismului, atâta timp cât realizează mai degrabă o dereglementare. În concluzie, se învederează că obiecția de neconstituționalitate poate fi considerată admisibilă, prin raportare la art. 1 alin. (5), art. 61 alin. (2), art. 74 alin. (1) și art. 115 alin. (7) din Constituție. ... 19. În ceea ce privește argumentele de neconstituționalitate, prin raportare la art.
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
reține o contrarietate cu principiul fundamental al garantării proprietății, conform art. II facultatea prelungirii cu maximum 5 ani fiind, în realitate, configurată de către legiuitor ca un instrument la îndemâna creditorilor, și nicidecum împotriva intereselor lor. ... 20. Se apreciază că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată, prin raportare la art. 16, art. 45 și art. 135 din Constituție, deoarece din punct de vedere logic argumentele de neconstituționalitate se contrazic cu argumentul lipsei de claritate prin prisma faptului că nu se poate determina
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
ai legii între care textul criticat instituie o diferență de tratament care nu este întemeiată pe un criteriu obiectiv, independent de voința legiuitorului sau a celor două categorii determinate. ... 21. Prin raportare la art. 53 din Constituție, se apreciază că obiecția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece nu au fost prezentate niciun fel de argumente în privința încălcării de către legea supusă controlului a criteriilor din acest articol al Legii fundamentale și sesizarea este contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr.
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
legea supusă controlului a criteriilor din acest articol al Legii fundamentale și sesizarea este contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. ... 22. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la obiecția de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legii criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 23. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie Legea privind aprobarea
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
din acest articol al Legii fundamentale și sesizarea este contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. ... 22. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la obiecția de neconstituționalitate. ... CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile legii criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 23. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
au votat împotriva prelungirii termenului concordatului preventiv/planului de restructurare, precum și creditorii neconcordatari își pot recupera creanța prin orice alte modalități prevăzute de lege, inclusiv vor putea formula cereri de deschidere a procedurii insolvenței față de debitor. ... 24. În susținerea obiecției de neconstituționalitate sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45 - Libertatea
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
Parlamentului cu proiecte și propuneri legislative, ale art. 115 alin. (7) referitor la aprobarea sau respingerea prin lege a ordonanțelor Guvernului (simple sau de urgență) cu care Parlamentul a fost sesizat și ale art. 135 - Economia. ... 25. În prealabil examinării obiecției de neconstituționalitate, Curtea are obligația verificării condițiilor de admisibilitate ale acesteia, prin prisma titularului dreptului de sesizare, a termenului în care acesta este îndrituit să sesizeze instanța constituțională, precum și a obiectului controlului de constituționalitate. Dacă primele două condiții se
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
dreptului de sesizare a Curții Constituționale, iar la data de 4 aprilie 2024 a fost trimisă Președintelui României pentru promulgare. Sesizarea de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională în data de 4 aprilie 2024, astfel încât Curtea constată că obiecția de neconstituționalitate a fost formulată în interiorul termenului de promulgare de 20 de zile prevăzut de art. 77 alin. (1) din Constituție, legea nefiind promulgată la data sesizării, aspect ce se încadrează în cea de-a doua ipoteză din paragraful
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]
-
la data sesizării, aspect ce se încadrează în cea de-a doua ipoteză din paragraful 70 al Deciziei nr. 67 din 21 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 223 din 13 martie 2018, astfel că obiecția de neconstituționalitate este admisibilă. ... 28. Sub aspectul obiectului sesizării, Curtea constată că aceasta vizează o lege care nu a fost încă promulgată, astfel că poate forma obiectul controlului de constituționalitate prevăzut de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție
DECIZIA nr. 334 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287370]