32,428 matches
-
documentele oferite de aceasta, instanța a considerat că era vorba tocmai de oficierea slujbei reformate, activitate interzisă celui de-al doilea reclamant. ... 26. Printr-o hotărâre din 4 octombrie 2012, Judecătoria Gherla l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant pentru exercitarea ilegală a funcției de preot, pe motiv că persoana în cauză a continuat să asigure serviciul religios reformat și să celebreze căsătorii, înmormântări și botezuri. A concluzionat că cel de-al doilea reclamant a acționat în mod contrar
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
pe cel de-al doilea reclamant pentru exercitarea ilegală a funcției de preot, pe motiv că persoana în cauză a continuat să asigure serviciul religios reformat și să celebreze căsătorii, înmormântări și botezuri. A concluzionat că cel de-al doilea reclamant a acționat în mod contrar învățăturii creștine și că astfel a creat și a întreținut un focar de discordie în comunitatea reformată din Băița. Judecătoria l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant la o pedeapsă de 2 luni
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
concluzionat că cel de-al doilea reclamant a acționat în mod contrar învățăturii creștine și că astfel a creat și a întreținut un focar de discordie în comunitatea reformată din Băița. Judecătoria l-a condamnat pe cel de-al doilea reclamant la o pedeapsă de 2 luni cu închisoarea, considerând că doar detenția îl putea determina să reflecteze la comportamentul său și să se îndrepte prin post și rugăciune timp de minimum 40 de zile, după care ar putea beneficia de
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
detenția îl putea determina să reflecteze la comportamentul său și să se îndrepte prin post și rugăciune timp de minimum 40 de zile, după care ar putea beneficia de o liberare condiționată. ... 27. În cadrul recursului celui de-al doilea reclamant, Curtea de Apel Cluj a anulat parțial această sentință prin Hotărârea din 31 ianuarie 2013. Curtea de apel a considerat că, având în vedere divizarea comunității reformate din Băița, privarea de libertate a celui de-al doilea reclamant era de
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
al doilea reclamant, Curtea de Apel Cluj a anulat parțial această sentință prin Hotărârea din 31 ianuarie 2013. Curtea de apel a considerat că, având în vedere divizarea comunității reformate din Băița, privarea de libertate a celui de-al doilea reclamant era de natură să agraveze conflictul și a pronunțat suspendarea pedepsei cu închisoarea cu o perioadă de probă de doi ani și două luni. A atras atenția celui de-al doilea reclamant asupra consecințelor unei repetări a faptelor sale. ... ... ... II
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
privarea de libertate a celui de-al doilea reclamant era de natură să agraveze conflictul și a pronunțat suspendarea pedepsei cu închisoarea cu o perioadă de probă de doi ani și două luni. A atras atenția celui de-al doilea reclamant asupra consecințelor unei repetări a faptelor sale. ... ... ... II. Dreptul intern relevant 28. Art. 23 alin. (4) din Legea nr. 489/2006 prevede următoarele: Exercitarea funcției de preot sau orice altă funcție care presupune exercitarea atribuțiilor de preot fără autorizația sau acordul
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
42 § 1 din regulamentul său. ... ... II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 9 din Convenție 33. Reclamanții susțin că, prin condamnarea lor penală pentru exercitarea ilegală a funcției de preot, li s-a încălcat dreptul libertății de religie. Primul reclamant invocă art. 9 coroborat cu art. 6, 13 și 14 din Convenție. Cel de-al doilea reclamant invocă, în ceea ce îl privește, art. 9 coroborat cu art. 6, 10, 11 și 14 din Convenție. ... 34. Curtea amintește că este
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
Reclamanții susțin că, prin condamnarea lor penală pentru exercitarea ilegală a funcției de preot, li s-a încălcat dreptul libertății de religie. Primul reclamant invocă art. 9 coroborat cu art. 6, 13 și 14 din Convenție. Cel de-al doilea reclamant invocă, în ceea ce îl privește, art. 9 coroborat cu art. 6, 10, 11 și 14 din Convenție. ... 34. Curtea amintește că este responsabilă cu încadrarea juridică a faptelor cauzei. Obiectul unei cauze care îi este „prezentată“ în exercitarea dreptului
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
10, 11 și 14 din Convenție. ... 34. Curtea amintește că este responsabilă cu încadrarea juridică a faptelor cauzei. Obiectul unei cauze care îi este „prezentată“ în exercitarea dreptului la o cerere individuală este delimitat de capătul de cerere formulat de reclamant. Un capăt de cerere cuprinde două elemente: susținerile de fapt și argumentele juridice. În temeiul principiului jura novit curia, Curtea nu este obligată de motivele de drept invocate de reclamant în temeiul Convenției și al protocoalelor la aceasta și poate
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
cerere individuală este delimitat de capătul de cerere formulat de reclamant. Un capăt de cerere cuprinde două elemente: susținerile de fapt și argumentele juridice. În temeiul principiului jura novit curia, Curtea nu este obligată de motivele de drept invocate de reclamant în temeiul Convenției și al protocoalelor la aceasta și poate decide ce încadrare juridică să dea faptelor corespunzătoare unui capăt de cerere, examinându-l în contextul articolelor sau dispozițiilor Convenției, altele decât cele invocate de reclamant [Radomilja și alții împotriva
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
de drept invocate de reclamant în temeiul Convenției și al protocoalelor la aceasta și poate decide ce încadrare juridică să dea faptelor corespunzătoare unui capăt de cerere, examinându-l în contextul articolelor sau dispozițiilor Convenției, altele decât cele invocate de reclamant [Radomilja și alții împotriva Croației (MC), nr. 37.685/10 și 22.768/12, pct. 114 și 126, 20 martie 2018]. ... 35. În aplicarea acestor principii, Curtea apreciază, în speță, că este necesar să examineze capetele de cerere ale reclamanților numai în temeiul art.
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
o societate democratică, pentru siguranța publică, protecția ordinii, a sănătății sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora. ... A. Cu privire la admisibilitate 36. Cu privire la Cererea nr. 28.617/13 (Tothpal împotriva României), Guvernul consideră că primul reclamant a uzat de dreptul la recurs individual în mod abuziv pe motiv că nu a informat Curtea că fusese urmărit penal și condamnat, în altă procedură penală, la pedeapsa cu închisoarea de 3 ani pentru acuzațiile de abuz în serviciu
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
informat Curtea că fusese urmărit penal și condamnat, în altă procedură penală, la pedeapsa cu închisoarea de 3 ani pentru acuzațiile de abuz în serviciu și de gestionare frauduloasă a bunurilor imobile ale comunității luterane din Arad. Susține că primul reclamant nu a achitat, prin urmare, amenda penală pronunțată în cauza care face obiectul speței, dat fiind că această pedeapsă ar fi fost absorbită de pedeapsa cu închisoarea pronunțată în cadrul celei de-a doua proceduri (supra, pct. 17-19). Guvernul vede
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
urmare, amenda penală pronunțată în cauza care face obiectul speței, dat fiind că această pedeapsă ar fi fost absorbită de pedeapsa cu închisoarea pronunțată în cadrul celei de-a doua proceduri (supra, pct. 17-19). Guvernul vede în retragerea de către reclamantul menționat mai sus a celei de-a doua cereri în fața Curții o tentativă de a ascunde fapte care ar fi dăunat credibilității plângerii sale din prezenta cerere. ... 37. Primul reclamant dezminte că ar fi încercat să inducă în eroare
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
supra, pct. 17-19). Guvernul vede în retragerea de către reclamantul menționat mai sus a celei de-a doua cereri în fața Curții o tentativă de a ascunde fapte care ar fi dăunat credibilității plângerii sale din prezenta cerere. ... 37. Primul reclamant dezminte că ar fi încercat să inducă în eroare Curtea. Afirmă că a introdus a doua cerere referitoare la cealaltă procedură penală, că a formulat cu această ocazie alte plângeri, în plus față de cele întemeiate pe condițiile sale de
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
fapte false [Gross împotriva Elveției (MC), nr. 67.810/10, pct. 28, CEDO 2014]. O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate fi, de asemenea, considerată ca un abuz de dreptul la recurs individual, în special dacă privește esența cauzei și dacă reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a furnizat informațiile relevante (Predescu împotriva României, nr. 21.447/03, pct. 25, 2 decembrie 2008). ... 39. În speță, Curtea reține că primul reclamant a sesizat-o cu două cereri separate având obiecte diferite
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
recurs individual, în special dacă privește esența cauzei și dacă reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a furnizat informațiile relevante (Predescu împotriva României, nr. 21.447/03, pct. 25, 2 decembrie 2008). ... 39. În speță, Curtea reține că primul reclamant a sesizat-o cu două cereri separate având obiecte diferite (pentru obiectul celei de-a doua cereri, a se vedea supra, pct. 17-19). Aceasta ține seama de argumentul respectivului reclamant potrivit căruia acesta a sesizat-o cu două cereri separate
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
cu două cereri separate, deoarece a făcut obiectul a două dosare distincte în fața instanțelor naționale (supra, pct. 37). De altfel, nu poate urma abordarea Guvernului, care o îndeamnă să speculeze cu privire la motivele care l-au determinat pe reclamantul în cauză să își retragă Cererea nr. 55.662/13 (supra, pct. 36). Prin urmare, apreciază că primul reclamant i-a oferit toate informațiile necesare examinării cererii sale depuse în prezenta cauză, fără să îi ascundă vreo parte. ... 40. Prin urmare, trebuie
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
pct. 37). De altfel, nu poate urma abordarea Guvernului, care o îndeamnă să speculeze cu privire la motivele care l-au determinat pe reclamantul în cauză să își retragă Cererea nr. 55.662/13 (supra, pct. 36). Prin urmare, apreciază că primul reclamant i-a oferit toate informațiile necesare examinării cererii sale depuse în prezenta cauză, fără să îi ascundă vreo parte. ... 40. Prin urmare, trebuie respinsă excepția de inadmisibilitate ridicată de Guvern cu privire la Cererea nr. 28.617/13 (Tothpal împotriva României). ... 41
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că, de altfel, nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declară admisibile. ... ... B. Cu privire la fond (1) Argumentele părților a) Primul reclamant 43. Primul reclamant arată că are o formație teologică și că trebuie efectuată distincția între activitatea de preot în sens profesional și această activitate în sensul biblic. Întemeindu-se pe Hotărârea Serif împotriva Greciei (nr. 38.178/97, CEDO 1999-IX), apreciază că
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că, de altfel, nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declară admisibile. ... ... B. Cu privire la fond (1) Argumentele părților a) Primul reclamant 43. Primul reclamant arată că are o formație teologică și că trebuie efectuată distincția între activitatea de preot în sens profesional și această activitate în sensul biblic. Întemeindu-se pe Hotărârea Serif împotriva Greciei (nr. 38.178/97, CEDO 1999-IX), apreciază că a acționat în
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
nr. 38.178/97, CEDO 1999-IX), apreciază că a acționat în calitate de conducător spiritual al unui grup de persoane care l-ar fi urmat în mod voluntar și că vede în aceasta o expresie a pluralismului. ... ... b) Cel de-al doilea reclamant 44. Cel de-al doilea reclamant arată că a intervenit, la cererea unei părți din comunitate, pentru a o ghida, totuși fără a celebra riturile reformate și fără a obține un câștig în bani. În acest sens, susține că legislația
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
a acționat în calitate de conducător spiritual al unui grup de persoane care l-ar fi urmat în mod voluntar și că vede în aceasta o expresie a pluralismului. ... ... b) Cel de-al doilea reclamant 44. Cel de-al doilea reclamant arată că a intervenit, la cererea unei părți din comunitate, pentru a o ghida, totuși fără a celebra riturile reformate și fără a obține un câștig în bani. În acest sens, susține că legislația penală nu preciza îndatoririle de preot
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
penal (supra, pct. 29) și că urmărea un scop legitim, și anume de a proteja drepturile altora, mai exact cele ale bisericilor în cauză și ale credincioșilor lor. Adaugă că instanțele naționale au pronunțat decizii motivate și au hotărât că reclamanții au continuat să celebreze riturile specifice respectivelor lor culte. Afirmă de asemenea că acestea au evaluat drepturile fundamentale ale părților, dând prioritate respectării autonomiei comunităților religioase. Cu privire în special la primul reclamant, Guvernul consideră că trebuie acordată o anumită
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
pronunțat decizii motivate și au hotărât că reclamanții au continuat să celebreze riturile specifice respectivelor lor culte. Afirmă de asemenea că acestea au evaluat drepturile fundamentale ale părților, dând prioritate respectării autonomiei comunităților religioase. Cu privire în special la primul reclamant, Guvernul consideră că trebuie acordată o anumită importanță condamnării acestuia pentru gestionarea frauduloasă a bunurilor parohiei luterane (supra, pct. 17). Guvernul a concluzionat că respectiva condamnare a reclamanților se justifica printr-o nevoie socială imperioasă și nu pare disproporționată. ... ... (2
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]