3,823 matches
-
de drept. Or, potrivit art. 330 din Codul de procedură civilă, recursul în anulare poate fi introdus doar în cazuri deosebite, care aduc direct atingere celor două valori superioare ale statului de drept, arătate mai sus. Spre exemplu, încălcarea principiului separației puterilor în stat sau săvârșirea unor infracțiuni de către judecători sunt fapte care lezează grav atât ordinea de drept, cât și interesele generale ale societății. Asemenea fapte impun intervenția Ministerului Public pe căile pe care legea i le pune la dispoziție
DECIZIE nr. 227 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118199_a_119528]
-
de drept. Or, potrivit art. 330 din Codul de procedură civilă, recursul în anulare poate fi introdus doar în cazuri deosebite, care aduc direct atingere celor două valori superioare ale statului de drept, arătate mai sus. Spre exemplu, încălcarea principiului separației puterilor în stat sau săvârșirea unor infracțiuni de către judecători sunt fapte care lezează grav atât ordinea de drept, cât și interesele generale ale societății. Asemenea fapte impun intervenția Ministerului Public pe căile pe care legea i le pune la dispoziție
DECIZIE nr. 246 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118256_a_119585]
-
România nr. 143/792/1999, cu modificările ulterioare. ... Articolul 19 Persoanele private de libertate sunt prezentate la cabinetul medical la cerere sau conform unei programări, efectuată de către medic în cazul bolnavilor aflați în tratament sau dispensarizați, respectându-se criteriile de separație. Articolul 20 (1) Fiecare consultație se înscrie în registrul de consultații și, cronologic, în fișele de evoluție clinică, parte integrantă din dosarul medical. Tratamentele injectabile și intervențiile de mică chirurgie se consemnează în registrul de tratamente. ... (2) Finalizarea consultației se
ORDIN nr. 1.016 din 11 iunie 2007 privind asigurarea asistenţei medicale persoanelor private de libertate aflate în custodia Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189037_a_190366]
-
România nr. 143/792/1999, cu modificările ulterioare. ... Articolul 19 Persoanele private de libertate sunt prezentate la cabinetul medical la cerere sau conform unei programări, efectuată de către medic în cazul bolnavilor aflați în tratament sau dispensarizați, respectându-se criteriile de separație. Articolul 20 (1) Fiecare consultație se înscrie în registrul de consultații și, cronologic, în fișele de evoluție clinică, parte integrantă din dosarul medical. Tratamentele injectabile și intervențiile de mică chirurgie se consemnează în registrul de tratamente. ... (2) Finalizarea consultației se
ORDIN nr. 1.361 din 4 iunie 2007 privind asigurarea asistenţei medicale persoanelor private de libertate aflate în custodia Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189036_a_190365]
-
de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Ioan Ceucă în cadrul unei cauze penale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate sunt contrare art. 124 și 131 din Constituție, încălcându-se principiile separației funcțiilor judiciare, al imparțialității instanțelor de judecată și al sesizării instanței. În acest sens, arată că exercițiul acțiunii publice aparține, în exclusivitate, procurorului, iar nu persoanei care a făcut plângere potrivit art. 278^1 din Codul de procedură penală. Prin
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
judecată, rezultă, în opinia autorului excepției, că plângerea persoanei prevăzute la art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală are valoarea juridică a unui rechizitoriu și, prin urmare, se încalcă principiul oficialității procesului penal și, implicit, cel al separației funcțiilor judiciare și al sesizării instanței. Dacă, din contră, se consideră că învestirea instanței se face prin însăși încheierea întocmită de instanță, atunci se ajunge la încălcarea unui alt principiu constituțional, și anume cel privind imparțialitatea instanței de judecată, întrucât
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
instanței, cât și act de inculpare. Însă, dacă se consideră că actul de sesizare îl reprezintă încheierea instanței, instanța va cumula, într-adevăr, două funcții incompatibile, respectiv pe cea de acuzare și cea de judecată, aducându-se atingere astfel principiului separației funcțiilor judiciare. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
2000 . În ceea ce privește art. 22 din Codul de procedură penală, arată că nicio altă autoritate decât cele prevăzute prin lege pentru a constata un accident de muncă nu poate modifica datele cuprinse în procesul-verbal de constatare, întrucât s-ar încălca principiul separației puterilor în stat. Reprezentantul părților Societatea Comercială "Werzalit Lemn Tech" - S.C.S., Stephan Kilian Rambacher, Ion Boc, Alfred Johannes Klaus, Constantin Rapcea și Paul Mânzur solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Astfel, în opinia sa, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi
DECIZIE nr. 514 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale şi art. 22 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200597_a_201926]
-
potrivit definiției date acestei noțiuni prin Legea nr. 32/2000 , întrucât nu acoperă prejudiciile asiguraților a��a cum se întâmplă, spre exemplu, în cazul accidentelor de circulație. În ceea ce privește art. 22 din Codul de procedură penală, susține că acesta încalcă principiul separației puterilor în stat, precum și art. 124, 126 și 131 din Constituție. În legătură cu aceasta, arată că, în situația în care procesul-verbal de constatare a unui accident de muncă nu a fost contestat, nici instanța, nici procurorul nu are competența legală să
DECIZIE nr. 514 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale şi art. 22 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200597_a_201926]
-
de urmărire penală și a instanței penale, cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia." Autorul excepției consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor prevederi constituționale: art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrul puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 31 privind dreptul la informație, art. 34 privind
DECIZIE nr. 514 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale şi art. 22 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200597_a_201926]
-
a constat accidentul de muncă în care a fost implicat, proces-verbal ce nu a fost contestat, iar hotărârea instanței a rămas definitivă, astfel că se bucură de autoritatea de lucru judecat. Astfel, autorul excepției apreciază că a fost încălcat principiul separației puterilor în stat, instanța de judecată și procurorul dând o decizie contrară celor constatate de autoritățile în drept să constate accidentul de muncă. Față de această motivare, Curtea reține că toate aceste împrejurări invocate de autorul excepției nu sunt generate de
DECIZIE nr. 514 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale şi art. 22 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200597_a_201926]
-
unde a fost efectuată ultima spălare cu țiței și care tancuri au fost spălate? 15. Când și unde a fost efectuată ultima decantare a tancurilor de reziduuri? 16. Care sunt ulajul tancurilor de reziduuri și înălțimea corespunzătoare a suprafeței de separație? 17. Care tancuri au conținut balast murdar pe timpul voiajului în balast (dacă nava a sosit în balast)? 18. Care tancuri au conținut balast curat pe timpul voiajului în balast (dacă nava a sosit în balast)? În plus, următoarele informații pot fi
MEMORANDUMUL DE ÎNŢELEGERE din 26 ianuarie 1982 privind controlul statului portului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198955_a_200284]
-
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Consiliul Județean Timiș într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluționarea cererii de suspendare a unei autorizații de construire. În motivarea excepției se susține că textul de lege criticat încalcă principiul separației puterilor în stat, acordând instanței judecătorești posibilitatea de a interveni în exercițiul puterii executive înainte de a fi sesizată cu acțiunea de contencios administrativ, într-un interval de timp în care chiar autoritatea emitentă poate dispune revocarea sau anularea actului administrativ
DECIZIE nr. 594 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199756_a_201085]
-
fără nicio formalitate. ... (2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației puterilor în stat, art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare și art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției. Examinând
DECIZIE nr. 594 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199756_a_201085]
-
echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare și art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că este neîntemeiată critica referitoare la încălcarea principiului separației puterilor în stat. Cu privire la acest aspect, Curtea a statuat în jurisprudența sa, concretizată, de exemplu, prin Decizia nr. 637 din 3 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 9 noiembrie 2006, că "separația puterilor
DECIZIE nr. 594 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199756_a_201085]
-
principiului separației puterilor în stat. Cu privire la acest aspect, Curtea a statuat în jurisprudența sa, concretizată, de exemplu, prin Decizia nr. 637 din 3 octombrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 9 noiembrie 2006, că "separația puterilor în stat nu înseamnă lipsa unui mecanism de control între puterile statului, dimpotrivă presupune existența unui control reciproc, precum și realizarea unui echilibru de forțe între acestea. Actele puterii executive sunt cenzurate pe calea contenciosului administrativ, iar aceasta presupune, printre
DECIZIE nr. 594 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199756_a_201085]
-
director licențiați în științe juridice pot reprezenta Consiliul în instanțele de judecată în cauzele ce privesc fapte de discriminare." ... Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (4), care consacră principiul separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 126 alin. (5), prin care se interzice înființarea de instanțe extraordinare. În același timp, autorul excepției consideră că dispozițiile de lege ce formează
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
Consiliu, potrivit competențelor atribuite prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 . Prin urmare, Consiliul își exercită atribuțiile independent, liber de orice influență din partea oricărei instituții ori autorități publice, cu respectarea prevederilor art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale. În continuare, Curtea observă că, potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 , Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării îndeplinește rolul de "garant al respectării și aplicării principiului nediscriminării", iar potrivit dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
sau care, deși cauzează un prejudiciu redus, încalcă în mod repetat prevederile prezentei ordonanțe. ... (6) Hotărârea pronunțată de instanța de judecată se comunică Consiliului." ... Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat și ale art. 61 alin. (1) potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin deciziile nr. 818 din 3 iulie 2008 , nr. 819 din 3 iulie
DECIZIE nr. 1.012 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204394_a_205723]
-
concordanței unor prevederi din acte normative cu art. 16 din Constituție, precum și permisiunea acordată Consiliului de a realiza "armonizarea dispozițiilor din cuprinsul actelor normative și administrative" și "a dispune măsurile specifice constatării existenței discriminării" apar ca o încălcare a principiului separației și echilibrului puterilor în stat. De asemenea, arată că, prin neprecizarea limitelor și condițiilor în care Consiliul poate să exercite controlul, se permite acestuia să se substituie instanțelor judecătorești în ceea ce privește interpretarea și aplicarea legilor, încălcându-se astfel prevederile art. 126
DECIZIE nr. 997 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204675_a_206004]
-
emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu." ... Autorul excepției consideră că acest text de lege este contrar prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4), ce reglementează principiul separației puterilor în stat, art. 126 alin. (6), care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ, ale art. 146 lit. a) și d), care stabilesc competența Curții Constituționale de a analiza constituționalitatea unor prevederi din
DECIZIE nr. 997 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204675_a_206004]
-
pentru a modifica respectivele texte de lege, se observă totuși, așa cum s-a reținut și mai sus, că, în practică, art. 20 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 a generat efecte neconstituționale, prin care s-a încălcat principiul separației puterilor în stat, la aceasta contribuind chiar formularea echivocă a dispozițiilor cuprinse în secțiunea a VI-a din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 . Pentru aceste motive, Curtea constată că prevederile art. 20 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000
DECIZIE nr. 997 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204675_a_206004]
-
legea nouă nu poate, fără a retroactiva, să se aplice și situațiilor litigioase rezolvate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Chiar dacă principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constituțional, încălcarea lui prin textul de lege criticat contravine principiului separației puterilor în stat, întrucât legiuitorul nu poate desființa hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, intervenind astfel în procesul de realizare a justiției. În acest sens, Curtea a reținut prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 1.055 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i), art. 45 alin. (2) şi art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
irevocabile, intervenind astfel în procesul de realizare a justiției. În acest sens, Curtea a reținut prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, că, în virtutea principiului separației puterilor în stat, Parlamentul nu are dreptul să intervină în procesul de realizare a justiției. Dreptul de control al Parlamentului se exercită asupra modului cum funcționează organele puterii judecătorești, el stabilind în acest scop regulile după care se desfășoară activitatea
DECIZIE nr. 1.055 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. i), art. 45 alin. (2) şi art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204087_a_205416]
-
cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." ... Autorii excepției consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare următoarelor texte constituționale: art. 1 alin. (4) privind separația puterilor în stat; art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări; art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil; art. 142 alin. (1) care consacră rolul Curții Constituționale
DECIZIE nr. 688 din 12 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2), (3) ��i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201620_a_202949]