24,512 matches
-
folosim demersul interogativ, deoarece înlesnește coerența în procesul de interogare și, în consecință, îmbunătățește analiza. Această metodă constrânge moderatorul sau echipa de cercetare să se gândească dinainte la cuvintele și expresiile pe care le vor folosi și îl ajută pe finanțator să înțeleagă mai bine ce se va întâmpla în cadrul focus grupului. În plus, mărește coerența modului în care se pun întrebările în cadrul grupului. Evoluează de la general la particulartc "Evoluează de la general la particular" Un alt motiv pentru care focus grupul
[Corola-publishinghouse/Science/2050_a_3375]
-
o instituție de stat este de 1.800.000 lei/beneficiar. Nivelul fondurilor publice în totalul fondurilor organizației este de circa 10%. Din acest motiv, multe dintre organizațiile nonguvernamentale depind încă foarte mult de fondurile care le primesc de la diverși finanțatori internaționali; - împărțirea riscurilor; riscurile au fost împărțite între cei doi parteneri. De multe ori, banii din subvenție ajung târziu la organizații, iar acestea sunt nevoite să cheltuiască fonduri din alte surse pentru a furniza serviciile. Apoi, subvenția acoperă doar o
[Corola-publishinghouse/Science/2154_a_3479]
-
codificat sub aspectul practicilor de dezvoltare comunitară decât cel internațional. Evident, ambele tipuri de experiență contează și pot fi de folos. Pentru o mișcare socială viabilă Nu există practică, ci practici ale dezvoltării comunitare. Acestea pot fi ordonate sectorial, pe finanțatori, pe beneficiari, pe ideologii (tradițional, în linia modelului britanic din anii ’50, neoliberal, de tip modernizare, populist, comunitarist, developmentalist; vezi Midgley, Livermore, 2005), pe metode, pe spații naționale sau continentale etc. Ordonarea de tip național este foarte frecventă, și nu
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
rândul ei, dezvoltarea regională încorporează tot mai mult dimensiunea participativă prin programe ale Uniunii Europene. Dezvoltarea comunitară în afara FRDS este, de asemenea, prezentă în societatea românească a anului 2000. Ceea ce o caracterizează este o mai mare diversitate asociată cu diversitatea finanțatorilor și a ONG-urilor sau agențiilor care o promovează. În condițiile în care volumul este centrat pe experiența FRDS, se pune, firesc, întrebarea dacă o astfel de experiență poate fi relevantă și pentru structuri instituționale diferite, mai puțin dependente de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
Sau cu sferă de impact redusă la nivel zonal sau sectorial. Cred că răspunsul care se poate da, cu temei, este unul afirmativ. Dovada directă este capacitatea dovedită a Fondului de a prelua fonduri de tip grant și de la alți finanțatori și de a-și adapta tehnologia de abilitare a comunităților sărace sau vulnerabile pentru noi segmente sociale, pentru noi tipuri de comunități. Gradul sporit de instituționalizare în practica dezvoltării comunitare la nivelul FRDS, comparativ cu alte instituții românești - asociații, fundații
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
din activitatea FRDS - facilitarea, evaluarea proiectelor care intră în competiție și supervizarea celor care ajung să fie implementate. Introducerea se face prin plasarea Fondului în context - în raport cu alte programe, precum SAPARD sau Programul de Dezvoltare Rurală, în raport cu beneficiarii sau cu finanțatorii. Penultimul capitol prezintă, în viziune integratoare, drumul FRDS din momentul emiterii legii care l-a fundamentat în 1998, până la încheierea stadiului său ca instituție de tip Fond Social, dar și cu deschiderile care îi sunt specifice, la asumarea unor proiecte
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
uite” de ofertele existente pe „piață”, care impun cerințe de cofinanțare în bani prea prohibitive și orientarea spre programe care permit, de pildă, ca proiectul să fie cofinanțat doar prin muncă. Să presupunem că membrii comunității reușesc să identifice un finanțator care le poate oferi un grant de 80 000 de dolari, dar cu o contribuție locală de 10%. În urma unui calcul simplu, la o valoare locală de 5 dolari/zi de muncă, ar fi necesare 1600 zile de muncă. Dacă
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
sau gospodărești. Dacă în comunitatea imaginată anterior proiectul ar începe toamna, când gospodăriile ar fi ocupate cu strânsul recoltelor, șansele să fie terminat până la începutul iernii pot fi minime, chiar dacă disponibilitatea de a participa este ridicată. Este esențial ca fiecare finanțator să-și calibreze durata de absorbție a fondurilor în funcție de „ritmul” și particularitățile comunităților locale și, implicit, să răspundă la o întrebare fundamentală: se poate lucra cu instituțiile deja existente sau este necesar să se creeze altele noi? Să construim mai
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
auzit de SAPARD, 32% de Fondul Român de Dezvoltare Socială, iar 37% de Programul de Dezvoltare Rurală al Băncii Mondiale. Ceea ce nu spun aceste date este faptul că unii nu percep diferențele dintre aceste acronime, ele fiind doar numele unor finanțatori care dau bani pentru dezvoltare sau proiecte... și atât. Câți anume e dificil de estimat. Ce altceva mai relevă datele? În ultimii ani, a crescut credința în proiecte de dezvoltare locală: 70% au declarat, în 2005, că „un proiect comunitar
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
printr-o grilă de sărăcie Comunități/comune/asociații de comune localizate în cinci județe Consilii locale, asociații între consilii locale Plafonul maxim al creditului nerambursabil acordat/proiect 75 000 de dolari 200 000 de dolari 1 000 000 de euro Finanțator BIRD, BDCE BIRD UE Contribuție locală minimă 10% (în bani sau natură) 10% (7% în bani, 3% în natură) 25% (în bani) Cine administrează banii din grant? Comunitatea, prin Comitetul de Conducere al Proiectului Autoritățile locale Autoritățile locale Grosime structură
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
Datele disponibile sunt parțiale și fragmentate. Cele mai multe se referă la FRDS, însă acolo unde am avut acces la date suplimentare, am încercat să le punem într-o perspectivă comparativă. Anexa 1. Grant sau credit? Această opoziție fundamentează strategii diferite din partea finanțatorilor, cât și răspunsuri specifice din partea comunităților. Instituțiile ce acordă credite nerambursabile invocă lipsa posibilităților de (co)finanțare și/sau de inițiere a unui proiect de dezvoltare în comunitățile foarte sărace sau de către entități care nu dispun de un capital de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
nu poate fi pur și simplu afirmativ sau negativ. Datele existente îndeamnă mai degrabă la prudență și către necesitatea unor evaluări comparative între comunitățile care au obținut finanțări izolate și cele care au reușit să atragă investiții repetate din partea aceluiași finanțator (sau finanțatori diferiți). Anexa 2. Un profil al comunităților FRDS 1. De ce un fond social în spațiul românesc? În esență, un fond social oferă posibilitatea comunităților sărace și categoriilor vulnerabile de a alege dintr-un meniu de proiecte și de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
fi pur și simplu afirmativ sau negativ. Datele existente îndeamnă mai degrabă la prudență și către necesitatea unor evaluări comparative între comunitățile care au obținut finanțări izolate și cele care au reușit să atragă investiții repetate din partea aceluiași finanțator (sau finanțatori diferiți). Anexa 2. Un profil al comunităților FRDS 1. De ce un fond social în spațiul românesc? În esență, un fond social oferă posibilitatea comunităților sărace și categoriilor vulnerabile de a alege dintr-un meniu de proiecte și de a decide
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
comunităților rurale sărace și categoriilor vulnerabile s-a produs în contextul unei delegitimări și retrageri a statului din viața comunităților rurale (și, implicit, al lipsei unui cadru legislativ care să stimuleze dezvoltarea comunitară), dar și al unei reorientări a strategiilor finanțatorilor. Dacă până atunci granturile erau dirijate preponderent către dezvoltarea capacității ONG-urilor - cu speranța că, în acest fel, se va crea implicit și o „societate civilă” puternică -, deziluzia față de colaborarea slabă între ONG și comunitate a creat premisele experimentării de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
la procesul de facilitare? Care sunt similitudinile și diferențele între „facilitarea orientată spre proiect” și facilitarea ce vizează mai degrabă „stimularea și planificarea pe termen lung a dezvoltării locale”? Care sunt percepțiile și reacțiile comunităților la conceptele propuse de diferiți finanțatori sau instituții, precum capital social, „dezvoltare participativă”, „proiect inovativ”, „activitate generatoare de venit cu caracter social” (social entreprise) etc.? Cum se pot identifica și delimita comunitățile care au într-adevăr nevoie de facilitare comunitară? De ce depinde succesul sau eșecul unui
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
utilizate în cadrul practicilor de dezvoltare comunitară. A existat atât o tentație monografică, cât și una pentru abordările de tip antropologic în evaluarea „adecvării tehnice”, „relevanței sociale” și a „compatibilității culturale” a unui model sau proiect de dezvoltare. În funcție de program sau finanțator, aceste tentații au fost abandonate și înlocuite cu metode și tehnici mai simple, mai rapide și mai puțin costisitoare. Facilitatorul comunitar devine, în anumite cazuri, expert însărcinat cu evaluarea nevoilor unei comunități, a receptivității acesteia la un anumit proiect de
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
rezide în armonizarea nevoilor și mangementul conflictelor. Mai mult, un proiect poate răspunde unei nevoi prioritare identificate în mod „spontan” de către întreaga comunitate, însă pot exista conflicte relativ la modul de soluționare sau designul și modul de implementare propuse de un finanțator sau altul este mai degrabă inovativ (fie nu este înțeles de către membrii comunității, fie dobândește un sens într-un timp mai îndelungat). Apoi, comunitățile răspund cu greutate la conceptele propuse de diferite instituții sau agenții de dezvoltare și „introduse” în
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
interese (lideri informali). Scopul acestei întâlniri a fost de a obține acordul local privind analiza SWOT și de a continua procesul de identificare a nevoilor și a soluțiilor practice, utilizând atât resursele locale, cât și cele puse la dispoziție de finanțatorii care activează în România. Facilitarea comunitară în contextul FRDS Parafrazând-o pe K. Verdery (1996), fără îndoială că existența oportunităților de finanțare, posibilitatea unei comunități sărace de a obține și a administra credite nerambursabile având valori inimaginabile anterior i-a
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
care finanțează și poate chiar credința că nu se pot obține bani decât prin muncă „productivă”. Rolul facilitatorului a fost de a-i determina pe membrii comunităților locale să creadă în competiție, în alocarea onestă a granturilor (și, implicit, în finanțator), în posibilitatea de a obține bani și altfel decât prin munca „productivă” și/sau în a-și asuma riscul de a investi o sumă de bani într-un studiu de (pre)fezabilitate și a nu obține finanțare. „Metodologia” de facilitare
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
comunitară de a-și fundamenta decizia de aprobare, îmbunătățire sau respingere a unei propuneri de proiect. Întrunește respectiva inițiativă toate condițiile administrative (de eligibilitate) care să-i permită accesul în competiția pentru fonduri? Îndeplinește ea criteriile de calitate impuse de finanțator - este oportună, relevantă, fezabilă etc.? Acestea sunt principalele întrebări la care managementul unui astfel de program de dezvoltare așteaptă răspuns în urma evaluării, respectivele dimensiuni de analiză reprezentând, astfel, principalele perspective din care este „judecată” o inițiativă locală din sfera dezvoltării
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
ai unui demers de dezvoltare comunitară: „facilitatorul”, respectiv „beneficiarul” procesului de dezvoltare. Evaluarea reprezintă, astfel, dacă nu începutul, cel puțin continuarea firească a unui proces de cunoaștere, în care, pe de o parte, inițiatorii și comunitatea se familiarizează cu așteptările finanțatorului, iar, pe de altă parte, organizația responsabilă cu implementarea programului surprinde specificul, dinamica și problemele comunităților cărora li se adresează. Sunt, într-adevăr, obiectivele programului de dezvoltare relevante pentru beneficiarii pe care îi țintește? Sunt inițiatorii și comunitatea familiarizați cu
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
responsabilă cu implementarea programului surprinde specificul, dinamica și problemele comunităților cărora li se adresează. Sunt, într-adevăr, obiectivele programului de dezvoltare relevante pentru beneficiarii pe care îi țintește? Sunt inițiatorii și comunitatea familiarizați cu obiectivele programului, cu procedurile și așteptările finanțatorului? Au ei capacitatea de a le urma? Sunt procedurile sau mecanismele de suport adresate beneficiarilor „fezabile”? Răspunsurile date acestor întrebări poate genera acel plus de cunoaștere necesar unei adaptări prompte a strategiei fiecăreia dintre părți la așteptările și reacțiile celeilalte
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
la recomandarea evaluatorilor, în etapele ulterioare ale procesului (fie că neeligibilitatea lor a fost detectată abia în evaluare, fie datorită notelor mici primite în aceste etape), constatăm că aproximativ un sfert dintre proiectele depuse nu îndeplineau condițiile minime impuse de finanțator. Iar cele mai frecvente motive de respingere a acestor proiecte pot fi puse tocmai pe seama capacității reduse a inițiatorilor acestora de a furniza informațiile și documentele solicitate de finanțator, în totalitate sau la standardele cerute (lipsa unor documente obligatorii la
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
un sfert dintre proiectele depuse nu îndeplineau condițiile minime impuse de finanțator. Iar cele mai frecvente motive de respingere a acestor proiecte pot fi puse tocmai pe seama capacității reduse a inițiatorilor acestora de a furniza informațiile și documentele solicitate de finanțator, în totalitate sau la standardele cerute (lipsa unor documente obligatorii la dosarul proiectului, erori în stabilirea sau documentarea contribuției minime obligatorii a beneficiarilor sau aplicanților, propunerea unui tip de proiect sau a unui obiectiv neeligibil). Pe de altă parte, FRDS
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]
-
renunțarea la abordarea „convențională” în evaluarea unei propuneri de proiect, în favoarea unei abordări „participative”. Indiferent că se derulează „la birou” sau „în teren” (în comunitate), evaluarea convențională vizează strict verificarea îndeplinirii criteriilor administrative și de calitate avute în vedere de finanțator sau, în măsura în care presupune o vizită în comunitate, corespondența dintre datele prezentate de inițiatori în cuprinsul propunerii de proiect și situația reală din teren. În general, o astfel de evaluare nu permite inițiatorilor să aducă modificări ulterioare parametrilor propunerii de proiect
[Corola-publishinghouse/Science/2132_a_3457]