44,928 matches
-
nr. 263/2010. ... 76. Cât privește legătura chestiunii de drept cu cauza, în jurisprudența sa, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a statuat în mod constant că admisibilitatea procedurii hotărârii prealabile este condiționată de împrejurarea ca interpretarea pe care o va da instanța supremă să conducă la consecințe juridice de natură să determine soluționarea pe fond a cauzei, prin statuarea neechivocă asupra raportului juridic dedus judecății. ... 77. Din acest punct de vedere, este suficient a
DECIZIA nr. 19 din 11 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256473]
-
definită de art. 3 alin. (1) lit. v) din Legea nr. 263/2010 sau cea indicată de art. 66 dinHotărârea Guvernului nr. 257/2011. ... 88. Dubiul de interpretare a prevederii din art. 85 alin. (1) alLegii nr. 263/2010 a fost generat de împrejurarea că, spre deosebire de definiția din art. 3 alin. (1) din lege, art. 66 dinHotărârea Guvernului nr. 257/2011 vizează chiar dispoziția legală privitoare la pensia de urmaș, prevăzând în mod explicit că „Vârsta de pensionare la care se face referire
DECIZIA nr. 19 din 11 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256473]
-
depinde soluționarea pe fond a cauzei“, arătând că „admisibilitatea sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este condiționată atât în cazul în care vizează o normă de drept material, cât și atunci când privește o dispoziție de drept procesual de împrejurarea ca interpretarea dată de instanța supremă să aibă consecințe juridice asupra modului de rezolvare a fondului cauzei“. Astfel, între problema de drept a cărei lămurire se solicită și soluția ce urmează a fi dată de către instanță trebuie să existe
DECIZIA nr. 21 din 4 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256499]
-
sintagma „starea locului“ ar trebui interpretată prin corelare cu legea procesual penală, care reglementează, conform art. 192 și următoarele din Codul de procedură penală, cercetarea la fața locului ca având drept scop constatarea directă în scopul determinării sau clarificării unor împrejurări de fapt ce prezintă importanță pentru stabilirea adevărului, iar procesul-verbal de cercetare la fața locului include „descrierea amănunțită a situației locului, a urmelor găsite, a obiectelor examinate și a celor ridicate, a poziției și stării celorlalte mijloace materiale de probă
DECIZIA nr. 22 din 4 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256426]
-
dinamicii accidentului de circulație sau de reconstituire ideatică. În concret, trebuie analizat dacă simpla mutare a fost de natură să schimbe starea locului, să îngreuneze stabilirea dinamicii accidentului de către organele de anchetă, respectiv să împiedice stabilirea, cu acuratețe, a împrejurărilor producerii accidentului, însă analiza acestui aspect excedează obiectului sesizării. Faptul că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au un caracter redundant, în sensul că includ și ipoteza schimbării poziției vehiculului, nu înseamnă că
DECIZIA nr. 22 din 4 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256426]
-
de la art. 338 alin. (2) din Codul penal a fost utilizată tehnica formulării descriptive, fiind enumerate comportamentele interzise, a căror îndeplinire realizează elementul material al infracțiunii, respectiv modificarea stării locului sau ștergerea urmelor accidentului de circulație. În acest context, împrejurarea că în cuprinsul dispozițiilor art. 338 alin. (2) din Codul penal au fost preluate doar două dintre cele trei comportamente interzise în art. 77 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice nu prezintă semnificația
DECIZIA nr. 22 din 4 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256426]
-
aplicarea măsurilor administrative, prevăzute în Planul de urgență, care nu au la bază mecanisme de piață”, coroborat cu art. 4 din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că „[…] Pentru sectoare economice determinate și în împrejurări excepționale, precum: situații de criză, dezechilibru major între cerere și ofertă și disfuncționalitate evidentă a pieței, Guvernul poate dispune măsuri cu caracter temporar pentru combaterea creșterii excesive a prețurilor sau chiar blocarea acestora. Asemenea măsuri pot fi adoptate prin hotărâre
PLAN DE URGENŢĂ din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255961]
-
temporar pentru combaterea creșterii excesive a prețurilor sau chiar blocarea acestora. Asemenea măsuri pot fi adoptate prin hotărâre pentru o perioadă de 6 luni, care poate fi prelungită succesiv pentru durate de câte cel mult 3 luni, cât timp persistă împrejurările care au determinat adoptarea respectivei hotărâri. [..]”. În cazul aplicării restricțiilor, acestea nu trebuie să cauzeze: amenințări la adresa siguranței persoanelor și deteriorarea sau distrugerea tehnologiilor aplicabile unor perturbări în funcționarea instituțiilor, antreprenorilor și facilităților; îndeplinirea sarcinilor legate de: securitatea sau
PLAN DE URGENŢĂ din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255961]
-
la ședința de dezbateri a Curții Constituționale au participat toți judecătorii acesteia, însă în cursul ședinței de deliberări domnul judecător Daniel Marius Morar a părăsit sala de ședință în care acestea se desfășurau. Plenul Curții a luat act de această împrejurare, precum și de refuzul explicit al domnului judecător de a mai continua să participe la ședința de deliberări privind această cauză. Curtea, examinând situația de fapt prin raportare la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, a soluționat acest
DECIZIA nr. 261 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256104]
-
care au susținut opinia că o asemenea cerere este admisibilă, în situația în care procedura administrativă nu a fost finalizată printr-o hotărâre a comisiei județene și după declararea neconstituționalității art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, au privit împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, în termen de 120 de zile de la data intrării în vigoare a acestei legi, comisiile locale de fond funciar aveau obligația de a centraliza toate cererile de restituire
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
este incidentă în cauza de față, unde procedura administrativă reglementată de Legea nr. 18/1991 și care poate face obiectul contestării în condițiile art. 51-53 din lege nu a fost finalizată de entitatea învestită cu cererea reclamantului. ... 93. Față de aceste împrejurări și având în vedere prevederile art. 476 alin. (1) și ale art. 479 alin. (1) teza finală din Codul de procedură civilă, se apreciază că de lămurirea problemei de drept ce face obiectul sesizării, ce privește admisibilitatea unei acțiuni întocmai
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
disproporționată și excesivă pentru persoanele îndreptățite. ... 128. În consecință, declararea neconstituționalității art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 prin decizia evocată a avut doar efectul de a înlătura un eventual fine de neprimire al unor atari acțiuni rezultat din împrejurarea neîmplinirii termenului cuprins în norma declarată neconstituțională până la data sesizării instanței. ... 129. De asemenea, este relevant paragraful 36 din Decizia nr. 44 din 31 ianuarie 2017, în care Curtea Constituțională arată că „(...) nu există nicio sancțiune reglementată în plan
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
132. Cu privire la celelalte alineate ale art. 11 [ce instituiau procedura prin care persoana interesată se putea adresa instanței în cazul depășirii termenului edictat prin alin. (1)] s-a reținut că acestea au fost abrogate prin Legea nr. 111/2017, împrejurare în care este justificată, inclusiv prin prisma caracterului acestor dispoziții de norme procedurale, respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. ... 133. În considerentele Deciziei nr. 139 din 27 martie 2018, apreciate relevante de instanța de trimitere, s-a arătat: 29
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
îl preconiza procedura reglementată de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, acum abrogat – obligarea autorității publice la îndeplinirea atribuțiilor sale. ... 138. Prin urmare, paragraful 30 al Deciziei nr. 139 din 27 martie 2018 nu face decât să sublinieze împrejurarea că prevederile anterior cuprinse în legea specială își găseau un corespondent similar și în dreptul comun, art. 8 din Legea nr. 554/2004, astfel încât abrogarea art. 11 nu a dus la o restrângere a dreptului de acces la instanță - componentă
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
1.643/C/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al Direcției Naționale Anticorupție, având în vedere calitatea de generali a unor inculpați din cauză, care, în opinia sa, era clară în momentul când s-a efectuat urmărirea penală, fără să fie lămurite împrejurări esențiale legate de această calitate. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „în cameră de consiliu“, aceasta a fost invocată în raport cu măsura dispusă de judecătorul
DECIZIA nr. 93 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256420]
-
personal de către instanța de apel (Hotărârea din 29 octombrie 1991, pronunțată în Cauza Jan Ake Andersson împotriva Suediei, paragraful 27, și Hotărârea din 27 martie 1998, pronunțată în Cauza K.D.B. împotriva Olandei, paragraful 39). ... 18. Curtea a constatat că împrejurarea că judecătorul de cameră preliminară soluționează cererile și excepțiile formulate ori excepțiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, în condițiile art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală ori în condițiile art. 346 alin. (1) din Codul de
DECIZIA nr. 93 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256420]
-
penal, putând fi audiate în acest sens. Face referire la literatura de specialitate, în care s-a susținut, cu privire la judecători, că aceștia sunt obligați să se abțină de la judecarea unei cauze dacă au cunoștințe despre fapte sau împrejurări ale cauzei ce ar putea constitui probe în procesul penal, iar ulterior admiterii abținerii, să fie audiați ca martori. Precizează că, în speță, există o diferență procesuală diferită de modalitatea sesizării din oficiu prevăzută de art. 294 din Codul de
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
neconstituționalitate astfel formulate, Curtea reține că, potrivit art. 61 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, „(1) Ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, sunt obligate să întocmească un proces-verbal despre împrejurările constatate: […] c) organele de ordine publică și siguranță națională, pentru infracțiunile constatate în timpul exercitării atribuțiilor prevăzute de lege. “ În ceea ce privește organele de ordine publică, Curtea a constatat că identificarea acestora se poate realiza plecând de la atribuțiile
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
Partea I, nr. 236 din 23 martie 2020). ... 16. Totodată, având în vedere dispozițiile art. 114 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit cărora poate fi audiată în calitate de martor orice persoană ce are cunoștință despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probă în cauza penală, alin. (4) al aceluiași articol stabilind că pot fi audiate în calitate de martori și persoanele care au întocmit procese-verbale în temeiul art. 61 și 62 din Codul de procedură penală, Curtea
DECIZIA nr. 95 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256459]
-
că și art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată prevede această situație, însă alin. (1) și (2) ale acestui articol, ca normă terțiară, sunt contradictorii. În acest sens, arată că alin. (1) al art. 98 prevede împrejurarea că o cerere de abținere sau recuzare ar trebui să fie soluționată de un complet repartizat în mod aleatoriu de către sistemul informatic al instanței, iar alin. (2) anulează și lipsește de conținut prevederile alin. (1), statuând împrejurarea că ar
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
98 prevede împrejurarea că o cerere de abținere sau recuzare ar trebui să fie soluționată de un complet repartizat în mod aleatoriu de către sistemul informatic al instanței, iar alin. (2) anulează și lipsește de conținut prevederile alin. (1), statuând împrejurarea că ar trebui ca aceste incidente procedurale să fie soluționate de completul cu numărul imediat următor. Se solicită, în esență, să se constate că textul de lege criticat este constituțional în măsura în care prin sintagma „abținerea sau recuzarea judecătorului
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
acordă cuvântul apărătorului prezent, care arată că excepția este admisibilă, întrunind toate condițiile impuse de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, inclusiv legătura textului criticat cu soluționarea cauzei. În speță, pertinența excepției de neconstituționalitate este pusă în evidență de împrejurarea că, deși instanța de apel a omis să soluționeze un motiv de apel, iar decizia instanței de apel conține o încălcare a normelor de drept material, această eroare de judecată nu poate fi îndreptată pe calea recursului în casație. Totodată
DECIZIA nr. 91 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256113]
-
referitoare la acordarea unor subvenții agricultorilor și la posibilitatea îndepărtării sancțiunii reducerii cuantumului acestora sau chiar a excluderii de la acordare în cazul demonstrării nevinovăției agricultorului cu privire la modul de declarare a informațiilor relevante în acest scop, coroborate cu împrejurarea concretă, invocată în speță, a inexistenței vinovăției fermierului, constatată printr-o ordonanță emisă de organul de urmărire penală, și a inexactității hărților furnizate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, constituie probleme ce intră în competența exclusivă a instanțelor
DECIZIA nr. 64 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256557]
-
enumerate la art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, fără a avea relevanță și fără a distinge între: voința internă a contravenientului - respectiv dacă ne aflăm în fața intenției directe sau a culpei, împrejurările care au determinat/cauzat săvârșirea contravenției, gravitatea faptei. Reglementarea criticată este astfel incompatibilă cu cerința proporționalității, sens în care sunt invocate reglementări din dreptul Uniunii Europene cu caracter obligatoriu, precum și aspecte din jurisprudența Curții Constituționale (spre exemplu, Decizia nr. 661
DECIZIA nr. 74 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256590]
-
sesizării, din această perspectivă, este cu atât mai evident cu cât, raportat la modul de formulare a întrebării preliminare (respectiv la sintagma „evidențiate în acte contabile primare“), Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept ar trebui să se pronunțe asupra împrejurării dacă înscrisurile la care se referă titularul sesizării pot fi apreciate ca documente de evidență contabilă primară, ceea ce ar echivala cu analiza unor aspecte de fond, respectiv cu evaluarea unor probe administrate în cauză. ... 43. Toate aceste aspecte conduc
DECIZIA nr. 32 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256988]