4,405 matches
-
procedură penală. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstituționalitate, întrucât aceasta tinde a adăuga la lege. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Arată că plângerea formulată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală învestește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, în raport cu actele premergătoare sau, după caz, actele de urmărire
DECIZIE nr. 1.103 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204806_a_206135]
-
nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 1.103 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204806_a_206135]
-
4) al art. 278 a fost modificat de pct. 75 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 94 din 26 septembrie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 676 din 4 octombrie 2007. (5) Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond. ... (6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201290_a_202619]
-
plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 697 din 17 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201670_a_202999]
-
plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. ... Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 777 din 1 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi ale art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201693_a_203022]
-
putea face singur apărarea, precum și în alte cazuri prevăzute de lege."; - Art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 743 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal, precum şi ale art. 171 alin. 2, art. 278^1 alin. 8, art. 183 alin. 1 şi 2 şi art. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201708_a_203037]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201447_a_202776]
-
respectiv de repartizare, caz în care mandatează celălalt organism de gestiune colectivă să îi colecteze și să îi repartizeze drepturile propriilor membri, stabilind condițiile concrete ale mandatului. Intimata ADPFR a formulat întâmpinare la motivele de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat. La termenul de azi, în ședință publică, s-a invocat din oficiu excepția de lipsă de interes în promovarea apelului, excepție asupra căreia apelanta a pus concluzii prin apărătorul său, solicitând însă și amânarea pronunțării pentru formularea unor concluzii scrise
DECIZIE nr. 46 din 18 martie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 18 A din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
356/2006 , "în sens invers, al suprimării situației de competență după calitatea persoanei, având în vedere necesitatea respectării dreptului la un proces echitabil și egalitatea părților". Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori apreciază că excepția invocată este nefondată, deoarece dispozițiile criticate stabilesc doar competența curților de apel de a soluționa în primă instanță infracțiunile săvârșite de anumite persoane, printre care și avocați, și nu sunt de natură să încalce egalitatea în fața legii, care presupune egala răspundere a cetățenilor
DECIZIE nr. 405 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197828_a_199157]
-
valorilor democratice, ale drepturilor omului, precum și recomandări politice generale. Totodată, reafirmând dorința de a colabora pe deplin și în continuare cu toate instituțiile și organismele Comunității Europene în problematica mandatului său, Comisia de anchetă concluzionează că acuzațiile la adresa României sunt nefondate, raportul Claudio Fava, în cazul țării noastre, bazându-se pe presupuneri și supoziții, și nu pe elemente care să probeze acuzațiile. În replică, în capitolele următoare, pe baza mandatului său, Comisia de anchetă prezintă plenului Senatului rezultatele investigațiilor desfășurate pe
HOTĂRÂRE nr. 15 din 22 aprilie 2008 privind aprobarea Raportului Comisiei de anchetă pentru investigarea afirmaţiilor cu privire la existenţa unor centre de detenţie ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197760_a_199089]
-
civilă impune o fază prealabilă, Legea nr. 85/2006 nu prevede o astfel de cerință. Sunt încălcate astfel și normele constituționale referitoare la libertatea comerțului și asigurarea protecției concurenței loiale. Tribunalul Constanța - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 659 din 10 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200869_a_202198]
-
și atunci când în prealabil legea a mai fost supusă unui control de constituționalitate înainte de promulgare. Analiza se dovedește că era necesară, întrucât, în funcție de concluziile la care s-ar fi ajuns, soluțiile puteau diferi, de la admiterea obiecțiunilor până la respingerea lor ca nefondate sau chiar inadmisibile. 1. În ceea ce privește aplicabilitatea art. 146 lit. a) din Constituție, la o primă lectură s-ar putea susține, fără putință de tăgadă, că sintagma "înainte de promulgarea acestora" (a legilor - s.n.) interzice de plano formularea unor obiecțiuni de constituționalitate
DECIZIE nr. 975 din 7 iulie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225046_a_226375]
-
procent din remunerațiile ce se cuvin UPFAR-ARGOA, respectiv din cele 70% rămase după deducerea procentului de 30% cuvenit producătorilor de videograme reprezentați de UPFR. Prin răspunsul la întâmpinare, AGICOA ROMÂNIA solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii de arbitraj ca nefondată, având în vedere considerentele precizate în răspunsul la întâmpinare. Prin notele de ședință formulate cu ocazia termenului din 7 decembrie 2009, pârâta UPFAR-ARGOA solicită: - respingerea ca neîntemeiată a propunerii AGICOA ROMÂNIA de împărțire a remunerației cuvenite titularilor de drepturi conexe
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
pe perioada monitorizării arbitrajul este suspendat, urmând a fi reluat după prezentarea raportului de monitorizare. Prin încheierea de ședință din data de 13 aprilie 2010, completul de arbitraj respinge cererea de repunere pe rol formulată de AGICOA ROMÂNIA ca fiind nefondată, constatând că motivele care au stat la baza suspendării se mențin în sensul în care monitorizarea și analiza datelor nu au fost finalizate până la această dată. Prin Adresa înregistrată la ORDA cu nr. RGII/9.087 din 30 iulie 2010
DECIZIE nr. 269 din 6 septembrie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 2 septembrie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225958_a_227287]
-
a fost legal îndeplinită. Se prezintă domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chineză. Magistratul-asistent învederează Curții faptul că partea Oficiul Român pentru Imigrări a transmis la dosar punctul său de vedere, prin care apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată și prin care solicită respingerea acesteia. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 1.045 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226067_a_227396]
-
și o include în competența consiliului județean, autoritate colegială și deliberativă, deși competența eliberării celorlalte autorizații de construire, modificare sau desființare a imobilelor revine, potrivit legii, primarilor. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal consideră că excepția este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două
DECIZIE nr. 911 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224583_a_225912]
-
ca în activitatea sa de interpretare a legii să realizeze un echilibru între spiritul și litera legii, cu consecința directă a nesocotirii independenței sale în actul de înfăptuire a justiției. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 947 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 38 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 215 alin. 1 şi 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224582_a_225911]
-
majoritatea infractorilor care au săvârșit mai multe infracțiuni, deși niciuna din acestea nu ajunge la maximul încadrării. Consideră că ar trebui să se renunțe la aceste reglementări. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 734 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 lit. b) şi e) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224352_a_225681]
-
adoptare a proiectului de lege cu procedura de urgență, apreciază că acestea vizează pretinse deficiențe în procedura formală de adoptare a legii care țin de modul de aplicare a dispozițiilor regulamentelor Parlamentului, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. Consideră că sunt nefondate și criticile privind încălcarea art. 111 alin. (1) teza finală și art. 79 din Constituție prin omisiunea de a se solicita, pe de o parte, informații de la Guvern și, pe de altă parte, avizul Consiliului Legislativ la forma modificată a
DECIZIE nr. 1.257 din 7 octombrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216886_a_218215]
-
2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 și în art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 978/2003 formulată de reclamanta S.C. WEB CONSULT - S.R.L. împotriva Guvernului României, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată. Prin întâmpinare, reclamanta S.C. WEB CONSULT - S.R.L. a solicitat recalificarea cererii de intervenție ca fiind o intervenție accesorie, în interesul pârâtului Guvernul României, admiterea în principiu a cererii de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, iar pe fond, respingerea cererii
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 767 din 11 decembrie 2008 privind examinarea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. WEB CONSULT - S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217007_a_218336]
-
Apel a respins apelul introdus de reclamantă împotriva sentinței din 11 februarie 1998, cu motivarea că susținerile reclamantei nu au fost dovedite. 14. La data de 22 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție, printr-o decizie definitivă, a respins ca nefondat recursul introdus de reclamantă. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din convenție 15. Reclamanta s-a plâns de faptul că durata procedurii a încălcat cerința "termenului rezonabil", prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenție
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
că dispozițiile art. 16 au fost încălcate, de vreme ce calitatea de membru al comisiei funciare este mai presus de lege și absolvă făptuitorul de răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Judecătoria Făgăraș apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În acest sens, arată că abrogarea art. 109 din Legea nr. 18/1991 și introducerea art. 110^1 în aceeași lege reprezintă o opțiune a legiuitorului în cadrul măsurilor de politică penală, care nu este de natură să înfrângă dispozițiile constituționale
DECIZIE nr. 1.247 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 15 şi 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi ale art. 110^1 alin. (1) lit. a) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216856_a_218185]
-
alin. (2) , deoarece "niciun text de lege nu poate deroga de la regulile de procedură stabilite de lege, mai ales prin intermediul unei reguli de competență speciale [...]". Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, având în vedere că nici art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă și nici art. 40 din Legea nr. 137/2002 nu încalcă prevederile art. 124 și art. 126 alin. (2) din Constituția României , și aceasta
DECIZIE nr. 1.107 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării şi art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215848_a_217177]
-
pot fi incidente dispozițiile art. 53 din Constituție, deoarece restrângerea dreptului de proprietate și a dreptului de asociere nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de acest text constituțional. Tribunalul Dolj - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Astfel, textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale ale art. 40 , 44 și 45 , dar nici pe cele ale art. 53, întrucât nu se poate reține existența unei restrângeri neproporționale cu situația care a determinat-o. Potrivit dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 1.068 din 14 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286^1 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215851_a_217180]
-
proprietari deposedați abuziv de regimul comunist", față de care "legea prevede o modalitate de reparație cu totul incertă și ineficace". Cât privește această pretinsă contrarietate față de art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut, prin aceeași decizie, că aceasta este nefondată, "deoarece principiul egalității impune aplicarea aceluiași tratament juridic unor persoane aflate în aceeași situație juridică. Or, foștii proprietari ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv se află în situație juridică diferită față de proprietarii care au dobândit dreptul de
DECIZIE nr. 1.183 din 17 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2^1) şi (3) şi ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216488_a_217817]