7,932 matches
-
de procedură penală, care prevăd că măsura liberării provizorii poate fi revocată în cazul în care inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului ori săvârșește, cu intenție, o infracțiune pentru care este urmărit sau judecat, situație care contravine principiului constituțional al prezumției de nevinovăție. Din analiza prevederilor art. 160^10 alin. 1 lit. b) rezultă că acestea sunt constituționale. Posibilitatea organului de urmărire penală sau, după caz, a instanței de judecată de a revoca măsură liberării se interpretează în legătură cu dispozițiile art. 160
DECIZIE nr. 40 din 16 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^10 alin. 1 lit. b) teza a doua, alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124241_a_125570]
-
este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. Prin urmare, este firesc ca o identitate cauzala să producă efecte identice și nu invers, cum se susține în motivarea excepției. Curtea Constituțională constată că invocarea principiului constituțional al prezumției de nevinovăție nu are nici o legătură cu prevederile art. 160^10 alin. 1 lit. b) teza a doua din Codul de procedură penală. Potrivit art. 23 alin. (8) din Constituție, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este
DECIZIE nr. 40 din 16 martie 1999 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^10 alin. 1 lit. b) teza a doua, alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/124241_a_125570]
-
cade în sarcina căii ferate. 44.2. În cazul în care calea ferată, ținând seama de împrejurările de fapt, stabilește că pierderea sau avarierea a putut rezultă din unul sau mai multe riscuri speciale, prevăzute la art. 43.3, există prezumția că pagubă rezultă din aceste riscuri. Cei îndreptățiți păstrează totuși dreptul de a face dovada că pagubă, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul din aceste riscuri. NUT 1 la art. 44.1 Dovadă că pagubă
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
a avut drept cauză unul din aceste riscuri. NUT 1 la art. 44.1 Dovadă că pagubă se datorează în întregime sau în parte căii ferate se face cu ocazia reclamației administrative, la care se anexează actele doveditoare. Articolul 45 Prezumția de pierdere a bagajelor înregistrate 45.1. Cel îndreptățit poate să considere un bagaj că pierdut, fără a avea de făcut alte dovezi, atunci când el nu s-a putut elibera sau nu a putut fi ținut la dispoziția să în
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
trebuie să verifice dacă mijloacele de transport și rechizitele de încărcare, aparținând căii ferate, puse la dispoziția să, corespund transportului în bune condiții. 34 58.13. Dacă expeditorul încărca mijlocul de transport sau folosește rechizitele de încărcare fără obiecții, operează prezumția că acestea au fost corespunzătoare. Expeditorul răspunde de consecințele utilizării unor mijloace de transport nepotrivite cu felul mărfii și cu modul de prezentare a acesteia. 35-37 58.14. Calea ferata îi avizează pe expeditori despre punerea la dispoziție a mijloacelor
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
4 cade în sarcina căii ferate. 5 83.8. Atunci cand calea ferată, ținând seama de împrejurările de fapt, stabilește că pierderea sau avarierea ar putea rezulta din unul sau mai multe dintre riscurile speciale prevăzute la art. 83.5, există prezumția că pagubă rezultă din aceste riscuri. Cel îndreptățit păstrează totuși dreptul de a face dovada că pagubă, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul dintre aceste riscuri. Această prezumție nu este aplicabilă dacă există o lipsă
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
speciale prevăzute la art. 83.5, există prezumția că pagubă rezultă din aceste riscuri. Cel îndreptățit păstrează totuși dreptul de a face dovada că pagubă, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul dintre aceste riscuri. Această prezumție nu este aplicabilă dacă există o lipsă cantitativa mare sau o pierdere de colet. 6 83.9. În cazul mărfurilor care, datorită naturii lor, suferă în mod obișnuit o pierdere de masă în timpul transportului, calea ferata nu răspunde, oricare ar
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
la art. 83.9 Calea ferata este exonerata de răspundere, în limitele tolerantelor prevăzute la art. 83.9 RT, numai în condițiile în care mijlocul de transport se eliberează destinatarului, cu sigiliile intacte la toate sistemele de asigurare. Articolul 84 Prezumția în caz de repredare și prezumția de pierdere a mărfii 1 84.1. Cand un transport predat în conformitate cu Regulamentul a făcut obiectul unei repredari supuse acelorași reguli și când o pierdere parțială sau o avariere este constatată după aceasta repredare
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
este exonerata de răspundere, în limitele tolerantelor prevăzute la art. 83.9 RT, numai în condițiile în care mijlocul de transport se eliberează destinatarului, cu sigiliile intacte la toate sistemele de asigurare. Articolul 84 Prezumția în caz de repredare și prezumția de pierdere a mărfii 1 84.1. Cand un transport predat în conformitate cu Regulamentul a făcut obiectul unei repredari supuse acelorași reguli și când o pierdere parțială sau o avariere este constatată după aceasta repredare, există prezumția că ea s-a
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
caz de repredare și prezumția de pierdere a mărfii 1 84.1. Cand un transport predat în conformitate cu Regulamentul a făcut obiectul unei repredari supuse acelorași reguli și când o pierdere parțială sau o avariere este constatată după aceasta repredare, există prezumția că ea s-a produs în cursul executării ultimului contract de transport, daca transportul a rămas în pază căii ferate și a fost repredat în aceeași stare în care a sosit la stația de repredare. Această prezumție este, de asemenea
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
aceasta repredare, există prezumția că ea s-a produs în cursul executării ultimului contract de transport, daca transportul a rămas în pază căii ferate și a fost repredat în aceeași stare în care a sosit la stația de repredare. Această prezumție este, de asemenea, aplicabilă când contractul de transport anterior repredarii nu era supus Regulamentului, dacă acesta ar fi fost aplicabil, în cazul când transportul s-ar fi efectuat direct între prima stație de expediție și ultima stație de destinație. Această
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
este, de asemenea, aplicabilă când contractul de transport anterior repredarii nu era supus Regulamentului, dacă acesta ar fi fost aplicabil, în cazul când transportul s-ar fi efectuat direct între prima stație de expediție și ultima stație de destinație. Această prezumție este aplicabilă și atunci când contractul de transport anterior reexpedierii era supus unei alte convenții și dacă aceasta convenție conține aceeași prezumție în favoarea transportului mărfurilor. 84.2. Cel îndreptățit poate, fără a avea de făcut alte dovezi, să considere marfă că
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
cazul când transportul s-ar fi efectuat direct între prima stație de expediție și ultima stație de destinație. Această prezumție este aplicabilă și atunci când contractul de transport anterior reexpedierii era supus unei alte convenții și dacă aceasta convenție conține aceeași prezumție în favoarea transportului mărfurilor. 84.2. Cel îndreptățit poate, fără a avea de făcut alte dovezi, să considere marfă că pierdută, când ea nu a fost eliberată destinatarului sau nu a fost ținută la dispoziția să, în cele 30 de zile
ORDIN nr. 746 din 11 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor uniforme pentru aplicarea Regulamentului de tranSport pe căile ferate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/122998_a_124327]
-
după 1945 situația a început să se nuanțeze și chiar să se schimbe. Pe măsură ce războiul devenea o amintire, fiind înlocuit de bunăstare și progres economic, liberalismul a început să ocupe un loc tot mai important ca teorie internațională. Pornind de la prezumția clasică a comerțului creator de bunăstare și de valoare adăugată, liberalismul s-a putut afirma cu succes într-un mediu internațional relativ relaxat și comod, deși dominat încă de principii realiste. Ceea ce în RI a ajuns să fie cunoscut sub
Geneza leninismului romantic by EMANUEL COPILAŞ [Corola-publishinghouse/Science/945_a_2453]
-
mistere oamenilor, precum Prometeu le-a adus focul? Fără referințe transcendente sau divine, Isus este o ființă umană obișnuită și pură, aducând salvarea și răscumpărarea celor cuprinși de păcat și care au senzația astfel că se pot depărta de Dumnezeu. Prezumția că evangheliile alese să formeze Noul Testament pot reprezenta inima unei credințe în Isus este prima dovadă că tradiția credinței, nu a Cuvântului transmis, a fost deja modificată. Sunt însă reflecții în chiar structura Noului Testament care reflectă gândirea iudaică sau
Luminătorii timpului by LIVIU PENDEFUNDA [Corola-publishinghouse/Science/986_a_2494]
-
În America, avem toate instrumentele necesare unei asemenea Întreprinderi, după cum am argumentat În Capitolul 7. Dar, după cum am dezvoltat În Capitolul 8, nu am avut grijă așa cum se cuvinte de aceste instrumente. De aici ne-am ales cu criza tăcută. Prezumția conform căreia economia Americii, după ce a dominat lumea mai bine de un secol, va continua pe mai departe să domine la nesfârșit este astăzi o iluzie la fel de periculoasă ca și iluzia anilor ’50, și anume că America va fi mereu
[Corola-publishinghouse/Memoirs/2108_a_3433]
-
Comisia, consideră că importanțele garanții cuprinse în art. 5 pct. 3 nu depind de situațiile naționale speciale." ... b) În al doilea rând, este de observat - dacă se are în vedere ansamblul reglementărilor procesual penale - că nu se poate considera că prezumția de nevinovăție ar fi înlăturata prin aceea că prelungirea măsurii arestării preventive nu este supusă aprobării instanței judecătorești automat, la fiecare 30 zile. Într-adevăr, potrivit art. 5 alin. 3 din Codul de procedură penală, " Dacă cel împotriva căruia s-
DECIZIE nr. 10 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128366_a_129695]
-
cât și după aceea. De fiecare dată, instanța sesizată va hotărî, motivat, dacă mai subzista ori nu rațiunile pentru care a fost dispusă arestarea inculpatului. ... c) În sfârșit, nu se vede de ce, pe de o parte, se consideră - implicit - că prezumția de nevinovăție nu este înlăturata prin arestarea inculpatului "[.....] în temeiul mandatului emis de magistrat [judecător sau procuror], pentru o durată de cel mult 30 de zile" (conform tezei întâi din alin. (4) al art. 23 din Constituție), dar, pe de
DECIZIE nr. 10 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128366_a_129695]
-
prin arestarea inculpatului "[.....] în temeiul mandatului emis de magistrat [judecător sau procuror], pentru o durată de cel mult 30 de zile" (conform tezei întâi din alin. (4) al art. 23 din Constituție), dar, pe de altă parte, se considera că prezumția de nevinovăție ar fi înlăturata prin aceea că, ulterior unei "condamnări" în primă instanță (supusă, de altfel, exigentelor "procesului echitabil", impuse de art. 6 din convenție), inculpatul arestat nu ar mai fi prezentat, automat, la fiecare 30 zile, instanței judecătorești
DECIZIE nr. 10 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128366_a_129695]
-
juridic. Pe de o parte acest argument se bazează pe o confuzie între măsură procedurală a arestării preventive, al cărei scop este asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, si pedeapsă închisorii, iar pe de altă parte reprezintă o încălcare a prezumției de nevinovăție consfințite în art. 23 alin. (8) din Constituție, care prevede că " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată"; principiu prevăzut și în art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 9 din 24 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274, art. 338 şi art. 350 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128480_a_129809]
-
Codul penal contravin și principiului constituțional al exercitării cu bună-credință a drepturilor și libertăților, prin aceea că lasă la liberul arbitru al unei ter��e persoane, numită "cel înșelat", evaluarea bunei-credințe a inculpatului, desi art. 54 din Legea fundamentală instituie prezumția de bună-credință. Consideră că acordarea creditului bancar nu este condiționată întotdeauna de existența unor garanții imobiliare, iar acestea nu sunt de natură a produce, prin falsificarea lor o pagubă, condiție esențială a existenței infracțiunii de înșelăciune. În final, autorul excepției
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau nu ar fi executat contractul în condițiile stipulate. Manoperele dolosive exclud bună-credință invocată de autorul excepției, ca temei al acesteia. De asemenea, susține că dispozițiile art. 54 din Constituție nu instituie o prezumție de bună-credință, ci o îndatorire fundamentală a fiecărei persoane de a-și exercita cu bună-credință drepturile și libertățile, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 28 octombrie
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
definitivă a acestei caracteristici. Critică de neconstituționalitate privește și multiplă incriminare a faptei că infracțiune de fals, uz de fals și înșelăciune. Exprimându-și opinia, Curtea de Apel București Secția a II-a penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat prezumția de bună-credință are corespondent în prezumția de nevinovăție, consacrată în art. 66 din Codul de procedură penală, iar ambele prezumții pot fi răsturnate în cazul stabilirii vinovăției inculpatului. De asemenea, instanța consideră constituțională cerință "fără această eroare, cel înșelat nu
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
neconstituționalitate privește și multiplă incriminare a faptei că infracțiune de fals, uz de fals și înșelăciune. Exprimându-și opinia, Curtea de Apel București Secția a II-a penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat prezumția de bună-credință are corespondent în prezumția de nevinovăție, consacrată în art. 66 din Codul de procedură penală, iar ambele prezumții pot fi răsturnate în cazul stabilirii vinovăției inculpatului. De asemenea, instanța consideră constituțională cerință "fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
și înșelăciune. Exprimându-și opinia, Curtea de Apel București Secția a II-a penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat prezumția de bună-credință are corespondent în prezumția de nevinovăție, consacrată în art. 66 din Codul de procedură penală, iar ambele prezumții pot fi răsturnate în cazul stabilirii vinovăției inculpatului. De asemenea, instanța consideră constituțională cerință "fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate", aceasta fiind esențială pentru existența infracțiunii de înșelăciune, si anume ca
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]